Socialismo é tudo sobre a expansão da liberdade

Os conservadores adoram falar sobre liberdade. Donald Trump acaba de anunciar uma proposta para fretar “cidades da liberdade” em terras de propriedade federal. Seu provável rival para a indicação presidencial republicana de 2024, o governador da Flórida, Ron DeSantis, publicou recentemente um livro chamado A coragem de ser livre.

Os progressistas que se opõem a essa retórica frequentemente apontam para as inconsistências e hipocrisias da direita. E quanto à liberdade das mulheres grávidas para decidir o que acontece em seus próprios corpos? E as liberdades dos gays e trans?

Isso tudo é verdade e importante. Mas nada disso chega ao cerne da questão.

Afinal, se o único problema com a invocação de liberdade dos conservadores dominantes é que ela está cheia de pontos cegos, o que deveríamos dizer sobre aqueles poucos libertários relativamente íntegros que fazer caiu do lado certo de muitas dessas batalhas? Enquanto alguns libertários são antiaborto, por exemplo, aqueles que não são descrevem sua visão de mundo como “pró-escolha em tudo.”

A concepção libertária de liberdade é “não-interferência” – uma ideia concisamente resumida no título do “manifesto libertário” de Matt Kibbe de 2014 Não machuque as pessoas e não pegue suas coisas. Quando DeSantis quer prender uma floridiana que fuma um baseado em seu quintal, ele está indo contra a primeira metade desse título. E quando os esquerdistas defendem a nacionalização de corporações privadas – ou mesmo o aumento de impostos para pagar o Medicare for All – eles estão indo contra o segundo semestre.

Uma maneira fácil de refutar a Não machuque as pessoas e não pegue suas coisas visão de mundo é simplesmente enfatizar a importância de valores concorrentes. Se você acha que as pessoas que lutam contra a depressão suicida ou o vício em drogas pesadas às vezes precisam ser salvas de si mesmas, por exemplo, ou que os tiroteios em massa são um preço inaceitável a pagar pela “liberdade das armas”, você vai rejeitar pelo menos a forma mais extrema de libertarianismo. Mas isso é consistente com o pensamento de que a liberdade é muito importante – e essa “liberdade” significa o que os libertários pensam que significa. Portanto, mesmo que você apoie o controle de armas ou queira que o sistema jurídico empurre os viciados em heroína para a reabilitação, você pode valorizar demais a “liberdade” para querer tirar a Amazon de Jeff Bezos e administrá-la como um serviço público.

Um problema mais profundo com a liberdade como não-interferência – ou pelo menos com a alegação de que a redistribuição econômica viola essa visão de liberdade – é que toda vez que você reconhece um direito de propriedade sobre “coisas”, na verdade está criando uma exceção ao “não “machucar as pessoas” parte. Se você não acredita em mim, tente embarcar em um trem particular sem passagem e veja o que acontece.

Os libertários às vezes tentam contornar esse problema apelando para o “princípio da não agressão”, que diz que ferir as pessoas ou pegar suas coisas só é ruim se for você quem inicia o uso da força. tudo bem defender pessoas ou suas propriedades com o uso da força.

Mas o problema aqui é com o conceito de “sua” propriedade. Isso significa que a propriedade que é legalmente seu? Nesse caso, a taxação e até a nacionalização de empresas privadas estão bem! Se o Congresso aprovar uma lei para nacionalizar a Amazon, a empresa não será mais legalmente propriedade de Bezos. Por outro lado, se “sua” propriedade significa a propriedade que você está moralmente direito a, então objetar a argumentos éticos para redistribuição com base no fato de que isso prejudica sua liberdade contra a interferência em “sua” propriedade é apenas argumentar em círculo.

Quer estejamos falando sobre propostas socialistas como a nacionalização da Amazon ou realidades capitalistas cotidianas como um senhorio chamando a polícia para expulsar invasores de um prédio desocupado, todas as distribuições possíveis de recursos escassos são impostas por algum tipo de coerção. A questão em disputa nunca é coerção versus não coerção. É, sempre e em toda parte, qual distribuição para impor coercivamente.

Se você concordasse com esse último argumento, poderia pensar que “liberdade” não pode nos dizer muito sobre como os recursos devem ser distribuídos. E não pode — se liberdade significa não-interferência. Mas esse é o único tipo de liberdade importante, ou mesmo o tipo que mais importa?

Uma maneira de combater a ênfase excessiva na liberdade “negativa” é enfatizar a liberdade “positiva”. Talvez um viciado em drogas, por exemplo, não seja verdadeiramente livre – você não pode ser o mestre de seu próprio destino se estiver escravizado por seu vício.

A objeção clássica a essa ideia vem do filósofo Isaiah Berlin, que admitiu que coagir alguém para seu próprio bem pode, em alguns casos, ser justificado, mas que ainda achava absurdo dizer que

se é o meu bem, então não estou sendo coagido, pois o desejei, quer saiba disso ou não, e sou livre (ou “verdadeiramente” livre) mesmo quando meu pobre corpo terreno e mente tola o rejeitam amargamente e luta contra aqueles que procuram impô-la, por mais benevolentes que sejam.

Justo. Mas a dicotomia entre liberdade “negativa” de interferência e liberdade “positiva” para agir de acordo com seus interesses subjacentes “reais” não esgota as possibilidades. Os teóricos “republicanos” – como nas antigas repúblicas gregas e romanas – enfatizavam a liberdade de dominaçãoe argumentou que esse era um tipo de liberdade mais fundamental do que a liberdade de interferência.

Pense na forma mais extrema de falta de liberdade, a escravidão. Um escravo que é chicoteado todos os dias certamente tem menos sorte do que aquele cujo mestre quase nunca o bate. Seu corpo sofre menos interferência. Mas ele é mais livre? Os defensores do republicanismo diriam que não, porque em cada caso o escravo está à mercê do mestre e a mesma relação subjacente de dominação persiste.

É claro que os antigos filósofos republicanos não faziam objeções à escravidão. Eles só queriam que uma classe de cidadãos ficasse livre dos caprichos de qualquer imperador ou oligarca. Mas nos séculos XIX e XX, abolicionistas, sindicalistas e socialistas defendiam uma sociedade em que todos seria robustamente livre de dominação. Mesmo a eliminação da falta de liberdade extrema por meio da vitória da União na Guerra Civil não foi suficiente para satisfazer esses radicais, que viam padrões perturbadores de dominação no capitalismo industrial do Norte: “A emancipação pode ter eliminado a escravidão, mas, como o militante Ira Steward disse uma vez, a criação dessa nova forma de dependência econômica significava que ‘algo da escravidão ainda permanece. . . algo de liberdade ainda está por vir.’”

Sob o capitalismo, a grande maioria das pessoas que estão diretamente envolvidas na economia não possui o que os marxistas chamam de “meios de produção”. Eles não possuem fábricas, por exemplo, ou armazéns de embalagem de livros ou mercearias, e não podem comprar nenhuma dessas coisas. Portanto, eles não têm opção realista, exceto alugar-se por oito horas por dia – e são apenas oito horas devido aos esforços de pessoas como Steward – para pessoas que os possuem.

Há um profundo desequilíbrio de poder nesta relação. Muitos locais de trabalho são administrados como pequenas ditaduras, onde o chefe pode dizer aos trabalhadores quando eles devem sorrir, quando podem ou não falar uns com os outros e quando podem ou não ir ao banheiro. Na grande maioria dos casos – as exceções incluem trabalhadores com habilidades raras e altamente valorizadas e períodos de desemprego especialmente baixo – é muito mais fácil para uma empresa substituir um trabalhador do que para o trabalhador substituir seu sustento. Ela tem que se preocupar com a opinião de seu chefe sobre ela de uma forma que ele não. Mesmo que ele seja um chefe benevolente, ela ainda está sujeita a seus caprichos.

Para ter certeza, há um sentido em que absoluto a não dominação é impossível. Os seres humanos são socialmente interconectados e, portanto, inevitavelmente dependentes dos caprichos uns dos outros até certo ponto. Contamos uns com os outros para atender às nossas necessidades mais básicas – muito poucos de nós, por exemplo, estão em posição de cultivar toda a nossa própria comida. E enquanto as instituições humanas podem fornecer um importante grau de estabilidade, as instituições legais e políticas surgem e desaparecem ao longo da história. Quaisquer direitos que você tenha em um determinado sistema podem ser retirados em algum cenário improvável, mas teoricamente possível no futuro. Poderíamos alcançar o controle operário dos meios de produção e depois perdê-lo em uma contrarrevolução.

Mas argumentar que isso significa espalhar o poder econômico de maneira muito mais uniforme não seria uma extensão profundamente significativa da liberdade da dominação é um pouco como dizer que alguém que vive em um complexo cercado por um muro alto e guardas armados não conta como “ realmente” seguro porque eles poderiam ser eliminados por assassinos com equipamento militar suficientemente avançado. A liberdade absoluta, como a segurança absoluta, é impossível – mas isso não torna os graus de liberdade ou segurança alcançáveis ​​humanamente sem importância.