Por que o espaço é um lugar tão perigoso

O ano passado testemunhou um coro crescente de alarme em Washington sobre a utilidade militar do espaço. Da proliferação de detritos espaciais ao ritmo acelerado do desenvolvimento de armas antissatélite (ASAT) pela China e Rússia, há um medo de que os ativos espaciais dos EUA sejam mantidos em perigo pela ameaça de ataque direto e pela destruição da usabilidade orbital. Em novembro do ano passado, o Chefe de Operações Espaciais, General Chance Saltzman, chegou a designar a adoção de ASATs pela China em 2007 como um momento-chave de inflexão na militarização do espaço.

Essas preocupações têm uma base legítima — cientistas postularam que detritos espaciais têm o potencial de tornar certas nuvens orbitais, como a órbita terrestre baixa (LEO), inutilizáveis ​​por meio de colisões em cascata. Os ASATs apenas agravam esse risco, pois até mesmo testes individuais podem gerar milhares de pedaços de detritos. Além disso, LEO e outras órbitas são um terreno vital para satélites militares dos EUA, cujos usos variam de comunicação a sistemas de posicionamento e coleta de inteligência. Isso levou o governo Biden a adotar uma moratória unilateral sobre os testes ASAT em 2022.

Embora limitar os testes seja necessário e prudente, isso pouco dissuadiu os testes ou a proliferação de ASATs. Por um lado, no curto prazo do conflito armado contemporâneo, a capacidade de eliminar a arquitetura de comando e controle baseada no espaço e outros sistemas, particularmente aqueles de um adversário operando longe de suas costas, confere uma justificativa poderosa em favor do uso de ASAT na guerra. Por causa disso, há pouco para motivar a ação chinesa e russa em direção ao desuso, na ausência de uma negociação multinacional mais ampla.

O que os planejadores de segurança nacional americanos parecem não entender bem é que a trajetória atual de proliferação de ASAT não começa no exterior, mas em casa.

Essa alegação é bem documentada e compreendida em Washington, assim como em Pequim e Moscou. O que os planejadores de segurança nacional americanos parecem entender menos bem é que a trajetória atual da proliferação de ASAT não começa no exterior, mas em casa.

Na arrogância do momento unipolar, quando muito do multilateralismo que sustentava a paz oficial, embora imperfeita e desconfortável, entre os Estados Unidos e a URSS foi negociado em favor do intervencionismo muscular, a causa raiz ressurgiu. De fato, na medida em que o atual problema ASAT pode ser entendido como uma corrida armamentista, é uma segunda iteração do antigo problema da Guerra Fria de lógicas concorrentes de dissuasão e tecnologia de mísseis antibalísticos (ABM).

Assim que a era dos mísseis amanheceu com o lançamento do Sputnik a bordo de um foguete soviético R-7, métodos para combater mísseis balísticos entraram em desenvolvimento. Embora muitos desses programas iniciais, como o Nike Zeus, estivessem repletos de limitações técnicas, surgiu o medo de que ABMs bem-sucedidos minassem a dissuasão nuclear clássica e promovessem o uso nuclear preventivo caso uma potência ganhasse uma cortina protetora de ABM. Esses medos eventualmente levaram os Estados Unidos e a URSS a ratificar o Tratado de Mísseis Antibalísticos em 1972, sob o qual cada país estava limitado a um local de ABM.

Para entender por que isso acontece, primeiro é necessário entender onde existe a sobreposição entre os sistemas de armas ABM e ASAT. Nem todos os ABMs podem ser usados ​​em uma função ASAT. Isso é particularmente verdadeiro para sistemas ABM de defesa de ponto destinados a interceptar mísseis em sua fase terminal ou aqueles usados ​​para interceptar mísseis de menor alcance, onde menos do voo leva o míssil para fora da atmosfera. No entanto, alguns outros ABMs são capazes de atingir mísseis em sua fase intermediária no espaço. Para essas armas, pequenos ajustes podem ser feitos para serem usados ​​em uma função ASAT e vice-versa. Considere o US Standard Missile 3 (SM-3), que envolveu com sucesso mísseis e satélites em testes cinéticos.

Por causa dessa sobreposição, o desenvolvimento de ASATs de ascensão direta que se sobrepõem a ABMs tem sido governado pelos mesmos regulamentos que ABMs. O desenvolvimento de ASATs de ascensão direta caiu em grande parte no esquecimento após a ratificação do Tratado ABM, e outros sistemas como armas de energia direcionada eram tecnicamente inviáveis.

Apesar disso, uma coalizão de anticomunistas belicosos trabalhando em política de defesa e academia montou uma oposição concertada ao tratado ABM. Muitos deles se uniram em think tanks como o Hudson Institute e a Heritage Foundation, cujos membros ajudaram a servir como os primogênitos intelectuais da Strategic Defense Initiative (SDI) do governo Reagan. Embora tecnologicamente fantástico em sua época, o legado duradouro da SDI provou ser mais ideológico do que material, pois a rejeição da dissuasão em favor da defesa ativa ganhou terreno como uma pedra angular da política de segurança nacional neoconservadora nas décadas de 1980 e 1990.

Essas vozes continuariam a explorar a preeminência dos EUA após o fim da Guerra Fria para dar um golpe fatal no Tratado ABM. Após esforços conjuntos desses mesmos think tanks e outros, incluindo o Project for a New American Century e o Center for Security Policy, em 2002 o governo Bush finalmente se retirou do tratado ABM, o que coincidiu com uma expansão dramática da arquitetura de defesa de mísseis balísticos nas forças armadas dos EUA e entre potências estrangeiras.

Não é por acaso que o problema contemporâneo da proliferação de ASAT surgiu nos anos imediatamente após o fim do tratado ABM. Assim como os ABMs, o desenvolvimento de ASATs estagnou durante a Guerra Fria devido a limitações técnicas. No entanto, com a base legal duvidosa dos ASATs à medida que as armas adjacentes aos ABMs se desgastavam, o desenvolvimento de capacidades ASAT pelos EUA rapidamente aumentou, culminando no teste Burnt Frost em 2008.

Não é por acaso que o problema contemporâneo da proliferação de ASAT surgiu nos anos imediatamente posteriores ao fim do tratado ABM.

Que outros países seguiriam essa trajetória dificilmente seria uma escalada da parte deles, mas a preocupação dos EUA decorre do fato de que os ASATs necessariamente privilegiam beligerantes para os quais o comando e o controle baseados no espaço são menos essenciais. Considerando que a maioria dos pontos quentes globais para a renovada competição de grandes potências estão longe das costas americanas, os planejadores de defesa dos EUA agora são deixados para lidar com um inferno de sua própria criação, ou talvez mais precisamente um inferno de criação de seus predecessores. Em uma busca por preeminência, os Estados Unidos involuntariamente criaram um ambiente de ameaça que beneficia aqueles que consideram adversários atuais ou potenciais próximos. A sombra da retirada do Tratado ABM, como acontece com grande parte da desventura da política dos EUA, é um erro não forçado que agora coloca em perigo uma infraestrutura espacial militar e civil significativa.

Louváveis ​​como os esforços dos EUA para minimizar o impacto de seus próprios testes ASAT são, as tensões aumentadas entre as maiores potências do mundo invalidam o unilateralismo como uma solução. Em vez disso, para minimizar o risco dos ASATs, tanto para a segurança dos EUA quanto para o mundo globalizado que depende do emprego pacífico do espaço, a diplomacia continua sendo o único caminho para o sucesso.

A mitigação de risco mútuo necessita de compromisso; Rússia e China dificilmente cederão a vantagem de guerra dos ASATs sem uma estrutura que preserve a estagnação para todos os envolvidos. Talvez aqui haja um lado positivo para o fim do Tratado ABM: a esperança de que no vazio que ele deixa, um acordo global mais permanente possa ser alcançado antes que a ameaça atinja os níveis de proliferação nuclear. À medida que mais potências pressionam para adquirir ASATs, o imperativo estratégico para sua adoção cresce, e com ele o risco. A única esperança de conter esse estado de coisas antes que ele cruze um limiar de desestabilização inaceitável é uma estrutura duradoura para o desuso, que só pode vir de negociação, compromisso e cooperação.