Dar mísseis de cruzeiro à Ucrânia não mudará a equação do campo de batalha

Rússia e o Ocidente estão rapidamente ficando sem espaço de manobra para evitar uma colisão militar frontal.

Na sequência de relatos de que os Estados Unidos e o Reino Unido estão prestes a aprovar o uso de mísseis ocidentais para atacar profundamente a Rússia, o presidente russo Vladimir Putin fez recentemente os seus comentários mais incisivos até à data, afirmando que a medida iria “mudar a própria natureza do conflito” e significaria que a NATO e a Rússia estariam “em guerra”. Ele alertou que a Rússia tomaria “decisões apropriadas”.

Em resposta, o primeiro-ministro do Reino Unido, Keir Starmer, declarou: “A Rússia começou este conflito. A Rússia invadiu ilegalmente a Ucrânia. A Rússia pode acabar com este conflito imediatamente. A Ucrânia tem o direito à autodefesa.”

A lógica militar para testar a determinação da Rússia sobre esse assunto não é clara. Há pouca razão para acreditar que o uso de mísseis de cruzeiro lançados do ar aumentará significativamente as chances da Ucrânia de vencer o que se tornou uma guerra de atrito, na qual os russos têm enormes vantagens sobre a Ucrânia em população e fabricação militar. Os russos são desgastando a capacidade dos ucranianos colocar forças bem treinadas e bem equipadas na batalha, e mísseis de cruzeiro lançados do ar não mudarão isso.

Em segundo lugar, os russos podem adaptar-se às capacidades de ataque ucranianas de maior alcance, tal como as têm já ajustado para o fornecimento de artilharia HIMARS e mísseis lançados do solo ATACMS. Eles mudaram depósitos de suprimentos, por exemplo, e se tornaram mais eficazes no uso de contramedidas de guerra eletrônica para neutralizar armamento ocidental avançado.

Terceiro, para ter um impacto real na capacidade da Ucrânia de danificar a pátria russa, o Ocidente teria que fornecer um número muito grande de mísseis de alcance muito longo — bem além do pequeno número de modelos de alcance básico que supostamente estão sendo considerados. Mas o Ocidente tem capacidade limitada para fornecer tais números, e seu fornecimento quase inevitavelmente provocaria retaliação russa direta.

A lógica política por trás da luz verde para ataques profundos na Rússia também é obscura. Há pouca razão para otimismo de que tais ataques criariam pressão sobre Putin para acabar com a guerra ou levá-lo à mesa de negociações, mas há boas razões para preocupação de que eles amplificarão suas alegações de que a Rússia está lutando contra a OTAN, não contra o povo ucraniano. Há muitos exemplos na história de campanhas de bombardeio em larga escala galvanizando a resistência pública, e até agora isso se provou verdadeiro com os próprios ataques da Rússia à Ucrânia, que alimentaram o patriotismo ucraniano e as atitudes antirrussas.

Outra potencial consequência não intencional é que a letalidade crescente do apoio militar ocidental endurecerá as demandas russas em qualquer mesa de negociação futura. Quanto mais o Ocidente mostrar que está disposto a usar a Ucrânia para atacar a Rússia, mais os russos insistirão na desmilitarização extensiva da Ucrânia como condição para um acordo.

Os riscos, por outro lado, são bastante significativos em comparação. O maior perigo é que a Rússia se sinta compelida a “restaurar a dissuasão”, para mostrar ao Ocidente que não pode aumentar infinitamente a letalidade e o alcance das armas que fornece à Ucrânia sem alguma resposta direta da Rússia. Putin estará sob pressão em seu próprio país para traçar uma linha dura com algum ataque claro a um alvo ocidental, para que o Ocidente não continue aprofundando seu envolvimento até que a Rússia tenha poucas opções além de uma guerra em larga escala com a OTAN — o que Putin claramente quer evitar.

Que “decisões apropriadas” Putin pode tomar? É muito improvável que a Rússia reaja imediatamente com escalada nuclear. Em vez disso, ela poderia aumentar enormemente seus atos de sabotagem existentes na Europa (que até agora têm sido mais na natureza de tiros de advertência do que grandes ataques); fornecer mísseis e inteligência de satélite para o Hezbollah ou os Houthis; ou, se sentir necessidade de ir mais longe, atacar satélites ocidentais, que são essenciais para o direcionamento e orientação de ataques ucranianos.

Qualquer uma dessas ações poderia causar sérios danos ao Ocidente e provocar respostas ocidentais que levariam a um ciclo extremamente perigoso de escalada mútua, cujo fim não pode ser previsto.

Só Putin sabe onde ele pode traçar uma linha dura. Mas, dados os perigos de uma guerra direta entre as maiores potências nucleares do mundo, é bem arriscado para nós continuarmos pressionando para descobrir onde essa linha pode estar.

A Rússia não pode vencer esta guerra incondicionalmente. Ela não pode conquistar, ocupar e governar todo o vasto território da Ucrânia, o que exigiria uma força invasora e ocupante muitas vezes maior que o atual exército russo. Mas ela pode destruir a Ucrânia, deixando-a em tal estado de disfunção que ela não pode ser reconstruída ou aliada a ninguém.

Não é do interesse do Ocidente nem da Ucrânia dificultar a obtenção de um acordo que preserve a independência da Ucrânia e ofereça oportunidades para um futuro próspero.

O que a Ucrânia precisa desesperadamente agora não são armas de longo alcance. Ela precisa de um plano viável para alcançar um fim negociado para esta guerra que dê à Ucrânia uma chance realista de se reconstruir e prosperar.