Vamos falar sobre a teoria do vazamento de laboratório COVID-19

Em um ambiente de mídia hiperpolarizado, porque foram nomes como Tom Cotton e Donald Trump que sugeriram um vazamento de laboratório, qualquer discussão de que essa poderia ser uma hipótese digna de teste tornou-se proibida para grande parte da imprensa. Mesmo o New York Times rejeitou a alegação como uma “teoria marginal”, e o Washington Post classificou-o como uma “teoria da conspiração”. E assim, quando a mídia liberal se recusou, em sua maioria, a considerar a questão, a sempre inflamatória mídia de direita ficou mais do que feliz em obedecer, com toda sua predileção por exagero e ódio. Assim, por medo de que mesmo a investigação objetiva da questão do vazamento do laboratório resultasse em preconceito, o preconceito foi o que resultou.

A avaliação da validade de uma declaração científica recuou de sua dependência de evidências empíricas. A validade agora era avaliada com base em Quem estava fazendo a declaração. O argumento da evidência foi substituído pelo argumento da autoridade. Não importa o que seu telescópio diga, Galileu, pois é a Igreja que decreta que Júpiter não pode ter luas.

Mas então, no final de fevereiro de 2023, o Wall Street Journal informou que o Departamento de Energia dos EUA concluiu que a origem mais provável da pandemia de COVID-19 foi de fato um vazamento de laboratório. Tais resoluções, embora feitas com “baixa confiança”, são paralelas àquelas alcançadas pelo Federal Bureau of Investigation (FBI), este último com “moderada confiança”. Quatro outras agências de inteligência e o Conselho Nacional de Inteligência ainda acreditam que o vírus se espalhou de um animal infectado – uma transmissão zoonótica – também com baixa confiança. A Agência Central de Inteligência está indecisa. Ou seja, todas as agências envolvidas têm confiança baixa ou moderada, ou estão em cima do muro, e ninguém tem confiança alta em nenhuma das hipóteses.

Como o Departamento de Energia e o FBI estão operando sob a direção de um presidente democrata desta vez, tornou-se permitido considerar a hipótese de vazamento de laboratório sem ser acusado de racismo ou conspiração. Não é que alguma nova evidência tenha sido apresentada, mas Quem está apresentando a evidência mudou. E assim, apesar do degelo do discurso, isso ainda não é um avanço em relação à ciência.

Para ser claro, nenhuma agência acredita que a pandemia foi resultado de um programa de armas biológicas. Em vez disso, qualquer vazamento poderia ter sido resultado de um acidente no Instituto de Virologia de Wuhan, localizado perto de onde ocorreu o surto e que estuda os coronavírus. Tal acidente poderia ter ocorrido de várias maneiras. Talvez tenha sido da pesquisa de “ganho de função” – alterando geneticamente um patógeno para entendê-lo melhor e tentar prever seu “próximo movimento” evolutivamente, desenvolvendo assim uma vacina ou outra resposta antes que esse movimento aconteça. Figuras como o republicano Rand Paul criticaram a pesquisa de ganho de função como “brincar com a Mãe Natureza”, e liberais como o economista Jeffrey Sachs e o comediante político Jon Stewart não ficaram menos preocupados com “cientistas loucos” que não sabem o que fizeram. . Mas talvez a pesquisa de ganho de função não tenha nada a ver com o vazamento. Talvez as medidas de biossegurança não tenham sido suficientes ou tenham falhado, e um vírus tão alterado escapou. O vírus SARS original, que surgiu pela primeira vez em 2002, escapou de laboratórios extremamente seguros um total de seis vezes. Ou talvez pudesse ter sido tão simples quanto um pesquisador ser infectado enquanto coletava amostras de vírus de uma caverna de morcegos.

Independentemente de como um vazamento aconteceu, se aconteceu, a justificativa para tal hipótese repousa em três observações: no fato de que os pesquisadores testaram dezenas de milhares de amostras de animais selvagens sem encontrar o vírus em nenhum animal que não fosse humano; sobre a proximidade do Instituto de Virologia de Wuhan ao surto; e em informações de que três pesquisadores daquele instituto ficaram tão doentes que foram internados no hospital em novembro de 2019, na época do surto.

Mas não há arma fumegante. Ninguém está muito confiante de que um vazamento de laboratório foi a origem da pandemia de COVID-19. Eles apenas acham que é um pouco mais provável.

A justificativa para a hipótese de origem natural alternativa é que a origem zoonótica é como todas as outras novas doenças infecciosas surgiram; que a região do surto tem um próspero comércio de vida selvagem que leva seus comerciantes e fornecedores a entrarem em contato próximo com animais conhecidos por serem reservatórios de coronavírus; e que a China parece ter sido pega de surpresa pelo surto como qualquer outra pessoa.

Novamente, os partidários de origem natural também têm pouca confiança nessa hipótese. Eles apenas acham que o deles é um pouco mais provável.

Para ser justo, uma espécie de degelo havia começado em 2021, quando o FBI fez barulho pela primeira vez sobre um vazamento de laboratório e quando, na mesma época, outro grupo de cientistas de alto nível, incluindo figuras-chave no mundo da virologia, publicou seus própria carta aberta, desta vez no jornal Ciência, argumentando que tanto o vazamento de laboratório quanto as hipóteses de transbordamento zoonótico eram viáveis. Mas foi a revelação do Departamento de Energia no final de fevereiro que abriu as comportas.

A ciência não é uma batalha de autoridades partidárias. É uma batalha de evidências. O que distingue a Revolução Científica de todas as outras formas de conhecimento que vieram antes, de todos os outros fatos sobre o mundo que já haviam sido descobertos, foi a ruptura epistemológica enganosamente simples, mas radical, que é o método científico. Uma observação sobre o mundo leva a uma hipótese – uma possível explicação de por que algo é do jeito que é – que é seguida por um teste dessa hipótese, que por sua vez leva a mais observações e, então, mais hipóteses e mais testes dessas hipóteses. Tudo o que importa são as evidências. Não importa quem está fazendo a hipótese, realizando o teste ou fazendo a observação.

Antes da Revolução Científica, a evidência era secundária em relação à autoridade de quem estava fazendo uma afirmação de verdade. Mas como o poder preditivo do método científico é muito superior à superstição ou à tradição, às vezes há uma tendência de os cientistas serem usados ​​como uma nova autoridade ou de se tratarem dessa forma.

A Revolução Científica e o Iluminismo do qual ela fez parte surgiram na época devido ao grande e secular tumulto antiautoritário que se estendeu desde a Reforma até as revoluções americana e francesa. O método científico depende necessariamente de um fundamento igualitário para a rejeição da crença de que qualquer bispo ou senhor, papa ou rei é melhor do que qualquer outro – que qualquer um sabe melhor do que qualquer outro por força de quem é.

Hoje, o debate sobre a máscara, como o debate sobre o vazamento do laboratório, bem como sobre o fechamento de escolas, bloqueios e vacinas, está resolvido na mente de muitas pessoas com base em se elas veem os partidários de uma posição como boas pessoas, e não nas provas apresentadas.

A política pandêmica é importante demais para retornar a uma avaliação pré-galileana da verdade baseada em um apelo à autoridade. Portanto, que jornalistas, empresas de mídia social, funcionários públicos e cientistas eliminem de nossos vocabulários as expressões não científicas “dizem os cientistas” e “negação da ciência”. Em vez disso, vamos abraçar novamente o lema do corpo científico mais antigo do mundo, a Royal Society da Grã-Bretanha, “palavras de ninguém”, que pode ser traduzido aproximadamente do latim como “Não acredite na palavra de ninguém”.