O pedido de desculpas pela guerra no Iraque está vivo e bem

“Muita coisa boa saiu dessa guerra.”

“Foi uma coisa boa, foi uma coisa ruim? É muito difícil dizer.”

“Valeu a pena.”

Imagine se você ouvisse ou lesse algo sobre isso em um grande meio de comunicação dos EUA sobre a guerra da Rússia na Ucrânia. Você não vai. No entanto, todas essas são frases reais que foram proferidas apenas na semana passada – apenas sobre uma guerra diferente, atraindo uma resposta muito diferente.

Desde que a brutal invasão da Ucrânia pelo presidente russo, Vladimir Putin, começou no ano passado, a grande mídia e figuras políticas que estão determinadas a silenciar os dissidentes, muitas vezes vozes de esquerda espalharam uma mentira perniciosa: que qualquer um que critique a resposta ocidental à guerra ou que tente explicá-lo situando-o no contexto histórico é realmente “justificar” a guerra ou se engajar em “desculpas”.

Na realidade, você encontrará zero vozes proeminentes na esquerda ocidental que já fizeram qualquer uma dessas coisas, muito menos expressaram qualquer forma de apoio à invasão de Putin. Aqueles do outro lado dessas difamações – como Socialistas Democráticos da América, Stop the War, Noam Chomsky, analistas do Quincy Institute e uma série de outras vozes heterodoxas – todos condenam regular e inequivocamente a invasão de Putin como ilegal, horrível, tola, e errado. Não tendo exemplos genuínos de vozes proeminentes de esquerda justificando, desculpando-se ou apoiando a invasão de Putin, esses críticos simplesmente afirmam que isso está acontecendo sem fornecer exemplos ou distorcem deliberadamente os argumentos de esquerda.

Mas isso não significa que o apologia da guerra não exista nos Estados Unidos hoje. É abundante, de fato. Só porque se trata da invasão do Iraque pelos Estados Unidos há vinte anos, e como os que a fazem são algumas das figuras mais proeminentes do establishment político e da mídia dos Estados Unidos, ela passa sem quase ninguém pestanejar.

Este lamentável espetáculo foi inaugurado no início deste mês em Comentário revista, onde Eli Lake insistiu que a guerra “não foi o desastre que todos agora dizem que foi” e que “o Iraque está melhor hoje do que há vinte anos”. Apontando para fatores como um PIB nacional maior e uma parcela maior de iraquianos com assinaturas de telefone celular, Lake argumenta que o que aconteceu com o povo iraquiano pós-Saddam Hussein – incluindo centenas de milhares de mortos, nove milhões de deslocados, violência constante, escassez de eletricidade , altas taxas de doenças e defeitos congênitos graças à contaminação militar e assim por diante – foi na verdade uma “pechincha” para se livrar do ex-ditador.

David Frum, o redator de discursos de George W. Bush mais conhecido por colocar o Iraque como parte de um inexistente “Eixo do Mal” com o Irã e a Coreia do Norte, fez uma avaliação semelhante. “O que os EUA fizeram no Iraque não foi um ato de agressão não provocada”, Frum insiste no atlântico, antes de apontar para “vitórias no campo de batalha”, “benefícios econômicos” e que “graças à intervenção dos EUA, o país tem pela primeira vez em sua história independente um sistema político que, em certa medida, presta contas a seu povo”, como pontos positivos a esses custos humanos. Graças à guerra de Bush, os iraquianos “ganharam uma chance”, conclui.

Da mesma forma, não é surpreendente que o extraordinário belicista John Bolton – como Frum, outro funcionário de Bush – hoje não tenha vergonha de dizer que a guerra “valeu a pena” e que “as razões para invadir eram claras e convincentes”. Tampouco é chocante saber que Robert Kagan, que havia exigido a derrubada de Hussein já em 1998, pensa hoje que a guerra talvez “não tenha ocorrido exatamente como queríamos. . . . mas o objetivo era um objetivo digno e o mundo é melhor por isso.” (Kagan, aliás, agora tem vários acólitos na equipe de política externa do governo Biden).

Mas essa opinião também é compartilhada por um número surpreendente de senadores americanos, já que o Huffington Post descobriu recentemente quando colocou a questão a mais de uma dúzia deles. O Iraque agora é “uma democracia incipiente e ineficiente”, diz Lindsey Graham, e “isso é melhor do que Saddam”. Washington invadiu, diz Chuck Grassley, para “se livrar de um cara mau. Estou feliz por termos feito isso.” “Sinto que muita coisa boa saiu dessa guerra”, diz Thom Tillis. Invadir foi a decisão certa, insiste Mike Rounds, que afirma que, se armas biológicas tivessem sido encontradas, “teria sido uma guerra claramente justificada”.

Mesmo os senadores contra a guerra só conseguem formular equívocos mesquinhos. “Acho que o uso da força no futuro provavelmente seria mais ceticismo e mais cautela, dada essa experiência”, diz Marco Rubio. “Mas eu imagino que muitas pessoas no Iraque estão felizes por Saddam Hussein não estar mais no comando.”

“Olhando para trás, foi uma coisa boa, foi uma coisa ruim? É muito difícil dizer”, disse o ex-assessor de segurança nacional de Bush, Stephen Hadley. contado Christiane Amanpour. Outros adotaram uma abordagem diferente para encobrir o crime e os envolvidos. “O governo dos EUA e meu chefe na época, Colin Powell, não mentiram sobre as armas de destruição em massa [weapons of mass destruction],” tuitou O presidente do Conselho de Relações Exteriores, Richard Haass, na semana passada. “A palavra ‘mentira’ envolve intenção. Não havia intenção; nós entendemos errado.”

Na realidade, o chefe de Haass havia chamado em particular as evidências que recebera a ordem de apresentar à ONU de “besteira”, antes de insistir para a ONU e para o público que o que ele estava contando eram “fatos” e “um caso sólido” baseado em “fontes sólidas” – o exemplo mais inequívoco de mentira que você provavelmente encontrará.

O enquadramento do “erro” tem sido útil para o ex-embaixador da Rússia Michael McFaul, uma das vozes mais imprudentes no discurso de política externa de hoje, e que escreveu em 2003 que a mudança de regime no Iraque “deve ser o objetivo”. Dado seu apoio brando à estratégia de Bush que culminou no tipo de guerra de agressão que ele agora condena na Ucrânia, McFaul hoje se esforça para explicar por que a invasão ilegal específica pela qual seu governo foi responsável é tão diferente.

“Acho que a invasão americana do Iraque foi um erro”, disse ele. tuitou março passado. “Também acho errado comparar a pacífica e democrática Ucrânia com a ditadura de Saddam, que invadiu o Kuwait, lutou contra o Irã e matou muitos de seus próprios cidadãos.” Mais tarde, ele ainda branqueado a invasão, dizendo que “equipar a matança de civis inocentes por Putin com o que os EUA fizeram na América Central é simplesmente errado” e que, embora os Estados Unidos “fizessem muitas coisas horríveis” lá e no Iraque, “não mataram bebês deliberadamente”. com mísseis de cruzeiro.”

É claro que o fato de o país atacado ter um governo democrático ou ditatorial não torna a guerra menos errada ou criminosa, visto que os custos para pessoas inocentes são os mesmos. E os muitos iraquianos que sofreram sob o bombardeio de “choque e pavor” dos EUA ficarão surpresos ao saber sobre a suposta virtude dos mísseis de cruzeiro dos EUA.

Mas essa atitude não se limita a McFaul. Entrevistando a candidata democrata nas primárias Marianne Williamson no início deste mês, Jonathan Karl, da ABC, rejeitou a ideia de que o Iraque poderia ser comparado à Ucrânia. “Mas isso é totalmente diferente de uma guerra de conquista, não é?” ele disse. (Dada a intromissão dos EUA no pós-guerra na política iraquiana, sua longa e contínua ocupação militar do país contra sua vontade e a bonança lucrativa para corporações americanas com os recursos iraquianos, isso pode não ser uma distinção tão clara quanto Karl esperanças).

Realmente não é complicado. Uma guerra ilegal é uma guerra ilegal e deve ser claramente condenada. Críticos antiguerra de esquerda fizeram isso repetidamente quando se trata da invasão da Ucrânia pela Rússia. São apenas os políticos, intelectuais e figuras da mídia do establishment que ainda sentem a necessidade de branquear e até mesmo justificar a guerra de vinte anos de Bush.