Isto foi publicado esta quinta-feira na Resolução 10/2025. Irão cortar a investigação que não esteja “ao serviço do crescimento económico e do desenvolvimento estratégico do país”. Como o negacionismo avança e como abordar o pensamento crítico neste contexto.
Por Guillermo Lavecchia.
Com a Resolução 10/2025, o governo nacional avançou (mais uma vez) no setor científico e universitário. Apoiado pela mídia habitual, vendeu a medida como um ajuste aos “piqueteros” por supostos acordos com este tipo de associações, que na realidade são ínfimos, quase inexistentes, no mapa científico nacional. O que existe são numerosos fundos e alianças com organizações nacionais e internacionais, instituições sectoriais e outras jurisdições, que se vão perder devido à recente decisão do Executivo: cortar a investigação que não está “ao serviço do crescimento económico e do desenvolvimento. ” estratégico do país.
“É imperativo que a avaliação dos programas seja realizada verificando a sua correlação com o Plano Estratégico definido para 2024-2025, que tem como eixo a redefinição e reorientação das estruturas institucionais e sistemas de avaliação relacionados com a gestão do conhecimento e a promoção de ciência e tecnologia, com uma política voltada à geração de conhecimento e ao desenvolvimento de tecnologias a serviço do crescimento econômico e do desenvolvimento estratégico do país, baseada nos temas da agroindústria, energia e mineração, economia do conhecimento e inovação e saúde”, afirma a Resolução 10 do Chefe de Ministros, liderada por Guillermo Francos, responsável pela Secretaria de Ciência.
E continua: “Que, neste sentido, será oportuno encerrar aqueles programas cujos objetivos não encontrem respaldo no referido Plano Estratégico. Que as medidas adotadas devem ser executadas buscando soluções que reduzam as contingências presentes e futuras para o ESTADO NACIONAL e em última instância para todos os argentinos, minimizando ao mínimo os riscos e custos.”
Neste quadro, aceitarão apenas aqueles que sejam desenvolvidos com um valor superior a 30% de execução. O restante entrará “em revisão” ou será encerrado diretamente. Desde que não sejam temas de interesse do governo. A mudança climática, em meio a ondas de frio recordes e incêndios que devastam lugares como Los Angeles, é uma das questões consideradas “não estratégicas”.
Segundo o governo, serão ajustados US$ 1.867 milhões para pesquisas em 70 programas sociais. A organização explicou aos meios de comunicação amigos que estes programas “não atendem ao grau de relevância e contribuição efetiva para o desenvolvimento” da área. Em alguns casos, o dinheiro alocado deverá até ser devolvido.
😮Repúdio à Resolução 10/2025, publicada no Diário Oficial de hoje, que propõe a eliminação de pesquisas científicas relacionadas às ciências sociais, meio ambiente e aquecimento global entre outras👇 pic.twitter.com/qcamDeXb3I
– Nora Bär (@norabar) 9 de janeiro de 2025
Repúdio ao setor científico e apelo
A Federação de Professores Universitários (FEDUN), os Sindicatos Universitários da América do Sul (FESIDUAS) e a Federação Latino-Americana de Trabalhadores Científicos (FEDLATCI) expressaram nesta quinta-feira “seu mais enérgico repúdio à Resolução 10/2025 emitida pelo Governo Nacional”.
“Esta Resolução propõe a eliminação das pesquisas científicas relacionadas às ciências sociais, ao meio ambiente e ao aquecimento global, entre outros, o que representa um ataque direto ao avanço do conhecimento e um sério retrocesso nas políticas públicas voltadas ao desenvolvimento sustentável e à soberania científica nacional –eles afirmar-. Esta medida reflete uma posição negacionista que ignora a importância estratégica da ciência e da tecnologia para enfrentar os desafios globais e locais.”
Completam alertando para as “graves consequências” desta decisão “que compromete diretamente a estabilidade laboral e o desenvolvimento das carreiras profissionais dos investigadores e cientistas argentinos”.
E fazem um apelo “urgente” à universidade, à comunidade científica e à sociedade como um todo “para que permaneçam alertas e mobilizadas em defesa da educação pública, da ciência e da tecnologia, pilares essenciais para o progresso e futuro da nossa nação e para o bem-estar”. do povo argentino.”
Mudanças climáticas e negacionismo
Esta não é a primeira vez que este Governo ou o seu líder, Javier Milei, atacam ou descreem nas alterações climáticas e no aquecimento global. Na verdade, por exemplo, isto acontece horas depois de a atriz Cecilia Roth ter denunciado que hoje não podemos falar de alterações climáticas, recebendo uma torrente de ataques do exército digital de La Libertad Avanza.
Como já apontaram os comunicadores científicos Claudio Cormick e Valeria Edelsztein em coluna no Tempo em 2023, embora alguns autores pensem que todos os negacionistas são iguais, os defensores da terra plana não usam os mesmos tipos de raciocínio que os negacionistas das alterações climáticas ou os antivacinas. Compreender como pensam e quais são as suas motivações parece essencial para poder enfrentá-los.
Já lhes falamos sobre uma das formas de negação científica, que tem nome próprio: a “estratégia do tabaco”. Nesta estratégia, utilizada pelas empresas tabaqueiras na década de 1950 e actualmente pelos negacionistas das alterações climáticas, foi reconhecida a diferença entre especialistas e não especialistas, e foi admitido o valor probatório do consenso entre especialistas: se for acordado como uma opinião dentro do comunidade especializada, que nos dá motivos para acreditar no mesmo.
Até agora tudo está indo bem. No entanto, para certos casos cruciais, a existência de tal consenso também foi negada, através da utilização de “dissidências” fraudulentas – falsos peritos ou peritos com conflitos de interesses – o que permitiria que coisas como “a comunidade científica ainda tem dúvidas” fossem disse sobre o aquecimento global”, apesar do consenso esmagador de que ele realmente existe nesta comunidade. Agora, se fosse verdade que todos os negadores seguem os mesmos padrões, teríamos que esperar algo semelhante a isto no caso do discurso dos defensores da Terra plana.
Pensamento crítico na era do negacionismo
“Não sou médico, mas estou aprendendo muito em muitas áreas do Governo (…) A eficácia [de la vacuna contra el dengue] Também não está provado”, comentou o porta-voz presidencial em conferência de imprensa.
“Socialistas preguiçosos que escrevem artigos de quarta categoria”, gritou o Presidente da Nação para descrever o esmagador consenso científico global sobre as alterações climáticas.
Edelsztein e Cormick sustentam: “Vivemos numa época em que todos acreditam, erroneamente, que têm capacidade cognitiva para se pronunciar sobre qualquer assunto porque supostamente, mesmo sem ter especialização, ser treinado em habilidades críticas deveria ser suficiente para avaliar primeiro- entregue as evidências e tome decisões informadas.
“Mas não será que no desejo de manter esta posição politicamente correta temos estado, paradoxalmente, a aumentar, em vez de diminuir, atitudes anticientíficas? Não deveríamos promover as atitudes “Corre, Javo, deixa quem sabe falar” e “Manu, coloca uma sacola e vai para o seu quarto brincar de Age”? Ou, por outras palavras, não deveríamos pensar que quando não somos especialistas numa área deveríamos simplesmente confiar no consenso de especialistas e não em nossas próprias capacidades críticas individuais?”
* * *
Quando Milei, Adorni ou qualquer outro negacionista dizem as atrocidades que dizem, aparentemente temos duas opções para tentar explicar o que se passa na cabecinha deles. A primeira é considerar que faltam as informações necessárias sobre o tema sobre o qual opinam. A segunda é considerar que o que falha nessas pessoas é a forma de processo a informação, razão: aqueles que são negadores o seriam porque avaliam mal evidência científica, e eles devem ser ensinados a avaliá-la BOM.
“Nesse sentido, a preocupação em apostar no desenvolvimento de competências críticas não é nova. Aliás, para dar um exemplo importante, nos Núcleos Prioritários de Aprendizagem (NAP) do segundo ciclo do ensino básico que constituem uma base comum para o ensino em todo o país, afirma-se que a escola, na área das Ciências Naturais , devem oferecer aos seus alunos “situações de ensino que promovam a reflexão crítica sobre os produtos e processos provenientes da ciência”, destacam Edelsztein e Cormick.
“Portanto, parece que o que é valioso aqui é fazer com que as pessoas aceitem certos conhecimentos científicos, não em virtude do que as autoridades os apoiam, mas com base no julgamento, usando as suas próprias capacidades, das evidências fornecidas pela comunidade científica. “Presume-se que as pessoas saberão separar o joio do trigo porque foram treinadas com pensamento crítico.”
No entanto, as coisas podem não ser tão simples. E se justamente O exercício destas “competências críticas” é o que acaba encorajador posições anticientíficas, precisamente porque induz as pessoas acreditar que são mais qualificados do que são julgar sobre questões especializadas? Quer dizer. E se ensinar “pensamento crítico” for diretamente contraproducente?
* * *
A tese de que encorajar o “pensamento crítico” poderia simplesmente ser uma má ideia Pode ser encontrada como uma proposta teórica em epistemologia aplicada. Um filósofo, Michael Huemer, já apresentou argumentos há alguns anos contra a confiança no incentivo a este pensamento no público não especializado. A questão era, basicamente: que valor teria para um leigo – chamemos-lhe Manuel – tirar conclusões “pelos seus próprios meios” sobre um tema abordado por especialistas? Que objetivos teríamos que almejar para pensar que isso alguns Quão importante é que Manuel tenha chegado a conclusões por si mesmo?
Se o propósito de Manuel é tentar formar crenças verdadeiras e evitar falsas, ou formar crenças razoávelpor que você não deveria acreditar nos especialistas, mas acreditar em si mesmo além disso? Por que seria valioso autonomía ao formar crenças? Mas a questão não é apenas um problema filosófico analisado com argumentos: embora as evidências não sejam conclusivas e o debate sobre o assunto ainda continue, há alguns dados empíricos que nos convidam a ser um pouco cautelosos antes de dizer a todos para começarem a pensar com suas próprias cabeças sobre qualquer que seja o assunto. -e-fit/incorporar/#?secret=rGqWE3pAhG
Um exemplo disso é o trabalho de Loreta Cannito, uma psicóloga italiana, e da sua equipa sobre as dúvidas públicas sobre a vacinação, que mostra que essas dúvidas se correlacionam positivamente com… a elevada estimativa que as pessoas têm da sua própria capacidade de raciocinar de forma sistemática e crítica. Ou seja, as pessoas que tendem a duvidar se devem ou não tomar certas vacinas recomendadas pela comunidade médica são precisamente aquelas dispostas a dizer “Não sou médico, mas sou um defensor do pensamento crítico”.
E, verdade seja dita, existe um quadro mais geral para o pessimismo: o famoso efeito Dunning-Kruger; isto é, a tendência – que pode ser replicada em múltiplos experimentos – pela qual pessoas menos competentes tendem sistematicamente a atribuir a si mesmas mais habilidades do que aquelas que possuem (nenhuma das quais, é claro, deve ser entendida como uma alusão ao brilhante porta-voz presidencial, isento dessas inclinações).
Além disso, e como Maya Goldenberg, entre outros autores, revelou, É justamente o discurso dos grupos antivacinas que geralmente enfatiza a importância de exercer o próprio pensamento crítico contra a “confiança cega” em autoridades especializadas. Talvez ao tentar evitar a proliferação de negacionistas estejamos, precisamente, a elevá-los.
Fonte: https://www.tiempoar.com.ar/ta_article/el-gobierno-recortara-investigaciones-cientificas-denuncian-que-eliminara-las-relacionadas-a-sociales-y-al-calentamiento-global/
Fonte: https://argentina.indymedia.org/2025/01/11/el-gobierno-recortara-investigaciones-cientificas-denuncian-que-eliminara-las-relacionadas-a-sociales-y-al-calentamiento-global/
