Aquisição do Canal do Panamá: um antigo fantasma em um presente curioso

Após sua inauguração Em 20 de janeiro, Donald Trump enviou arrepios pelos espinhos dos funcionários do governo panamenho, trazendo a “questão” do canal do Panamá em suas declarações iniciais. Sua nomeação da nova geração da Guerra Fria Cuba -Americana Kevin Cabrera como embaixador, uma visita nesta semana do secretário de Estado Marco Rubio e uma audiência no Senado sem representação panamânica indica que essa crise pode ser a maior ameaça à soberania nacional na América Central desde o retorno do canal em 1999. No mercado interno, é a maior questão de abalar o país desde os maciços protestos anti-mineração do final de 2023.

Antes de sua inauguração, Trump exibiu sua marca única de expansionismo imobiliário. Está bem estabelecido, embora existisse principalmente de forma discursiva. Alguns observadores descartaram esse discurso como simplesmente parte de sua política externa transacional e uma maneira de recuperar a alavancagem para os Estados Unidos no Hemisfério. No entanto, as ameaças atuais em relação a países como Dinamarca e Panamá – ele sugeriu uma aquisição da Groenlândia além do canal – são mais desafiadores de demitir à medida que as divagações não calculadas de um estranho inteiro com uma propensão ao isolacionismo. No caso do Panamá, essas ameaças trouxeram de volta um antigo fantasma em Washington, que quer voltar o relógio nos tratados do Canal do Panamá, conquistado pelo Panamá com o apoio de uma comunidade internacional descolonizadora na década de 1970. Hoje, esses tratados estão novamente ameaçados, mas a ascensão do fascismo global e uma nova onda de diplomacia de canhões podem dar uma gorjeta nas escalas em favor de Golias desta vez.

Ataque de Trump à soberania do canal

Não antecipando essa virada na política externa dos EUA, o presidente do Panamá, José Raúl Mulino, fortaleceu os laços com o governo Biden em 2024. Em sua primeira ação no cargo, ele mudou essencialmente a fronteira dos EUA para a lacuna de Darién para impedir a migração incessante e irregular pela selva. Trump agora quer mover ainda mais a fronteira.

Isso colocou não apenas o Mulino, mas alguns dos legisladores mais proeminentes e populares em posições desajeitadas. Uma das partes mais interessantes das consequências das declarações de Trump foram as contorções ideológicas de que alguns dos novos reformadores independentes da legislatura do Panamá, incluindo Edison Broce e José Pérez Barboni, se posicionou após a traição geopolítica de seus ídolos políticos. Essa experiência pode lembrar os políticos e o eleitorado por que, na história política do Panamá, até os conservadores se opuseram à influência dos EUA, com algumas exceções.

O ataque de Trump à soberania do istmo é sua maior ameaça desde o caso Noriega no final dos anos 80, o que fez muitos questionar se a transferência programada do canal em 1999 ocorreria. No ciclo de notícias local, no entanto, essas notícias tiveram que coexistir com dois outros debates importantes: as reformas da instituição de seguridade social pública do país, a Caja de Seguro Social e a possível reabertura da maior mina de cobre da América Central. A mina fechou em resposta às enormes marchas de rua de novembro de 2023. A reforma do Caja é um problema significativo devido à fusão de pensões e assistência médica pública em uma instituição, cujas finanças obscuras dificultam os debates e os lados diferentes. Esses debates estavam ameaçando o período de lua de mel de Mulino com o eleitorado. Os sindicatos, as únicas organizações anti-imperialistas ativas no país, estavam ativamente nas ruas protestando contra as propostas do governo.

Após as declarações de Trump, as manchetes e os debates da TV do Panamá apresentaram de repente alguns dos mesmos tropos nacionalistas e anti-imperiais do século XX, nos quais um país unificado estava junto com o gigante do norte. Os programas populares de entrevistas e debates apresentaram muitas discussões sobre “estratégias” que a nação deve levar contra essa ameaça. Os sindicatos estão nas ruas queimando bandeiras dos EUA em vez de se mobilizar contra as tentativas do governo do Panamá de privatizar o setor de saúde. Mas a resposta local também mostrou rachaduras no consenso público antes formidável.

A resposta em casa

A maior parte da cobertura da imprensa dessa situação, que para o Panamá constitui uma grande crise diplomática, se concentrou na lógica ou na legalidade por trás das ações de Trump ou na reação dentro dos Estados Unidos. Em sua resposta, Mulino afirmou que o canal permaneceria no Panamenho e que não haveria negociações para permitir que os Estados Unidos o comprem de volta. Esta posição recebeu atenção e simpatia internacionais. Na realidade, a reação dentro do Panamá é mais complexa do que a representada na imprensa internacional, que tem sido um tanto simplista e generalizada.

Embora seja verdade que a indignação e a repúdio no Panamá possa ser descrita como “difundida”, há um ventre que merece descompactar. Além da intenção de Trump de revirar as relações internacionais de volta ao século XIX, as elites da mídia panamenha castigam os panameanos aparentemente apolíticos que expressaram indiferença ou até favorecem Trump assumindo o canal. Muitos dizem que não receberam nenhum benefício do canal desde que o controle panamenho começou em 2000. Alguns até apontam para as áreas da antiga zona do canal, que agora fazem parte da Cidade do Panamá apropriada e são melhor planejadas do que outras áreas, como evidência de que os unidos Os estados deixam as coisas melhores do que as encontram.

A reação internacional a muitas das reivindicações de Trump se concentrou no fato de que a maioria é comprovadamente falsa. O canal não foi um presente dos Estados Unidos para o Panamá, pois este último teve que lutar por um século para ganhar controle e perdido vidas no movimento anticolonial até 1999. O ônus das baixas durante sua construção não foi suportado pelos cidadãos dos EUA , como eram predominantemente trabalhadores das Índias Ocidentais que foram rejeitadas até pelo Estado Panamáiano. Os chineses não controlam o canal, apesar da crescente influência que podem ter no país por meio de interesses comerciais e não econômicos. Eles também não recebem tratamento preferencial em pedágios, pois eles variam devido à tonelagem e conjunto de bloqueios usados ​​e têm preços fixos que representam centenas de variáveis ​​- uma das mais importantes é a quantidade limitada de água doce nos lagos.

Uma das alegações de Trump – que os chineses estão presentes nos portos de ambos os lados do canal – foi uma das poucas alegações precisas que ele fez. Do ponto de vista estratégico, a capacidade dessa infraestrutura comercial dobrar como infraestrutura militar certamente deve preocupar os interesses geopolíticos dos EUA. Enquanto o investimento chinês está aumentando constantemente e já reformulou a economia panamenha, as cabeças de conversas liberais e os intelectuais no Panamá há muito apontam a presença dos chineses como um erro geopolítico, se não estratégico e econômico.

Na sua opinião, o Panamá deve equilibrar o capital americano e chinês e a presença física, com o entendimento tácito de que é o primeiro, não devemos irritar. Embora todos os governos panamenhos tenham sido muito amigáveis, a administração de Juan Carlos Varela (2014-2019) coincidiu com um período de ascensão chinesa. A diplomacia tradicional dos EUA, do Panamá, impediu seus aliados de cooperar com os chineses como outros países da região. Assim, Varela se mostrou ansiosa para mudar o reconhecimento do Panamá de Taiwan em direção à idéia única da China, entendendo que abrir a torneira da capital chinesa poderia ampliar sua riqueza e capacitar seu partido. O primeiro mandato de Trump e a Varela se sobrepuseram, mas os EUA não representaram uma ameaça aos interesses panamenhos, pois Trump nem nomeou um embaixador.

Outsiders poderiam ser desculpados por assumir que o Panamá formaria uma frente unificada contra as ameaças imperialistas dos EUA, dada a bem-sucedida luta anticolonial do país e o desenvolvimento econômico relativamente e o bem-estar. No entanto, as declarações de Trump dividiram o país. Historicamente, houve uma seção do país, povoada principalmente pelas classes superior e superior médio, que tem sido um aliado até do chauvinismo americano mais recalcitrante. Esses grupos expressaram opiniões que se opunham ao controle panamenho do canal, pois sua posição como intermediários entre o Panamá e os cidadãos dos EUA que vivem no istmo poderia ser prejudicada pela partida deste último. Eles também duvidavam honestamente que os panamanos pudessem administrar o canal e os Estados Unidos.

O setor empresarial e a oligarquia ficaram quietos, não apoiando a forte postura inicial de Trump. As fileiras dessa marca de panamenhos anti-nacionalistas sofreram um golpe significativo após o caso do Panamá, destacando o local de mudança do centro comercial e de trânsito do Panamá na economia mundial. Pelo contrário, a divisão foi impulsionada por panamenhos que não refletem os índices econômicos que colocam o Panamá no topo de medidas como o PIB per capita e os salários na região.

A narrativa nacional do Panamá postula que o Canal do Panamá não é apenas com capricho panamenho, mas que é ainda melhor sob o controle panamenho, pois é administrado por um negócio e governado por uma estrutura institucional não partidária, aparentemente isolada de assuntos políticos, mesmo considerando Os problemas de gerenciamento de água que agora são uma característica anual do sistema. A divisão na governança do canal, entre política eleitoral e tecnocracia, é um legado colonial imposto pelos Estados Unidos, cujos líderes ainda desconfiavam da política latino -americana como inerentemente revolucionária no final do século XX.

No entanto, no Panamá, existe profundo ressentimento sobre como os ganhos do canal são usados ​​e como ele é executado. As rachaduras na ideologia local são frequentemente apresentadas como sagradas, mesmo ao discutir tópicos potencialmente controversos, como sua expansão significativa, que teve que ser decidida por um voto direto. O conselho da autoridade do canal é frequentemente destacado por sua proximidade com as classes políticas e oligárquicas e seus salários inchados. No entanto, a crise do canal instigada em Trump não conseguiu galvanizar as massas tanto quanto os protestos de mineração de 2023, uma questão muito mais marginal no país do que a hidrovia.