A maneira errada de terminar a ajuda

Por que estou com nojo Pela pausa do governo Trump sobre projetos e fundos da USAID? A ajuda humanitária sempre fez parte de um projeto neocolonial, e passei décadas criticando o trabalho que faz na África, especialmente como produz um tipo de África imaginada e propaga um conjunto de idéias sobre o que o continente precisa (veja meu livro Salviorismo branco e cultura popular e o próximo documentário Quando eu digo África). Esse complexo humanitário-industrial depende das desigualdades infraestruturais e extrativas criadas pelo colonialismo e sustentadas e reconstruídas pelo imperialismo e pelo capitalismo em estágio avançado. Organizações como a USAID entram neste espaço como os “mocinhos”, projetados para ajudar e intervir para aliviar as crises humanitárias – devastação de pós -guerra, desastres climáticos, pandemias e cada vez mais educação, assistência médica básica, direitos das mulheres ou igualdade de gênero. Mas, como as respostas à “pausa” do governo de Musk (na teoria Trump) sobre a USAID deixam claro, seu papel real sempre foi relações externas, pois esse comentário de Michael Schiffer em Apenas segurança ilustra:

Por que? Porque a assistência estrangeira, embora caridosa, não é caridade. É um investimento estratégico que protege os interesses mais importantes da América, refletindo seus valores mais altos.

Já faz um tempo desde que trabalhei com fundos da USAID, administrando um projeto de educação de eleitores antes das primeiras eleições democráticas da África do Sul e trabalhando para o Projeto de ONGs Básicos de Educação Básica de Adultos, com sede em Pretória, África do Sul. A alfabetização do projeto dependia em grande parte do financiamento de doadores nas décadas de 1980 e 1990, embora tenha resistido bem a a mudança de financiamento de doadores para o estado sul -africano, um movimento que fechou muitas de nossas organizações de alfabetização irmã após a eleição. É claro que ficamos felizes em aproveitar o financiamento do doador ocidental, principalmente da Europa, mas sempre vinha com cordas, especialmente o dinheiro da USAID. Se precisássemos de recursos, fomos obrigados a comprar de fabricantes e empresas dos EUA, e 15 % de qualquer concessão foi gasta em uma auditoria de contadores de Washington, DC. Mais frustrantemente, todas as propostas exigiam torcer nosso trabalho em pretzels para se encaixar com qualquer palavra da moda ou “vítima” do dia. Tínhamos um programa sustentável estabelecido que ensinava milhares de alunos adultos todos os dias, mas não podíamos arrecadar fundos para manter as luzes acesas, os veículos cheios de gás ou o aluguel pago. Mesmo ao apoiar programas essenciais, o principal objetivo da USAID estava apoiando a economia americana e transmitindo valores americanos.

Mesmo os argumentos que estão sendo apresentados ao governo Trump enfatizam que a ajuda externa é importante porque é importante para a posição dos Estados Unidos no mundo, representa os EUA em todo o mundo como um lugar ético forte e cria boas relações internacionais. Portanto, mesmo na sua melhor ajuda, é tudo sobre os EUA, não sobre os lugares que supostamente ajuda. Na pior das hipóteses, porém, está definindo claramente as agendas globais, policiando idéias americanas de valor e valores, direitos humanos e “empoderamento”. Como Will Shoki aponta no editorial desta semana para África é um paísesse auxílio resolve problemas que foram causados ​​ou sustentados pelos Estados Unidos e outras políticas globais do norte. A AID atende às necessidades muitas vezes imaginadas de pessoas cujas realidades são fundamentadas em histórias de extrações e exploração contínua. Essas realidades poderiam ser aliviadas por diferentes tipos de acordos comerciais, leis trabalhistas e políticas que não limitam a capacidade das nações no Sul Global de insistir que os trabalhadores em suas fábricas pertencentes a empresas dos EUA são bem pagos, tenham cuidados de saúde e trabalho em ambientes sanitários e seguros. O humanitarismo ocidental não apenas não resolve nenhum desses problemas, mas cria narrativas de desamparo e desumanidade que justificam a exploração e fazem parecer que a única solução para esses problemas é ajudar. É a melhor máquina anti-política que exerce energia suave para o benefício do interesse capitalista ocidental.

Então, sim, a decisão de Musk de que os EUA não precisam mais fornecer ajuda – especialmente, ao que parece, para seu país de origem, África do Sul, o país que permitia que sua família construísse enorme riqueza – deveria e poderia ser uma coisa boa. De fato, pode ser uma oportunidade de redefinição para a África do Sul e outros lugares procurar novas maneiras de tornar seu pessoal seguro, saudável, educado, empregado e alojado e procurar novos aliados neste projeto. Mas ainda é um chocante e, nenhuma outra palavra para isso, ação bruta. Sem mencionar que é mais uma exposição da total ignorância deste governo de como as economias globais funcionam, o impacto dos desastres climáticos em todo o mundo e as repercussões dos conflitos globais que eles financiam. A ironia (ou talvez seja de fato totalmente consistente), é claro, é que esse governo identificou migração e refugiados como os grandes problemas que deseja “resolver”. – um problema administrativo que só ficará pior sem assistência humanitária dos EUA.

Apesar da necessidade de desmontar o complexo humanitário-industrial, cancelar toda a ajuda (exceto para o Egito e Israel, que tem permissão para gastar em armas) está errado. Por que? Eu voltaria contra a caracterização de Schiffer de ajuda de caridade como não caridade. É claro que muitas outras coisas, a maioria delas violentas e extrativas, dominadoras e limitantes, e definitivamente não o suficiente para realmente aliviar a desigualdade global. Mas às vezes atos de caridade são caridade; A filantropia é a coisa certa a fazer. Diante da crescente violência em todo o mundo, frequentemente financiada pelos Estados Unidos, os desastres das mudanças climáticas são profundamente criadas pela economia dos EUA, mais e mais pessoas precisam de ajuda. Por mais falha que seja, a infraestrutura que fornece essa ajuda precisa ser alterada, mas não assim.