Como instituições financeiras como o Silicon Valley Bank financiam a indústria de armas

O colapso do Silicon Valley Bank na semana passada provocou uma série de debates. O SVB era “grande demais para falir?” A resposta do governo Biden foi um “resgate”? Os CEOs de tecnologia de tendência libertária são hipócritas? Isso é um sinal de que os aumentos das taxas de juros do Fed devem chegar ao fim?

Mas um elemento do colapso do SVB foi perdido em toda a discussão dos ingênuos manos da tecnologia e seus hábitos bancários questionáveis: a importância do banco, da indústria de tecnologia e das finanças para o projeto de poder global dos EUA.

Como Fortuna Em outras palavras, o SVB era a “artéria central para financiar o ecossistema de startups”. Quase todos os depositantes do banco eram jovens empresas de tecnologia apoiadas por capital de risco especulativo – e o colapso do banco ameaçou a própria sobrevivência das indústrias de tecnologia e VC. Embora muitos tenham se concentrado corretamente nas possíveis consequências do colapso para o sistema bancário dos EUA, a dinâmica geopolítica desses eventos passou despercebida.

O Financial Times relata que “em meio a temores de que o governo estava preparado para deixar o SVB e seus depositantes não segurados irem para a parede, os capitalistas de risco lançaram um esforço concentrado de lobby” por meio de seu grupo industrial, a National Venture Capital Association (NVCA). Os lobistas argumentaram que o fracasso do SVB “não teria apenas grandes repercussões econômicas, com empresas lutando para emitir contracheques, mas também que um fracasso total teria ramificações geopolíticas”.

Como um participante nas reuniões de lobby disse ao Financial Times: “O tema foi: ‘isto não é um banco’. . . Essa é a economia da inovação. Isso é os EUA contra a China. Você não pode matar essas empresas inovadoras.”

Inclinar-se para a rivalidade EUA-China não é apenas um lobby hábil da NVCA. E apresentar isso como uma ameaça à “economia da inovação” não é simplesmente o reflexo de uma ideologia que coloca start-ups apoiadas por capital de risco nas novas fronteiras do capitalismo. De fato, embora todas as facetas da economia dos Estados Unidos no século XXI – da manufatura ao consumo – dependam do acesso ao crédito, as peculiaridades do SVB trazem à tona a relação entre esse tipo de financiamento e o complexo militar-industrial dos Estados Unidos. .

Na lista de grandes empresas que deveriam perder cerca de US$ 5 bilhões em depósitos do SVB (ao lado de start-ups nas indústrias de mídia, software e farmacêutica) havia pelo menos um produtor de semicondutores e duas empresas aeroespaciais e de defesa. Um deles, o Rocket Lab, esteve recentemente no noticiário por “armar o espaço”, enquanto o outro, Astra, trabalha em estreita colaboração com a Agência de Projetos de Pesquisa Avançada de Defesa (DARPA) em vários projetos.

Os laços militares dessas empresas não são únicos. O Vale do Silício tem uma longa história de colaboração com os militares dos EUA. De fato, a primeira oferta pública inicial no Vale do Silício foi para a Varian em 1956, que vendia tubos de micro-ondas para uso militar. Na década de 1960, a Fairchild Semiconductor, considerada uma das pioneiras do atual Vale do Silício, iniciou seus negócios por meio de contratos militares. Esses links evoluíram para incluir tecnologias de microchips a mineração de dados e o Siri da Apple. Como observa a historiadora do Vale do Silício, Leslie Berlin: “Toda a alta tecnologia moderna tem de agradecer ao Departamento de Defesa dos EUA em sua essência”.

Porém, mais do que isso, o capital de risco que apoia essas empresas iniciantes tornou-se cada vez mais envolvido com aquisições militares nos últimos anos, à medida que o Pentágono recorreu ao financiamento privado para direcionar a pesquisa e o desenvolvimento militar.

Esta é simplesmente a forma mais recente de um relacionamento de décadas. A partir da década de 1990, o private equity tornou-se um participante importante no boom de fusões de empresas de armamento. Esse boom de fusões foi fundamental na transição da indústria de defesa de uma mistura de centenas de empresas industriais de pequeno e médio porte para um punhado de grandes empresas de capital aberto que conhecemos hoje.

Esse boom foi facilitado pelo governo dos EUA, em um esforço para aumentar a eficiência e cortar custos durante a redução da defesa pós-Guerra Fria. Mas se foi o governo que incentivou as fusões, foram as instituições financeiras que as facilitaram – e colheram os frutos.

Em busca de investimentos lucrativos após a crise de poupança e empréstimos do início dos anos 1990, muitas instituições financeiras se voltaram para a indústria de defesa como um possível benefício. Poucos na indústria esperavam que a retração pós-Guerra Fria durasse, e os investidores apostaram que uma indústria apoiada pelos gastos militares federais dos EUA seria um investimento seguro.

Grandes bancos, como o JP Morgan, forneceram financiamento para uma série de grandes fusões, como a aquisição da Loral Corporation por $ 9,1 bilhões pela Lockheed Martin em 1996. Além dos grandes bancos, a indústria de defesa despertou o interesse de vários grupos de private equity , e instituições como o Carlyle Group e o Vanguard Group tornaram-se especialistas em investir em empresas militares.

Subscrevendo o boom das fusões, esses banqueiros e capitalistas de risco colheram os benefícios do crescimento extraordinário nos lucros das empresas militares nas décadas seguintes, já que as guerras dos Estados Unidos no século XXI significaram um boom nos setores aeroespacial e de defesa.

Hoje, o private equity assumiu um papel ainda mais amplo na indústria de armamentos do que na década de 1990, responsável por milhares de investimentos em empresas aeroespaciais e de defesa. O Pentágono até estabeleceu um escritório dedicado a facilitar as ligações entre start-ups com potencial militar e capitalistas de risco. Os líderes da indústria, portanto, sem surpresa, veem o private equity e o capital de risco como o futuro da inovação militar.

Então, quando os lobistas argumentaram que o colapso do SVB não estava apenas ameaçando os depositantes individuais, mas também que era um possível “evento de nível de extinção” para o Vale do Silício – e que o próprio modelo de negócios VC estava em perigo – eles estavam corretos em apontam que um colapso dessas indústrias interromperia o ecossistema industrial militar em um momento de escalada do conflito com a Rússia e crescente rivalidade com a China.

Embora a forte concentração do SVB em empresas de tecnologia apoiadas por capital de risco o torne um exemplo particularmente claro dos laços dessas indústrias com o complexo militar-industrial dos EUA, ele não é único. De fato, o sistema financeiro dos EUA em larga escala está entrelaçado com a guerra dos EUA no século XXI – criando uma situação perigosa para o mundo.

Décadas de guerra sem fim aumentaram dramaticamente as oportunidades de lucro militarizado – tornando as indústrias militares um investimento ideal para o capital financeiro – e um número crescente de empresas financeiras está expandindo seus investimentos no setor militar. Isso atrai os interesses dos capitalistas financeiros juntamente com os das empresas industriais militares e dos funcionários hawkish.

Como observa Shana Marshall, os interesses interligados de financiadores e líderes militares na busca da guerra “garantem uma entrega constante de investimento em tecnologias militarizadas e altos retornos para o capital financeiro do compromisso contínuo dos EUA com uma política externa altamente militarista”.

Em outras palavras, essa permeação financeira do complexo militar-industrial gerou um círculo vicioso: a expansão da guerra gera maiores lucros para as empresas de armamento, o que aumenta sua capacidade de atrair investidores financeiros. As empresas e seus financiadores usam esses lucros para fazer lobby em prol da guerra, para financiar grupos de reflexão e pesquisas pró-guerra e para influenciar a cobertura da mídia sobre os problemas mundiais.

Isso criou um estado de coisas perigoso, onde o militarismo e a militarização são a solução para todos os desafios. Todo o projeto de restaurar a primazia global dos EUA repousa em seu poderio militar – sua capacidade de desafiar efetivamente os rivais por meio da força. Nas últimas décadas, o financiamento tornou-se cada vez mais incorporado a esse projeto.

Assim, embora o SVB possa não ter sido “grande demais para falir”, certamente era “importante demais para falir” – não apenas para o sistema bancário, mas para o projeto de potência mundial dos EUA. Os lobistas do VC, sem dúvida, encontraram um ouvido simpático de funcionários do governo preocupados com as ramificações de “segurança nacional” do colapso.

Mas do ponto de vista geopolítico, o resgate do SVB faz pouco para promover a estabilidade. Em última análise, preserva o status quo de sistemas militares e financeiros profundamente interligados, reforça a retórica da rivalidade EUA-China e irritou os aliados ocidentais que viram a decisão de cobrir todos os depósitos como uma violação desnecessária e hipócrita das regras bancárias internacionais – regras que o Os EUA pressionaram em primeiro lugar.