‘Sem milho não há país’

Em 17 de março, o presidente mexicano Claudia Sheinbaum assinou uma reforma constitucional da lei, proibindo o cultivo de milho geneticamente modificado. A ação seguiu uma decisão de dezembro de um tribunal comercial, sob o acordo comercial EUA-México-Canadá, a favor de uma queixa nos EUA de que o decreto presidencial do México em 2023, com restrições mais amplas ao consumo de milho GM, constituiu uma prática comercial injusta, proibindo o uso de milho na GM em tortilhas.

O governo mexicano discordou publicamente da decisão, alegando que os três árbitros não consideraram as evidências científicas que o México apresentou no caso de um ano. Mas o governo escolheu cumprir, rescindindo as três partes específicas do decreto considerado pelo painel para limitar futuras importações de milho GM. Ainda assim, o governo deixou intacto as medidas do decreto eliminando o uso do glifosato de herbicida, estabelecendo um protocolo para rastrear as importações de milho GM no país e proibir o cultivo do milho GM no país.

A emenda constitucional consagra que a última medida de uma maneira mais permanente. Embora o milho GM tenha enfrentado restrições de plantio por mais de uma década, a proibição constitucional representa um importante ato de resistência e soberania, particularmente à luz da decisão falha pelo tribunal.

O painel comercial não considera evidência

O milho é central para a agricultura, cozinha, nutrição e cultura do México. O México é o centro de origem do milho, onde a colheita foi domesticada milhares de anos atrás. Permanece no centro da agricultura, dieta e cultura do país. Como Sheinbaum reconheceu ao aprovar a proibição constitucional do cultivo de milho GM, “Sin Maiz no feno Pais” – sem milho, não há país.

O México apresentou fortes evidências de que o milho da GM possui variedades nativas de milho polinizadas, o fluxo de genes que ameaçam minar a integridade genética dos 64 “Landraces” do país e mais de 22.000 variedades adaptadas por agricultores sobre milênios a diferentes solos, altitudes, alimentos e costumes.

In defense of Mexico’s 2023 decree, the panel acknowledged that the government presented scientific evidence from qualified and reputable sources of “risks to human health arising from the direct consumption of GM corn grain in Mexico, and risks to native corn of transgenic contamination arising from the unintentional, unauthorized, and uncontrolled spread of GM corn in Mexico.” (Essa evidência está resumida em uma extensa publicação da Agência Nacional de Ciências do México, Conahcyt.)

O Tribunal Comercial rejeitou as preocupações sobre tais riscos em sua decisão, no processo repetindo várias falácias sobre as evidências científicas robustas apresentadas pelo governo mexicano. De fato, o Tribunal se dedicou à revisão das evidências científicas de riscos à saúde humana, decidindo que o México não havia conduzido uma avaliação de risco aprovada “com base em princípios científicos relevantes”, uma referência aos códigos internacionais predominantes para esses processos.

O painel também falhou em avaliar as evidências de riscos para o milho nativo. O tribunal argumentou que não era necessária proteção especial contra milho GM porque o fluxo de genes já ocorre de variedades híbridas não-GM de milho, e a contaminação por GM não é diferente do fluxo do gene não-GM. “O México não demonstrou como a ameaça às tradições e meios de subsistência das comunidades indígenas e agrícolas do milho GM é maior do que a ameaça representada pelo milho não-GM não-nativo”, escreveu o painel.

Essa lógica preguiçosa flui facilmente dos pontos de discussão da indústria de biotecnologia, e não faz sentido no local de nascimento do milho. Com efeito, o Tribunal alegou que a polinização cruzada do milho híbrido, “poderia igualmente ameaçar a integridade genética do milho nativo”. A noção desacreditada de “equivalência substancial” entre as culturas da GM e suas contrapartes híbridas criadas convencionalmente foi prejudicada por novas técnicas de pesquisa que mostram expressões genéticas distintas nas células das plantas GM. Essas técnicas foram explicadas com alguns detalhes em testemunho de especialistas enviados pelo geneticista molecular Michael Antoniou, mas o painel nunca traduziu seu testemunho, nem os de outros três especialistas. Não é de surpreender que a decisão não tenha mencionado a contribuição de Antoniou.

A equação da contaminação do milho GM com o de milho híbrido é uma séria leitura errônea da ciência e da cultura do México. GM Por definição – e por definições explícitas na emenda constitucional – envolve cruzar os limites das espécies, introduzir, por exemplo, um gene de uma bactéria em uma planta de milho para repelir insetos. Em contraste, o milho híbrido é produzido por diferentes variedades de milho, a prole pura de filhotes hibridizados resultantes, sem genes não corn no seu DNA.

Os agricultores mexicanos têm uma longa história de desenvolver algumas de suas próprias variedades polinizadas, combinando intencionalmente uma variedade nativa com um híbrido que tem propriedades que o fazendeiro deseja. Os agrônomos mexicanos às vezes chamam essas variedades de Criollo, que continuam sendo polinizantes abertas, por design, para que os agricultores possam propagá-los.

Essa polinização cruzada não tem nada em comum com contaminação indesejada do milho GM. O fluxo de genes da GM Corn, imposto aos agricultores sem seu consentimento informado, é um resultado totalmente indesejável que não oferece benefícios para o agricultor. Eles chamam de “poluição genética”. Pode representar um risco a longo prazo para as lisadas nativas. Traços transgênicos não se revelam necessariamente após a contaminação. Isso significa que os agricultores podem, sem saber, espalhar essa contaminação de seu pólen ano após ano para outras plantas de milho.

Os pesquisadores mexicanos descobriram essa contaminação em sua pesquisa de 2013 sobre variedades de milho nativas. O biotecnologista Antonio Serratos contribuiu para essa pesquisa, descobrindo um número impressionante de variedades de milho nativas que crescem nas pequenas parcelas de terras agrícolas dentro da expansão da Cidade do México. Enquanto ele foi encorajado pela diversidade de milho que encontrou, ele relatou que algumas das variedades nativas que testou tinham características transgênicas em seu DNA.

“Nos campos mexicanos, o milho nativo transgênico está sendo criado”, ele me disse na época. “Se [GM] As sementes de milho são vendidas ou trocadas, a contaminação crescerá exponencialmente. Esse é o ponto sem retorno. ”

O raciocínio equivocado do Tribunal tem uma importância particular para as comunidades indígenas que valorizam a integridade do milho nativo como parte de sua herança cultural. De fato, o México argumentou na disputa com os EUA que o respeito pelos direitos culturais indígenas, garantido na USMCA, deve incluir proteção contra a contaminação de culturas e alimentos. O painel também se dedicou a isso, decidindo que, se o México não protegeria o milho nativo dos híbridos, suas medidas não serviriam para proteger o milho nativo dos OGM.

Compartilhamento de sementes por ameaça

Chamando as restrições de milho GM do México excessivas e ineficazes na proteção de variedades nativas, a recomendação alternativa do Tribunal para controlar esse fluxo de genes indesejados foi ainda mais equivocado. Ele sugeriu que “as práticas informais de troca de sementes de comunidades indígenas e agrícolas” era uma das “questões subjacentes” que o México deveria abordar para impedir a contaminação.

Limitar o compartilhamento de sementes está inteiramente em desacordo com a ciência da diversidade e evolução das sementes, disse a pesquisadora Erica Hagman, que ajudou a preparar a defesa do México na disputa da USMCA. A rica diversidade de milho do México é o resultado direto de milênios de práticas adaptativas dos agricultores em seus campos. Foi assim que o México produziu as mais de 22.000 variedades distintas de milho nativo identificadas na pesquisa de 2013: os agricultores salvaram, trocaram e experimentaram diferentes variedades para criar milho melhor adaptado ao ambiente local e às preferências nutricionais e culturais de suas comunidades. A sugestão do Tribunal de que o México limite esse compartilhamento de sementes para impedir a contaminação do milho GM completamente contra as práticas de conservação in situ da biodiversidade agrícola.

“A tentativa de limitar a troca livre de sementes é perigosa para os processos de diversificação constante que os povos indígenas realizaram”, disse Hagman. “A abordagem também mostra uma grave falta de compromisso de respeitar e proteger os direitos humanos, particularmente os dos povos indígenas e comunidades camponesas. Isso está enraizado em acordos de livre comércio, que subordinam interesses públicos a privados”.

A proibição constitucional do México ao cultivo de milho GM garante que esse raciocínio equivocado não guie a política pública. A emenda foi fortalecida por propostas da sociedade civil que estenderam a proibição a novas sementes geneticamente projetadas, proibindo quaisquer culturas “produzidas com técnicas que superem as barreiras naturais de reprodução ou recombinação, como transgênicas”. Isso limita algumas das novas gerações de culturas geneticamente projetadas, colocando o México à frente da Europa em seus limites em tais tecnologias.

Embora a reforma constitucional não inclua parte do idioma original que restringe o consumo de milho GM, sem dúvida em deferência à decisão comercial, a versão final mostra uma clara preferência por culturas não-GM, deixando a porta aberta a uma regulamentação mais rígida.

Ignorando evidências de riscos à saúde da GM

Sobre os riscos do milho GM e seus herbicidas associados à saúde pública, o painel era igualmente desleixado, ignorando as resmas de evidências científicas que o México apresentou em sua defesa. O tribunal rejeitou o argumento do México de que os procedimentos existentes de avaliação de risco não cumpriram o padrão de tolerância zero do México para o milho GM em tortilhas, dada a exposição exponencialmente mais alta dos mexicanos devido a suas dietas à base de milho.

Longe de decidir que o México não apresentou evidências científicas adequadas para justificar suas políticas, o tribunal simplesmente se recusou a abordar essa evidência perturbadora, por exemplo:

• A prevalência de múltiplas modificações genéticas para insetos e tolerância a herbicidas, que aumentaram drasticamente a carga tóxica do núcleo médio de milho exportado, conforme explicado em comentários de especialistas de Friends of the Earth;

• O fracasso das autoridades reguladoras dos EUA em testar a toxicidade combinada dessas chamadas variedades de traços empilhados, apesar das evidências claras de que a combinação de tais modificações genéticas apresenta riscos maiores do que qualquer uma das variedades aprovadas pelos EUA;

• Que novas ferramentas de pesquisa mostram que as afirmações dos EUA e da indústria de “equivalência substancial” entre as culturas da GM e seus colegas criados convencionalmente são falsos, ignorando evidências de expressões não intencionais nos genomas das culturas GM;

Em todas as oportunidades para avaliar essas evidências, o tribunal encolheu a responsabilidade, escondendo -se por trás de sua determinação anterior de que, sem uma avaliação de risco válida, não poderia ser considerada essas evidências. Ao fazer isso, o painel não resolveu nenhuma das importantes questões científicas levantadas pelo caso. Em nenhum momento o tribunal exigia que os EUA demonstrem que seu milho GM é seguro para os mexicanos comerem. Também não pediu evidências de que a polinização cruzada do milho GM não represente um risco maior do que o fluxo de genes de variedades não-GM.

Não é de admirar que o governo mexicano tenha procedido com sua emenda constitucional para proibir o cultivo do milho GM. Este é “um grande passo à frente para a defesa das variedades nativas de milho, a saúde da população mexicana e a proteção da herança biocultural do México associada ao milho”, disse Tania Monserrat Téllez, da coalizão Sin Maíz no Hay País.

Enquanto o México optou por cumprir a decisão falha da USMCA, há poucas evidências de que os mexicanos parem de lutar para manter o milho GM fora de suas tortilhas. Pesquisas recentes mostraram que mais de 80% dos mexicanos querem tortilhas livres de milho GM. Um novo moinho agora está aberto, dedicado a lidar com apenas milho não-GM, e o governo está redobrando os esforços para aumentar a produção doméstica de milho não-GM para o setor. O decreto presidencial original ainda exige a eliminação de herbicidas baseados em glifosato e exige procedimentos para rastrear o milho GM que entra no México. Uma lei de “direito à comida” aprovada no ano passado exige rotular todos os alimentos que contêm ingredientes GM. Esse processo pode levar tempo para implementar, mas não se surpreenda se os grupos da indústria de consumidores e tortilhas agirem mais cedo para concordar com um rótulo voluntário para tortilhas sem GM.

É hora de dar aos mexicanos o que eles querem: campos e tortilhas sem GM e soberania alimentar.