via Campanha pelo Desarmamento Nuclear
Tornou-se amplamente compreendido que haverá agora um novo estacionamento de armas nucleares dos EUA em solo britânico.
Existem múltiplas razões para se opor a este plano, nomeadamente por razões de democracia. Mas a razão mais importante é que, num momento de conflito crescente na Europa, estacionar armas nucleares na Grã-Bretanha e noutros países europeus torna-nos mais vulneráveis, e não menos, a ataques.
A forma como esta decisão dos EUA veio à tona é, por si só, instrutiva sobre todo o processo. Foi revelado por cientistas e activistas e só recentemente foi veiculado na imprensa britânica.
Com efeito, o Congresso dos EUA foi indirectamente informado da decisão devido aos pedidos orçamentais do governo federal para “dormitórios de garantia”, que são entendidos como significando alojamento para o pessoal dos serviços encarregado de proteger as armas nucleares.
Mas para um governo que fez tanto barulho sobre a necessidade de proteger a soberania da Grã-Bretanha, nenhuma informação desse tipo foi fornecida ao Parlamento Britânico.
O governo do Reino Unido não tem planos de oferecer um debate sobre a questão, e é altamente provável que a sua resposta habitual a todas as perguntas seja que não é sua política comentar questões de segurança nacional.
Mas não precisamos de comentários. Precisamos de responsabilidade.
O primeiro-ministro Rishi Sunak assumiu o cargo, não eleito, prometendo maior transparência e responsabilização. Dificilmente poderia haver um assunto mais sério em que ambos fossem necessários.
No entanto, a implementação da política dos EUA nesta esfera tem sido envolta em segredo britânico. É uma acusação completa a este governo que o Congresso dos EUA saiba mais sobre a instalação de mísseis nucleares aqui do que o Parlamento Britânico.
A intenção é localizar as novas armas nucleares em Lakenheath, em Suffolk. Como muitos outros, é rotulado como um [U.K.] Base da Força Aérea Real, mas é na verdade totalmente controlada e dirigida por militares dos EUA e sob o seu comando. Para todos os efeitos, é uma base da Força Aérea dos EUA.
Isto significa que a base faz efetivamente parte da rede militar e nuclear dos EUA, e não da rede britânica.
Se não forem levantadas objecções, isso significará que a Grã-Bretanha é mais uma vez uma base nuclear avançada para os EUA na Europa. Significa também que a Grã-Bretanha se torna um alvo crucial em qualquer conflito dos EUA em que sejam utilizadas armas nucleares, ou mesmo ameaçadas. Não pode aumentar a nossa segurança.
Tudo isto acontece num momento de combates mais prolongados na Europa desde o final da Segunda Guerra Mundial.
Lakenheath abrigará uma nova bomba nuclear guiada por laser, juntamente com bases em cinco outros países europeus. Esta é uma receita para a escalada de conflitos actuais e futuros, com consequências potencialmente desastrosas.
Quando Vladimir Putin anunciou a instalação de armas nucleares russas na Bielorrússia, a justificação que apresentou foi a presença existente de armas nucleares dos EUA na Europa. É evidente que a instalação de armas nucleares dos EUA em vários países europeus corre o risco de uma nova escalada do armamento e das tensões em ambos os lados.
As alegações tradicionais de que as armas nucleares ajudam a nossa segurança, de que são de alguma forma um “guarda-chuva nuclear”, têm pouco mérito. As armas nucleares são armas totalmente ofensivas.
As alegações de que são de alguma forma um impedimento às guerras na Europa e em muitas outras partes do mundo são igualmente enganosas. Se o argumento dissuasor fosse realmente válido, então logicamente deveríamos defender a sua adopção por todos os países. É claramente um absurdo.
Em vez disso, as potências nucleares e outras lutam para limitar a maior utilização de armas nucleares, e a Grã-Bretanha, entre outras, é signatária de tratados de não proliferação nuclear.
Se os “estados pária” não deveriam ser autorizados a possuir armas nucleares e todas as potências com armas nucleares deveriam reduzi-las, com o que a Grã-Bretanha concordou, como é que é justificável aumentar as armas nucleares dos EUA aqui?
Isto vem de um país que teve Donald Trump como presidente e pode tê-lo novamente.
A implantação prejudica claramente a nossa segurança. Não acrescenta nada. Isto sustentou a conclusão de uma pesquisa muito recente do YouGov no final de agosto. Apenas 23% dos eleitores apoiam a implantação e 59% opõem-se a ela.
Esta esmagadora oposição popular às armas nucleares dos EUA na Grã-Bretanha simplesmente reforça o quão antidemocrático tem sido o processo de tomada de decisão.
Ou o governo e os seus apoiantes ignoraram completamente a opinião pública sobre esta questão vital, ou os EUA simplesmente ditaram a sua decisão aos seus aliados europeus. Talvez seja alguma combinação dos dois.
Em qualquer caso, o público britânico deveria ser informado destes planos e deveria ser-lhes oferecida a alternativa óbvia.
Essa alternativa é a desnuclearização progressiva da política militar e externa britânica. A esmagadora maioria dos países do mundo não possui armas nucleares. No entanto, a ideia de que correm mais riscos do que este país é claramente ridícula. Suas populações estão mais seguras sem eles.
Eu sei que há muitos no movimento trabalhista que simplesmente veem empregos e pagam quando se considera a implantação ou fabricação de armas. Mas foi esse tipo de pensamento de curto prazo que levou à Primeira Guerra Mundial.
A utilização destas armas não criará empregos neste país. Em vez disso, tornam-nos a todos muito mais vulneráveis.
Em qualquer caso, activistas da Campanha para o Desarmamento Nuclear (CND) e outros demonstraram em muitas ocasiões que o dinheiro desperdiçado em armamento é o tipo de investimento menos gerador de empregos de todos. O mesmo dinheiro poderia ser muito melhor gasto noutras áreas, onde também existem benefícios sociais, como a saúde, a educação, a habitação ou as infra-estruturas e os transportes.
A CND e outros já começaram a fazer campanha contra esta implantação. Eles merecem a adesão de muitos mais, especialmente no movimento trabalhista.
A decisão de utilizar armas nucleares dos EUA é muito perigosa. Parece mais provável que tenha sido feito nos EUA. Certamente só foi divulgado lá.
Novas armas nucleares em Lakenheath correm o risco de aumentar ainda mais a ameaça e as contramedidas, quando já estamos profundamente envolvidos na guerra na Europa.
O governo britânico não tem sido franco com o povo britânico. Este tipo de decisões são da maior seriedade. No entanto, os ministros querem esconder-se atrás de um manto de secretismo.
A razão para o sigilo é que esta decisão beneficia os EUA, ao mesmo tempo que coloca as pessoas deste país em maior risco. Não é nenhuma surpresa que seja extremamente impopular entre o povo britânico. Deveríamos ter como objectivo transformar essa oposição numa verdadeira acção de campanha, para parar as armas nucleares dos EUA.
Tal como acontece com todos os artigos de opinião publicados pela People’s World, este artigo reflete as opiniões de seu autor.
Esperamos que você tenha gostado deste artigo. No Mundo das Pessoas, acreditamos que as notícias e informações devem ser gratuitas e acessíveis a todos, mas precisamos da sua ajuda. Nosso jornalismo é livre de influência corporativa e de acesso pago porque contamos com total apoio do leitor. Só vocês, nossos leitores e apoiadores, tornam isso possível. Se você gosta de ler Mundo das Pessoas e as histórias que trazemos para você, apoie nosso trabalho doando ou tornando-se um mantenedor mensal hoje mesmo. Obrigado!
CONTRIBUINTE
Fonte: www.peoplesworld.org
