A ministra das Relações Exteriores da Austrália, Penny Wong, fez um discurso no National Press Club na segunda-feira. Seu título era “Australian Interests in a Regional Balance of Power”. O discurso foi amplamente entendido como uma resposta aos recentes ataques à sua administração da política externa da Austrália e ao seu compromisso com o acordo do submarino movido a energia nuclear AUKUS este ano.
O discurso não continha nenhuma revelação inovadora ou desencadeou a luta intrapartidária que muitos comentaristas da mídia pareciam esperar. No entanto, destacou o crescente discurso duplo da política externa australiana nesta era de conflito iminente.
Wong argumentou que a garantia de segurança dos EUA no Indo-Pacífico é o que permitiu à região um longo período de paz e riqueza. A Austrália, afirmou ela, estava comprometida com esse status quo. Mas esse “equilíbrio”, como ela o rotulou, e a prosperidade dos países da região da Ásia-Pacífico estão agora ameaçados por uma potência regional com ambições dominantes: a China. Wong argumentou que a própria natureza da região está sendo redefinida. Apesar de alertar contra os comentaristas que “amam um binário”, ela insistiu que existem apenas duas opções para o futuro da região:
Uma região onde nenhum país domina e nenhum país é dominado. . . [or] uma região fechada e hierárquica onde as regras são ditadas por um único grande poder para atender aos seus próprios interesses.
Ela argumentou que o envolvimento contínuo dos EUA no Indo-Pacífico ajudará a alcançar o primeiro e deu a entender que, se não for controlado, o impulso natural da China para “maximizar sua vantagem” levará ao último.
O discurso de Wong, que não estava realmente em desacordo com a maioria dos comentários convencionais, obscurece dois aspectos dessa crise iminente: a natureza do conflito entre os Estados Unidos e a China e o papel da Austrália nele.
O discurso de Wong continha uma oscilação estranha e repetida sobre a natureza do conflito EUA-China na Ásia-Pacífico. Em um momento ela argumentou que “guarda-corpos”, para usar a linguagem de Joe Biden, eram essenciais para administrar essa grande rivalidade de poder; no seguinte, ela afirmou que o prisma da grande competição de poder era redutor, inútil e impreciso. Sobre o último ponto, ela observou que “as circunstâncias de hoje levaram a comparações com 1914”, mas advertiu que essas comparações deveriam servir como advertências – “mas nada mais”.
O paralelo histórico, no entanto, é mais do que apenas alusão a uma conflagração violenta. Isso porque comparar a situação de hoje com a de 1914 — e mais especificamente, o conflito interimperial entre o Reino Unido e a Alemanha — significa reconhecer que o conflito não é apenas entre dois hegemons, mas entre dois capitalista poderes. A Alemanha no início do século XX enfrentou uma crise de lucratividade; a classe trabalhadora doméstica não tinha renda suficiente para comprar de volta o que ganhava. Para lidar com esse excesso de capacidade, a Alemanha exportou capital (principalmente por meio de empréstimos) para tentar criar mercados no exterior. Mas esse imperativo econômico urgente para aumentar sua esfera de influência colocou o capitalismo alemão em rota de colisão com o Reino Unido e seus mercados ultramarinos já estabelecidos.
Essa dinâmica é notavelmente semelhante ao que está acontecendo hoje: basta substituir “Alemanha” por “China” e “Reino Unido” por “Estados Unidos”.
Se isso soa apenas como uma Armadilha de Tucídides fatalista com algum jargão econômico, não é. A questão é que não há ferramentas para resolver um problema relacionado ao destino, mas há muito para resolver um problema relacionado à distribuição. Uma possibilidade, como o sociólogo Ho-fung Hung sempre argumentou em relação às economias chinesa e americana, é que
reviver os lucros através da redistribuição em vez de intensificar a competição intercapitalista de soma zero poderia conter a deterioração do conflito interestatal. . . com certeza, tal ato de reequilíbrio, que depende de quebrar a resistência das oligarquias corporativas à redistribuição, é mais fácil falar do que fazer.
Em outras palavras, se são os imperativos econômicos do capitalismo que nos levam à beira da guerra, suas características de dominação de classe tornam-se a maior barreira para qualquer curso de ação alternativo.
Em seu discurso no Press Club, Wong enfatizou o desejo da Austrália de “equilíbrio estratégico” na região da Ásia-Pacífico para que “todos os países” possam exercer “seu arbítrio para alcançar a paz e a prosperidade”. Ao mesmo tempo, ela enfatizou que “a América é fundamental para equilibrar uma região multipolar”. AUKUS e qualquer aumento nos gastos com defesa ou cooperação militar com os Estados Unidos, disse ela, são parte integrante desse “equilíbrio regional que mantém a paz”.
Mas longe do compromisso expresso de Wong com a paz, todos os sinais indicam uma ânsia de conflito. Há a aquisição AUKUS de AUD $ 368 bilhões de submarinos movidos a energia nuclear. A reunião do Quad em Sydney no próximo mês ocorrerá no contexto de apelos para transformar o grupo não vinculante em uma aliança militar mais formal. E os jogos de guerra do Talisman Sabre estão programados para julho no norte da Austrália. Este exercício militar é um endosso simbólico da aliança EUA-Austrália, e os trinta mil soldados participantes este ano são o dobro do que eram em 2021.
Apesar do compromisso declarado de Wong com uma região multipolar, a Austrália tem historicamente demonstrado uma dedicação cega a um mundo unipolar e à dominação americana da Ásia-Pacífico. Seus esforços envolvem violência extrema, direta ou terceirizada, e visam conter a China.
Por exemplo, a Austrália, o Reino Unido e os Estados Unidos apoiaram o assassinato em massa de simpatizantes comunistas na Indonésia em 1965 para atingir esse objetivo. Na época, o primeiro-ministro australiano Harold Holt gabou-se levianamente à Associação Australiano-Americana da família Murdoch em Nova York que “com 500.000 a um milhão de simpatizantes comunistas eliminados, acho que é seguro presumir que uma reorientação ocorreu”.
Não há espaço suficiente aqui para fazer justiça ao real papel histórico e contínuo da Austrália no Pacífico. Comentaristas como David Brophy e Clinton Fernandes, no entanto, fizeram um trabalho fantástico documentando a política externa explorada e exploradora da Austrália na região. Enquanto os Estados Unidos exigem a subserviência australiana econômica e militarmente, todo governo australiano exige que todas as nações do Pacífico se submetam e abram suas economias para as grandes empresas australianas.
A insistência de Wong de que todas as nações do Pacífico compartilham os mesmos interesses e visão para a região – apesar de claramente não ser o caso – escondeu uma mensagem. Apesar de condenar os ultimatos, seu discurso de fato parecia oferecer às nações do Pacífico um velado: junte-se à China ou junte-se ao nosso esforço para contê-la.
De sua parte, o Estado chinês ofereceu a Wong seu próprio ultimato: desenvolver a Austrália como a ponte mediadora entre o Oriente e o Ocidente que às vezes afirma ser ou continuar a desempenhar o papel de vice-xerife dos EUA e enfrentar as consequências. Nesta “enxada” cada vez mais perigosa, como um comentarista apelidou a luta dos Estados Unidos pela hegemonia estratégica no século XXI, a retórica de “guerra é paz” de Wong não subsistirá.
O estado dos EUA tem uma rede substancial operando para garantir que a elite política australiana siga a linha de contenção. Com os trabalhadores australianos em grande parte desorganizados e com pouca influência direta, vale a pena considerar quem mais tem Wong e seu governo ouvindo.
Os capitalistas mais proeminentes da Austrália têm um histórico recente de fazer e quebrar governos australianos em conluio com os Estados Unidos. Mas eles estão, pelo menos por enquanto, menos machucados do que seus colegas americanos pelo aperto da China sobre empresas estrangeiras. Talvez por isso, eles têm encorajado educadamente a perspectiva do diálogo.
O magnata da mineração (e agora da navegação) Andrew Forrest é um bom exemplo disso. Forrest visitou Pequim em março e denunciou “jogos de poder político em casa, levando à não colaboração entre economias massivas [that] será visto como uma liderança vazia, míope, sem visão e egoísta na década de 2020”. Ele pediu aos Estados Unidos e à China que evitem esse legado e colaborem (e gerem lucros com) a crise climática. Mas Forrest também está planejando lucrar com o acordo AUKUS e está estabelecendo interesses de navegação independentes que podem se sair muito bem durante uma guerra na região. Isso sugere que as grandes empresas são bastante flexíveis em questões de guerra e paz. Simplificando, os bilionários da Austrália estão ansiosos para ganhar feno enquanto o sol brilha, mas têm uma apólice de seguro caso ele pare.
Existem alternativas à guerra. Mas, como demonstram os comentários e ações de Penny Wong e das grandes empresas australianas, nosso establishment político pode não ter estômago para a paz.
Source: https://jacobin.com/2023/04/australia-government-war-under-peace-aukus-penny-wong-us-china-asia-pacific
