Não, não é tecnofeudalismo. Ainda é Capitalismo.

Evgeny Morozov

Depende do ponto de vista a partir do qual esta análise é escrita. Para muitos teóricos dos sistemas mundiais, quando faziam essa análise no final dos anos 1960 ou início dos anos 1970, eles se viam como afiliados até certo ponto aos esforços do movimento não-alinhado, formado por países da América Latina, África, Ásia — países que de uma forma ou de outra estavam na periferia do sistema mundial e não em seu centro, que é onde a maior parte da análise de Marx e dos marxistas subsequentes se concentrou antes.

A maior parte dessa teorização do capitalismo aconteceu no Reino Unido. É isso que Marx analisa. Ele analisa o processo de industrialização lá e como o capitalismo se desenvolve, e extrai muitos insights. Mas o problema é que esses insights da Grã-Bretanha dos séculos XIX e XVIII são muito difíceis de aplicar ao Brasil, Chile ou Vietnã do século XX.

É aqui que pessoas como Wallerstein, Andre Gunder Frank e Giovanni Arrighi começam a apontar que existem enormes lacunas na explicação que o marxismo tradicional oferece. Eles tentam pensar o desenvolvimento capitalista a partir da perspectiva da periferia e não do centro. Eles não estão fazendo essa análise apenas porque participam de debates acadêmicos (embora, claro, muitos o façam), mas também porque estão envolvidos com muitos governos socialistas e de esquerda nesses países, o que ainda era possível antes da era neoliberal.

Eles estão tentando pensar sobre isso de uma perspectiva muito prática: quem são seus aliados? Se você realmente precisa pensar em algum tipo de alternativa ao desenvolvimento capitalista, seria a burguesia local e nacional, porque você precisa primeiro ter uma revolução capitalista em seu país antes de poder ter uma socialista? Ou a burguesia já está totalmente integrada ao sistema capitalista mundial, com sua própria maneira de sobreviver e, portanto, deve ser essencialmente descartada como uma espécie de força revolucionária?

Muitas dessas questões e críticas ao marxismo tradicional e sua compreensão do feudalismo e do capitalismo vêm de preocupações muito práticas. Essas preocupações não são necessariamente levantadas pelo movimento dos trabalhadores na Inglaterra, na França, na Alemanha ou nos Estados Unidos, que é de onde os pensadores marxistas no centro do sistema capitalista tradicionalmente geraram as ideias.

Durante dez ou quinze anos, desde o início dos anos 1950 até meados dos anos 1960, todos esses países foram informados, inclusive pelo governo dos Estados Unidos, de que deveriam se industrializar e construir sua própria indústria. Claro que eles tentaram fazer isso, mas depois descobriram que apenas industrializar não significa nada se você não tiver sua própria indústria para construir bens de capital. Se você tiver que importar todos os seus bens de capital do exterior, se tiver que pagar por patentes, se tiver que pagar taxas de royalties, se tiver que pagar capital e muitas outras coisas, você acaba essencialmente em uma relação de dependência . E por causa dessa relação de dependência, o dinheiro continua fluindo para aqueles que possuem o capital – e não apenas para os proprietários. É claro que os grupos dominantes no centro da América do Norte e na Europa Ocidental lucram com esses países subdesenvolvidos, mas até vão para o trabalho.

Um dos argumentos que muitos desses pensadores da América Latina usaram na época foi que, como os sindicatos são muito mais fortes no Norte Global, toda vez que há uma crise e uma recessão, o movimento trabalhista no Norte não abandona seus ganhos, mas se apega a eles. E os trabalhadores do Sul Global veem seus salários caírem e sofrerem. Então, para eles, mesmo os trabalhadores do Norte Global fariam parte de algum tipo de classe rentista, o que não era realmente um grande problema. Eles não estavam tentando semear algum tipo de discórdia entre o movimento trabalhista do Norte Global e os trabalhadores do Sul Global. A questão é que eles entendiam o rentismo como uma dinâmica que já estava embutida no sistema capitalista global.

De um ponto de vista marxista tradicional ou clássico, os proponentes do estruturalismo e da teoria da dependência na América Latina não eram propriamente marxistas, porque falavam de países explorando uns aos outros. Houve todo tipo de argumentos intrincados, mas, no final, foi dito que esta não é uma teoria marxista, se por teoria marxista entendemos uma teoria que coloca a exploração do trabalho em seu cerne. Você não pode começar com a exploração do trabalho como tal e chegar diretamente à teoria da exploração internacional de um país por outro, que é precisamente o que a teoria da dependência e o estruturalismo defendiam.

As pessoas do lado marxista deste debate estão, até certo ponto, justificadas em dizer que tudo o que Wallerstein ou Gunder Frank dizem sobre o marxismo não é válido dentro do edifício teórico marxista adequado. Mas o que eles não percebem é que essas pessoas não estão tentando refletir sobre o marxismo. Eles estão tentando refletir sobre caminhos alternativos de desenvolvimento para a América Latina, Caribe, Ásia, África e assim por diante. E o marxismo foi um dos instrumentos que eles usaram. Mas o objetivo não era produzir o relato mais definitivo de como os marxistas deveriam pensar.

Enquanto isso, cantos ortodoxos tendem a policiar seu território e basicamente dizem: “Não, não queremos isso nos livros de história. Não polua nossas estruturas analíticas, porque, se o fizer, perderemos de vista o que faz o capitalismo funcionar. E se perdermos de vista o que faz o capitalismo funcionar, nunca construiremos o socialismo que queremos, com dinâmicas ainda melhores que produzem inovação.”