Tucker Carlson é uma fraude repugnante e pseudo-populista

O germe da verdade no mito de Carlson, o Populista, é que ele realmente mudou em algumas questões importantes ao longo das décadas. Ele defendeu o direito de Julian Assange de publicar informações que o Pentágono preferiria manter em segredo, por exemplo – uma postura que seria impensável durante sua Fogo cruzado era.

Nem toda essa evolução é recente. Em 2009, ele ingressou no libertário Cato Institute como membro sênior. O comunicado de imprensa de Cato evitou sua defesa veemente da atitude de falcão de Bush nos primeiros anos da “guerra contra o terror”, que notoriamente incluía chamar os iraquianos de “macacos semi-analfabetos primitivos” que deveriam “calar a boca e obedecer” aos Estados Unidos porque eles “podem não governam a si mesmos.” Em vez de insistir em suas posições anteriores, Cato enfatizou em 2009 que Carlson “se tornou” um crítico de “inúmeras políticas do governo Bush, incluindo gastos desnecessários e a guerra no Iraque”.

Mesmo agora, essa evolução para longe do neoconservadorismo está incompleta. Carlson costuma falar como um crítico do complexo militar-industrial quando discute a rivalidade global dos Estados Unidos com a Rússia – um crítico isolacionista de direita, em vez de um internacionalista de esquerda, mas ainda assim um crítico. Compare, por exemplo, o segmento de Carlson contra a ideia de que devemos “odiar” o belicista presidente russo Vladimir Putin com a atitude do líder socialista Eugene V. Debs, que foi preso por seu discurso inflamado contra a entrada dos EUA na Primeira Guerra Mundial — mas tinha como certo que também deveria denunciar o kaiser alemão e mostrar solidariedade com seus camaradas anti-guerra na Alemanha.

Mas, como aponta Branko Marcetic, quando se trata da rivalidade global dos Estados Unidos com a China, Carlson muda de marcha e se torna o maior impulsionador do complexo militar-industrial. Ele sugeriu que os Estados Unidos deveriam fazer mais para construir um “forte exército e, sim, uma forte CIA” para conter a ameaça chinesa. Conectando os dois assuntos, ele é disse que “nosso principal inimigo é a China” e que “os EUA deveriam estar em um relacionamento com a Rússia, aliados contra a China”.

Portanto, a parte “antiguerra” da imagem “populista antiguerra” é mais do que duvidosa. Mas é verdade que ele melhorou as liberdades civis desde sua Fogo cruzado dias, que ele deixou de apoiar as guerras dos Estados Unidos no Oriente Médio para vê-las como equivocadas e que tem sido pacifista nas relações entre a Rússia e os Estados Unidos.

Que a evolução já estava bem encaminhada em 2009. Mas e as questões em que ele deveria ter mudado desde que deixou Cato em 2015?

Aqui está o que Carlson escreveu sobre o Medicare for All em 2019, bem depois de seu rebranding “populista”:

“Medicare-for-all” é socialismo real, socialismo real. Os gastos com saúde equivalem a cerca de um quinto de toda a economia americana. Elizabeth Warren exige controle total de tudo – imediatamente. . . .

Então, como você paga pelo “Medicare-for-all”? Não é um detalhe menor que podemos resolver depois. É a pergunta mais importante sobre o programa. Por que você acha que ainda não temos? Porque não podemos pagar.

Verificação da realidade: A razão pela qual não temos o Medicare for All não é que os Estados Unidos sejam menos capazes de fazer as finanças funcionarem do que outras democracias avançadas que implementaram programas semelhantes. É que o establishment bipartidário que Carlson critica quando lhe convém faz o lance da poderosa e lucrativa indústria privada de seguros de saúde.

Na verdade, um ano antes de Carlson escrever isso, o libertário Mercatus Center – dificilmente preparado para apoiar tais propostas – analisou os números do plano Medicare for All de Bernie Sanders e descobriu que seria mais econômico do que o sistema atual. (Eles tentaram enterrar essa descoberta enfatizando quanto dinheiro isso custaria, em vez do fato de que esse preço é menor do que nossa sociedade gasta com assistência médica atualmente.) Um contribuinte de renda média que atualmente tem seguro privado pode pagar um valor mais alto taxa de imposto, mas o custo combinado de seus impostos atuais e seus prêmios atuais, co-pagamentos e dedutíveis seriam maiores do que a conta de imposto mais alta.

Você pode pensar que um “populista” como Carlson se importaria em colocar mais dinheiro no bolso das pessoas comuns. Você estaria errado. Ele prefere falar sobre os pontos de discussão da indústria de seguros.

Da mesma forma, Carlson se opõe a aumentar o salário mínimo para US$ 15 por hora. Falando muito como o membro sênior do Cato Institute que costumava ser, ele afirmou em 2021 que o aumento salarial custaria à economia um milhão de empregos. Ele desajeitadamente tentou transformar isso em um ponto de conversa “populista”, alegando que “essas grandes empresas seriam realmente a favor de um salário mínimo mais alto se pensassem que isso tiraria seus concorrentes do negócio” e dizendo que ele estaria bem. com o aumento do salário mínimo para as grandes empresas, mas não para as pequenas.

Da mesma forma, em uma conversa no ano passado com o líder do Sindicato da Amazônia, Chris Smalls – a quem Carlson parece ter convidado em seu programa na esperança de que Smalls aproveitasse a oportunidade para criticar a congressista progressista Alexandria Ocasio-Cortez, com quem Smalls havia discutido anteriormente no Twitter – Carlson disse casualmente que nunca foi “particularmente pró-sindicato”, mas que gostaria de ver o proprietário da Amazon, Jeff Bezos, ter dele empresarial sindicalizado.

Essas tentativas de dividir a diferença entre libertarianismo e “populismo” são reveladoras. Na melhor das hipóteses, as pessoas comuns com quem Carlson simpatiza quando critica Wall Street ou a América corporativa não são a classe trabalhadora. Eles são proprietários de pequenos negócios. Se você é um dos sessenta milhões de americanos que funciona para uma pequena empresa, Carlson quer que você continue a ganhar salários miseráveis ​​para sustentar seus empregadores contra seus concorrentes maiores.

E mesmo isso pode estar dando muito crédito a ele. Ele afirma que seria a favor de um hipotético aumento à la carte do salário mínimo nas grandes empresas, mas a principal consequência de sua posição é que ele rejeita as tentativas de aumentar o salário mínimo no mundo real – e, portanto, fica do lado das grandes corporações que gostam de salários muito bem como estão.

A resposta de Carlson à escassez de fórmulas para bebês no ano passado não foi culpa da ganância de lucro das empresas gigantes que fabricam a maior parte do produto nos Estados Unidos. A culpa foi de um programa do governo que fornece vales para mães de baixa renda comprarem fórmula.

Carlson escreveu:

O problema agora é que a Abbott Nutrition Company fez a fórmula para bebês para a grande maioria dos contratos do WIC. O governo tinha praticamente todos os ovos na cesta de Abbott. Infelizmente, a Abbott acabou de fechar sua fábrica em Sturgis, Michigan, devido à contaminação, e isso significa que milhões de pessoas que usaram o WIC para comprar produtos da Abbott são forçadas a comprar fórmulas concorrentes e estão fazendo tudo de uma vez.

Percebido? Carlson nem faz uma pausa para perguntar por que a contaminação aconteceu, o que isso tem a ver com as práticas de segurança negligentes de Abbot ou se mais regulamentação poderia ter ajudado a impedir que isso acontecesse. Ele apenas considera muitas mães pobres recebendo fórmula infantil com vales do governo como “o” problema que leva à escassez para todos os outros.

Mas talvez o mais revelador de tudo seja a resposta de Carlson à crise do fentanil. O suposto culpado preferido do populista antiguerra pelas dezenas de milhões de mortes por fentanil todos os anos não é a pobreza generalizada e o desespero causados ​​por décadas de capital atropelando uma classe trabalhadora sem poder.

Em vez disso, sua história preferida sobre as raízes da crise do fentanil pode ser resumida em uma palavra: China.

Muitos dos admiradores de Carlson assumem que ele foi demitido por uma ou mais de suas posições genuinamente heterodoxas – como se opor à intervenção dos EUA na Ucrânia. Mas agora, as evidências sugerem fortemente que ele foi demitido por razões mais mundanas.

Múltiplos processos contra a Fox implicam Carlson de uma forma ou de outra, e em algumas das mensagens de texto e vídeos fora do ar que surgiram recentemente, Carlson expressa opiniões que são embaraçosas para seu empregador. Alguns envolvem insultos dirigidos à administração da Fox News. Outros revelam uma grande lacuna entre como ele falou sobre Trump e alegações sobre fraude eleitoral no ar e como ele falou sobre esses assuntos em particular. Outros ainda incluem piadas fora das câmeras sobre seus “’fãs pós-menopausa’ e se eles vão aprovar sua aparência no ar”.

Carlson é, em outras palavras, o tipo de corajoso contador da verdade que pensa muito pouco em seu público e evita dizer a eles coisas que eles não querem ouvir. E o tipo de populista antiguerra que anseia por uma Guerra Fria de pleno direito com a China e se opõe ao aumento do salário mínimo.

O que ele realmente é, no final das contas, é um palhaço. Este é um homem que dedicou vários segmentos a reclamar sobre o fabricante de doces “acordado” Mars Wrigley mudando seu M&M verde animado para torná-la menos sexy.

Ele pode ter perdido seu show na Fox, mas não tenho dúvidas de que ele estará reaplicando sua maquiagem de palhaço e montando uma tenda em algum outro circo em breve. Tucker Carlson não vai a lugar nenhum. Deveríamos ter muita sorte.