Documentos recém-descobertos mostram que um importante administrador de empréstimos estudantis está projetando aumentos de receita mesmo sob o plano de cancelamento de dívidas do presidente Joe Biden – minando diretamente o argumento que as autoridades republicanas estão fazendo em seu processo para bloquear a medida. Mas os juízes conservadores da Suprema Corte parecem preparados para derrubar o programa de alívio da dívida de qualquer maneira, desconsiderando as evidências e suas próprias teorias legais para cumprir os desejos da rede de dinheiro obscuro que ajudou a construir sua supermaioria na Suprema Corte.
Em questão está o conceito de “posição” – um termo legal para quem tem permissão para levar um caso ao judiciário. Durante anos, a maioria conservadora da Suprema Corte encerrou consistentemente casos de que não gostava, insistindo que os queixosos estavam ilesos e, portanto, não tinham legitimidade para comparecer ao tribunal. No entanto, no caso atual dos republicanos que tentam bloquear o alívio da dívida estudantil, os mesmos juízes conservadores estão ignorando os registros financeiros que refutam quaisquer alegações de danos da proposta.
Registros internos do administrador de empréstimos estudantis do Missouri, que os estados republicanos argumentam que seriam prejudicados pelo plano de Biden, mostram que a entidade realmente viu um grande aumento de receita nos últimos anos, que deve continuar mesmo se o alívio da dívida entrar em vigor.
“Não houve apuração de fatos, nenhuma descoberta, [and] o caso foi levado adiante usando um procedimento raro”, disse Astra Taylor, cofundadora do Debt Collective, um sindicato de devedores que desenterrou os novos documentos. “Somos um grupo muito pequeno, meio voluntários, e estamos fazendo o dever de casa do tribunal, estamos fazendo o trabalho do governo para apurar esses fatos. E eles não são ambíguos.”
Um legado importante do mandato do presidente do tribunal, John Roberts, foi limitar o acesso ao tribunal por meio de uma definição restrita de posição.
Mas os juízes conservadores – instalados no tribunal com a ajuda de grupos de defesa conservadores que agora financiam esforços para contestar o alívio da dívida estudantil – estão aparentemente mais dispostos a fazer o lance dos doadores de direita do que defender seus supostos princípios judiciais.
Os novos recordes minam ainda mais as reivindicações já duvidosas de contestar o plano de dívida estudantil do governo Biden.
O caso em questão trata do plano do presidente Joe Biden de cancelar até $ 10.000 em dívidas estudantis para a maioria dos mutuários federais (e até $ 20.000 para os beneficiários do Pell Grant). A maneira como Biden elaborou o programa o tornou vulnerável a contestações legais: em vez de cancelar a dívida automaticamente, o que tornaria praticamente impossível a reversão dos tribunais, seu plano exigia que as pessoas apresentassem pedidos de alívio.
Esse arranjo deu aos oponentes conservadores do plano tempo para se organizarem contra ele. Embora não faltassem recursos para financiar a luta, eles ficaram perplexos em como provar sua posição.
Os conservadores fizeram várias tentativas de apresentar os queixosos que aparentemente foram prejudicados pelo modesto plano de cancelamento de dívidas de Biden.
Apenas dois casos chegaram ao Supremo Tribunal Federal. Em um desses casos, a autora argumentou que estava sendo prejudicada pelo plano porque sua dívida não era sendo perdoada, pois ela tinha empréstimos estudantis particulares. (Aquele autor havia aceitado um empréstimo comercial do Programa de Proteção ao Contracheque — dívida destinada a ser perdoada pelo governo — no ano anterior.)
O outro é o caso apresentado por seis procuradores-gerais republicanos, Biden v. Nebraska. Ele chegou ao Supremo Tribunal Federal por meio de um processo acelerado, que contornou a típica apuração de fatos que ocorre nos tribunais inferiores.
Um juiz do distrito federal nomeado por George W. Bush no Missouri rejeitou o caso, argumentando que os estados não tinham legitimidade para processar. Os estados recorreram ao Tribunal de Apelações do Oitavo Circuito, que concedeu uma liminar, interrompendo o plano de cancelamento de Biden em meio a contestações legais.
O governo Biden apelou dessa decisão à Suprema Corte, que concedeu um “certiorari antes do julgamento”, uma rara petição que pede ao tribunal superior que ouça casos antes que questões legais e factuais sejam resolvidas por tribunais inferiores.
Biden v. Nebraska baseia-se no argumento de que o governo do Missouri sofreria perda de receita se o serviço quase governamental de empréstimos estudantis do estado, a Autoridade de Empréstimos para o Ensino Superior do Missouri (MOHELA), não pudesse cobrar a dívida cancelada por Biden.
Durante as alegações orais em fevereiro, o procurador-geral de Nebraska, James Campbell, afirmou que o plano de perdão de dívidas estudantis de Biden “ameaça cortar a receita operacional do MOHELA em 40%”.
A juíza Elena Kagan perguntou a Campbell por que o próprio MOHELA não havia processado se esse fosse o caso. “Aqui, o estado obteve benefícios muito substanciais ao estabelecer o MOHELA como um órgão independente com distância financeira do estado e processar e processar a autoridade”, disse Kagan. “Então, por que MOHELA não é responsável por decidir se deve ou não entrar com esse processo?”
Campbell disse que o MOHELA poderia ter processado, mas o estado também tinha interesse, dadas as perdas de receita projetadas.
No entanto, nenhum juiz se preocupou em verificar se a alegação de que o MOHELA perderia receita era verdadeira. Uma organização de defesa conhecida como Debt Collective, que tem pressionado Biden para cancelar todas as dívidas estudantis, decidiu verificar por si mesma.
O grupo obteve documentos financeiros internos do MOHELA, por meio de solicitações de registros públicos, mostrando que a entidade tem realmente obtido receitas massivas crescimento nos últimos anos, e esse crescimento deve continuar de acordo com o plano de cancelamento de Biden.
De acordo com uma análise co-autoria do Debt Collective e do Roosevelt Institute, um think tank de esquerda, MOHELA verá um aumento de receita mesmo se o cancelamento de Biden entrar em vigor.
“Supondo que o cancelamento proposto pelo presidente Biden seja aprovado, estimamos que o MOHELA atenderá mais do que o dobro do número de contas que atendia no início da pausa de pagamento do COVID”, disse o relatório. “Também ganhará quase o dobro da receita com empréstimos federais diretos do que em qualquer ano anterior ao cancelamento. Essa descoberta é apoiada pela própria análise de impacto interno da MOHELA, que mostra que geraria mais receita no primeiro ano após o processamento do cancelamento do que em 2022 ou em qualquer ano anterior”.
Os documentos internos revelam que o MOHELA adquiriu recentemente um novo contrato de serviço de empréstimo e, portanto, viu um aumento maciço em suas contas desde que a pausa no pagamento do empréstimo entrou em vigor em 2020. Mesmo que o plano de Biden entre em vigor e cerca de dois milhões de do MOHELA contas tivessem suas dívidas totalmente canceladas, a empresa ainda estaria atendendo a mais contas do que antes da pandemia.
O plano de Biden encerraria a pausa atual no pagamento de dívidas estudantis – o que significa que a taxa que MOHELA recebe para atender a empréstimos federais aumentará de US $ 2 para quase US $ 3 por conta se o plano entrar em vigor.
“Em sua petição à Suprema Corte, os seis procuradores-gerais do Partido Republicano citaram a demonstração financeira de 2022 do MOHELA, mostrando que ele obteve US$ 88,9 milhões em receita com o serviço de 5,2 milhões de empréstimos diretos federais e, em seguida, argumentaram que o cancelamento prejudicará as receitas do MOHELA”, o relatório diz. “Isso é 88% a mais do que a MOHELA fez em 2022 e significativamente mais do que em toda a sua história.”
O relatório apóia um argumento que os proponentes do cancelamento da dívida vêm fazendo há anos: ninguém perde.
“É realmente difícil impedir o cancelamento de dívidas estudantis porque você precisa encontrar alguém que seja prejudicado por isso”, disse Thomas Gokey, cofundador do Debt Collective e autor do relatório. “E a verdade é que ninguém é realmente prejudicado pelo cancelamento da dívida estudantil. Beneficia a todos. Beneficia as pessoas que não têm dívidas estudantis.”
Os funcionários conservadores que tentam bloquear o plano de alívio da dívida estudantil de Biden têm laços profundos com a rede de dinheiro negro que ajudou a construir a atual supermaioria conservadora de 6 a 3 da Suprema Corte.
O caso de dívida estudantil em questão foi apresentado pela primeira vez por procuradores-gerais republicanos em Missouri, Nebraska, Arkansas, Iowa, Kansas e Carolina do Sul. Essas autoridades foram apoiadas por procuradores-gerais republicanos em mais dezessete estados.
“É patentemente injusto sobrecarregar americanos que trabalham duro com dívidas de empréstimos daqueles que escolheram ir para a faculdade”, disse o procurador-geral do Arkansas, Leslie Rutledge, que liderou o processo, em um comunicado.
Ela acrescentou: “O Departamento de Educação é obrigado, nos termos da lei, a cobrar o saldo devido dos empréstimos. E o presidente Biden não tem autoridade para anular isso.”
O principal doador de longa data da Associação dos Procuradores-Gerais Republicanos, que elege os procuradores-gerais do Partido Republicano, é o Concord Fund, uma rede de dinheiro obscuro liderada pelo ativista conservador Leonard Leo.
Como conselheiro judicial de Donald Trump, Leo ajudou a selecionar três dos seis juízes conservadores da Suprema Corte, enquanto o Concord Fund gastou dezenas de milhões para impulsionar suas campanhas de confirmação.
A rede de Leo financiou várias outras organizações que apresentaram petições no caso, incluindo a Foundation for Government Accountability e a New Civil Liberties Alliance.
Em teoria, as novas descobertas deveriam ter destaque perante os juízes conservadores, porque um dos principais legados do tribunal de John Roberts – além de legalizar gastos políticos de dinheiro negro e permitir outras formas de corrupção – tem restringido quem tem legitimidade para abrir processos.
Desde que foi nomeado presidente do tribunal em 2005, Roberts defendeu a “autocontenção judicial” e estabeleceu limites sobre quem tem legitimidade para comparecer perante seu tribunal.
“Não acho que os tribunais devam ter um papel dominante na sociedade e enfatizar os problemas da sociedade”, disse Roberts em sua audiência de confirmação. “O que a doutrina vigente exige é que você realmente seja prejudicado pelo que o governo está fazendo, prejudicado pela ação do Congresso.”
Em 2007, Roberts votou para anular dois precedentes de décadas com base no fato de que os demandantes haviam perdido os prazos de arquivamento por apenas alguns dias. Naquele ano, ele se separou da maioria do tribunal em Massachusetts v. Agência de Proteção Ambientalargumentando em uma dissidência que Massachusetts não tinha legitimidade para processar porque os danos do aquecimento global não eram “particulares” para o estado.
Em 2015, o órgão fiscalizador do tribunal liberal, o Centro de Responsabilidade Constitucional, escreveu em uma revisão de seus primeiros dez anos no tribunal que Roberts havia discordado em todos os “casos significativos durante seu mandato como presidente do Supremo Tribunal em que o tribunal se recusou a limitar o acesso aos tribunais. , e sempre esteve em maioria quando decidiu limitar esse acesso”.
É uma doutrina que o tribunal de Roberts defendeu nos últimos anos. Em 2020, os juízes conservadores do tribunal decidiram que os aposentados não tinham legitimidade para processar um banco que roubou de seu fundo de pensão, porque suas pensões ainda não haviam perdido dinheiro. (Essa decisão acabou abrindo caminho para o doador bilionário do Partido Republicano e conselheiro de Trump, Stephen Schwarzman, encerrar outro caso acusando empresas financeiras de enganar fundos de pensão.)
Mas quando se trata de alívio da dívida estudantil, os juízes conservadores do tribunal parecem dispostos a aceitar reivindicações duvidosas para forçar mais dívidas a milhões de americanos.
Dois importantes teóricos jurídicos conservadores, Samuel Bray e William Baude, apontaram essa impressionante hipocrisia em um amicus brief que lançou dúvidas sobre a posição do Missouri.
“Missouri não tem legitimidade para reclamar sobre as taxas de serviço de empréstimo que a Autoridade de Empréstimos para Ensino Superior de Missouri (MOHELA) pode perder”, escreveram eles, observando também que o número de contas que MOHELA estava atendendo quase dobrou no ano anterior. “MOHELA é de longe o autor mais interessado, com as reivindicações de Missouri sendo meramente derivadas das de MOHELA. MOHELA optou por não abrir um processo e, como a ‘parte apropriada’ no processo, sua decisão deve levar o dia.”
Baude e Bray escreveram que “mesmo que o poder executivo tenha excedido sua autoridade”, como argumentam os conservadores, “não permite que o poder judiciário exceda sua autoridade”.
Source: https://jacobin.com/2023/05/student-debt-cancellation-biden-supreme-court-case-dark-money-conservative
