Cory Doctorow explica por que a Big Tech está tornando a Internet terrível

cory doctorow

Acho que devemos agradecer a Elon Musk pelo que ele está fazendo, porque acho que muito da decadência das plataformas e os abusos que permitem essa decadência são feitos lentamente e com as linhas mais finas, de modo que é muito difícil apontar para isso e dizer isso está acontecendo. E Musk, um pouco como Donald Trump, em vez de se mover devagar e com um lápis de ponta bem fina, ele meio que pega um giz de cera na mão e apenas rabisca. Isso pode ajudar a chamar a atenção para questões sobre as quais seria difícil chegar a um consenso.

Com Musk e com Trump, é muito mais fácil identificar a patologia em jogo e fazer algo a respeito – e realmente fazer com que as pessoas entendam quais são os contornos da luta e se juntem a ela. Acho que de uma maneira muito estranha, devemos agradecer a Musk e Trump por isso.

A patologia que acho que Musk está representando em alta velocidade é algo que chamo de “enshitificação”. A enshitificação é uma forma específica de decadência do monopólio que é endêmica nas plataformas digitais. E a plataforma é a forma canônica da empresa digital. É como um negócio intermediário rentista puro, onde a empresa tem um conjunto de usuários ou compradores e tem um conjunto de clientes ou vendedores comerciais, e faz a intermediação entre eles. E o faz em um ambiente de baixa concorrência, onde as leis antitruste ou de concorrência não são vigorosamente aplicadas.

Na medida em que tem acesso a coisas como capital, pode alavancar seus recursos para comprar concorrentes em potencial ou usar preços predatórios para remover concorrentes em potencial do mercado. Pense no Uber perdendo quarenta centavos por dólar por treze anos apenas para eliminar os táxis amarelos e privar o investimento do transporte público, fazendo parecer que há uma alternativa viável em veículos compartilhados. E vemos preços predatórios e aquisições predatórias em muitos, muitos, muitos domínios.

Basta olhar para os supermercados no Canadá. A Loblaws está comprando seus concorrentes, praticando preços predatórios e abusando de seus fornecedores e clientes para extrair rendas de monopólio e deixar todos em situação pior. Mas tem uma coisa que acontece no mundo digital que é diferente. As plataformas digitais têm uma flexibilidade de alta velocidade que não está realmente presente nos negócios analógicos.

John D. Rockefeller estava fazendo tudo isso cento e vinte anos atrás, mas se Rockefeller dissesse: “Eu secretamente possuo esta linha de trem e uso o fato de que é a única maneira de colocar petróleo no mercado para excluir meus rivais, e eu Estou preocupado com a chegada de uma linha de balsas que oferecerá uma rota alternativa mais eficiente”, ele não pode simplesmente clicar com o mouse e construir outra linha de trem que ofereça o serviço mais barato até que a linha de balsas saia do mercado e então abandone a linha do trem. O exemplo não digital é intensivo em capital e exige processos incrivelmente lentos. Com o digital, você pode fazer uma coisa que chamo de “twiddling”, que é apenas mudar a lógica de negócios muito rapidamente.

Jeff Bezos é merceeiro duas vezes. Ele dirige uma empresa chamada Amazon Fresh, que é uma mercearia totalmente digital, e uma empresa chamada Whole Foods, que é uma mercearia analógica. E se o Amazon Fresh quiser aumentar o preço dos ovos, basta clicar com o mouse e o preço dos ovos muda na plataforma; ele pode até alterar o preço para diferentes clientes ou em diferentes momentos do dia. Se a Whole Foods quiser mudar o preço dos ovos, eles precisam de adolescentes de patins com armas de preços. E assim, a capacidade de jogar o jogo shell muito rapidamente é reduzida no mundo analógico.

O mundo digital faz as mesmas coisas que os monopolistas sociopatas medíocres faziam na Era Dourada, mas o fazem mais rápido e com computadores. E, de certa forma, isso contribui para o tipo de mitologia que cerca os equivalentes da Era Dourada do mundo digital. Eles podem se compor como supergênios porque estão apenas fazendo algo rápido e com computadores que faz com que pareça um incrível truque de mágica, embora seja a mesma coisa, mas rápido. E a maneira como esse ciclo se desenrola é que você usa esse giro para alocar excedentes – ou seja, para dar guloseimas aos usuários finais para que eles entrem na plataforma. Isso é coisas como líderes de perda e remessa subsidiada.

No caso do Facebook ou Twitter, é “você nos diz de quem você quer ouvir e nós avisamos quando eles dizem algo novo”. Essa é uma proposta valiosa; essa é uma tecnologia legal e interessante. E então você quer trazer clientes empresariais para a plataforma. E assim, você tem que retirar algum excedente dos usuários finais. Então, você começa a espionar os usuários finais e usa isso para fazer recomendações algorítmicas.

A privacidade é um excedente clássico do consumidor. É uma coisa que você tem que alguém pode expropriar de você e usar para se beneficiar às suas custas. Plataformas como o Twitter começam a espionar você e direcionar anúncios para você. E eles podem alocar o excedente para os anunciantes dizendo: “Ei, assim como temos historicamente fornecido atualizações confiáveis ​​de pessoas que nossos usuários seguem, podemos fornecer atualizações confiáveis ​​para esses usuários com base em seus critérios de segmentação”.

Eles também podem trazer editores: “Ei, seremos o funil para o seu site. Você acabou de postar trechos ou links para o seu conteúdo. Usaremos nossa vigilância para deslocar as coisas que nossos usuários nos pediram para mostrar” – as atualizações de seus seguidores – “e substituí-las não apenas por anúncios, mas também por links para seu site. E algumas dessas coisas podem ser coisas que os usuários desejam ver, então eles podem se inscrever em você.” Você, o usuário final, está agora na ponta receptora deste funil.

No próximo estágio de decadência do monopólio, os excedentes são retirados dos usuários e dos clientes empresariais até o ponto em que resta apenas excedente suficiente na plataforma para mantê-los presos, mas não tanto que reste algo na mesa que, de outra forma, poderia ir para os acionistas. E é isso que estamos vendo o Twitter fazer. Quantos anúncios eles podem colocar em seu feed? Quão pouco eles podem mostrar a você do que você pediu para ver? Quão poucos usuários que se inscreveram em seu feed podem ver o que você atualiza, para que você possa ser cobrado para impulsioná-lo ou pagar pelo Twitter Blue como uma forma de alcançar seus próprios seguidores. E essa é apenas uma maneira de puxar o tapete.

Musk fez esse código aberto do algoritmo e muitas das regras chamaram muita atenção. Acho que o mais importante não recebeu atenção suficiente, que é que os links fora da plataforma são classificados para baixo. Então, se você está jacobino e você tem uma postagem em seu feed que diz: “Aqui está nosso novo artigo e aqui está um link para ele”, que tem uma chance menor de aparecer nos feeds de seus seguidores do que se, em vez disso, você recapitular esse artigo sem um link de volta para o artigo. Isso significa que sua oportunidade de obter receita com seu conteúdo está firmemente vinculada à plataforma.

Uma das coisas que as plataformas fazem quando atingem esse estágio é começar a minar tanto a receita que os editores obtêm com a publicidade – eles pagam menos do dinheiro que coletam dos anunciantes para mostrar o conteúdo associado ao seu material – e eles também cobram mais dos anunciantes e entregam de forma menos confiável.

O Facebook e o Google tinham um acordo colusivo ilegal que chamaram de Jedi Blue para aumentar o preço dos anúncios, mas diminuir a entrega de anúncios e diminuir a parcela paga aos editores. E isso saiu no processo do procurador-geral do Texas. Isso é enshitificação clássica.

Quando você olha apenas para o que Musk está fazendo abertamente, aposto qualquer coisa que ele está fazendo um pouco disso. secretamente – que ele está fazendo coisas como cobrar por anúncios que nunca são exibidos; que ele está cobrando mais pelos anúncios do que seria pago honestamente; ou não entregar coisas que ele está prometendo aos anunciantes e cobrando deles. Quero dizer, não porque ele seja especialmente perverso, mas porque é isso que o Facebook e o Google já fazem. Acho que o problema de Musk é que ele é especialmente descuidado. Não exigirá que o procurador-geral do Texas deponha seus executivos e faça descobertas em seus memorandos internos. Acho que Musk vai dedilhar e postar às duas da manhã, quando estiver saindo da porra do DMT ou algo assim. É assim que descobriremos isso com Musk.

E é aí que vemos o Twitter indo.

A segunda parte da sua pergunta, “Algo melhor está por vir?” Acho que é Mastodonte; e acho que é Mastodon por vários motivos. Uma é que o padrão Mastodon foi desenvolvido quando as plataformas tecnológicas estavam totalmente desinteressadas e não tinham os dedos na balança. O ActivityPub, que é o padrão que rege o Mastodon, aconteceu neste momento de escrutínio e interferência reduzidos. As pessoas que o fizeram estavam ideologicamente comprometidas com a descentralização e a autodeterminação tecnológica, e o fizeram sem a interferência de grandes empresas que, de outra forma, teriam achado relativamente fácil capturar o processo.

Então, é um padrão muito bom e tem muitas características muito boas. Uma delas é que ele tem o direito de sair embutido. O padrão garante que qualquer usuário possa exportar não apenas a lista de pessoas que segue, mas também a lista de pessoas que o seguem. Os usuários podem atualizar automaticamente todas essas pessoas nas instâncias quando saem de um servidor e vão para outro.

Uma das razões pelas quais as pessoas ainda usam o Twitter, mesmo que sua qualidade tenha sido manifestamente degradada, é porque gostam das pessoas que as seguem e de quem elas seguem. É de valor para eles; isso joga no cálculo de Musk. Ele está tentando encontrar um equilíbrio onde ele está memerificando a plataforma a ponto de ser quase inútil para você, mas não totalmente inútil. E uma das coisas que afeta esse cálculo são as medidas de autoajuda que você pode tomar. Se você não pode sair do Twitter, então Musk pode fazer coisas ruins com você e presumir que você não sairá porque o valor de seus seguidores é maior do que a dor que Musk está infligindo a você. Se for mais fácil para você levar seus seguidores com você, então a dor que ele pode infligir a você é menor. E isso também vale para os administradores desses pequenos servidores.

A outra coisa que o Mastodon incorpora é algo chamado de ponta a ponta, que é a postura padrão do Mastodon é conectar remetentes dispostos com receptores dispostos. Se os dois tentarem se comunicar, ou seja — se eu postar algo para meus seguidores e vocês me seguirem — o Mastodon entrega. O padrão do Mastodon é que as coisas enviadas pelos remetentes sejam recebidas pelos destinatários – desde que ambas as partes concordem com esse processo. O que isso significa é que o processo pelo qual você extorque dinheiro de marcas de mídia – dizendo a elas que não podem ver seguidores, não verão suas atualizações – está fora de questão. E isso significa que muito da conduta invasiva da privacidade e da conduta publicitária que contribui para a enshitficação simplesmente não é tratável da maneira que é no Twitter.

Por fim, elaborar e fazer cumprir uma regulamentação que mantenha as coisas assim é bastante simples. Muitas pessoas disseram: “Bem, deveria haver um regulamento que impeça o Twitter de permitir assédio na plataforma”. Mas isso exigiria que fizéssemos determinações factuais sobre se a conduta chega ao nível de assédio. Se você tira sarro de Elon Musk, isso é assédio? Nesse caso, seria necessário que tivéssemos algum tipo de constatação de fato para determinar se eles poderiam ter evitado ou feito algo mais; se agiram de boa fé. E tudo isso pode levar cinco anos para ser determinado. Enquanto isso, você ainda está sendo assediado. Ao passo que dizer que você só precisa deixar as pessoas saírem e também entregar mensagens de remetentes dispostos a destinatários dispostos é realmente fácil de administrar.

Se você sair, digamos, Mastodon.lol e reclamar que o administrador nunca lhe deu seus dados, e você for ao comissário de privacidade que lida com coisas como acesso aos dados do usuário e disser: “Ei, eu quero registrar uma reclamação porque o administrador do Macedon.lol nunca forneceu meus dados.” Eles não precisam fazer nenhuma descoberta de fato. Eles apenas enviam uma carta a esse administrador dizendo: “Apenas envie a ele outra cópia dos dados. Eu sei que você diz que mandou, e ele diz que não recebeu. Basta enviar outra cópia. E como sabemos se o end-to-end está sendo aplicado? Eu mando uma mensagem e você me diz se recebeu. E, assim, não precisamos depor engenheiros do Facebook para fazer de ponta a ponta. Podemos testá-lo nós mesmos.