Como as grandes petrolíferas estão manipulando a maneira como você pensa sobre a mudança climática

Nos tempos medievais, os guardas de caça treinavam cães para a caça, colocando-os no rastro de um coelho morto que haviam arrastado pela floresta. Assim que os cachorros começaram a latir ao sentir o cheiro do coelho, o guarda-caça correu pela trilha à frente deles, arrastando um saco de arenque vermelho. Os arenques vermelhos são peixes defumados que foram envelhecidos até uma maturação avermelhada e fedorenta. Se algum cachorro desviasse para seguir o fedor dos arenques vermelhos, o guarda-caça o espancava com um pedaço de pau. Assim, os cães aprenderam a não serem atraídos a latir para a árvore errada.

Essa prática tornou-se o homônimo de um dos tipos mais conhecidos de falácias, a falácia do arenque vermelho. Como professor de filosofia, é assim que explico a falácia aos meus alunos: se o argumento não está indo do jeito do seu oponente, uma estratégia comum – embora falaciosa e desonrosa – é desviar a atenção do problema real, levantando uma questão que relaciona-se apenas tangencialmente com o primeiro.

Se nossa alfabetização filosófica coletiva fosse melhor, poderíamos notar que essa falácia parece estar funcionando espetacularmente bem para a indústria de combustíveis fósseis, a indústria petroquímica e um monte de outros maus atores que gostariam de nos tirar da trilha que nos levaria compreendermos plenamente suas transgressões. Não devemos continuar caindo nessa.

Mas nós temos. Vez após vez, a questão real está diante de nós, e nos vemos latindo atrás de alguma questão secundária de muito menos importância. Eu questiono meus alunos: explique, dê exemplos.

Aqui está um. Trinta e oito vagões cheios de cloreto de vinila descarrilaram e pegaram fogo em East Palestine, Ohio. O cloreto de vinila, um produto inflamável do petróleo, é um potente carcinógeno. Quando é queimado, cria dioxina, outro carcinógeno desagradável que agora permeia a cidade. Seguiu-se um padrão familiar: lamentações sobre o descarrilamento; uma cascata de repórteres; um debate no Congresso. Por fim, políticos, comentaristas e cidadãos indignados fizeram as seguintes perguntas: como vamos punir as ferrovias? E como podemos tornar as ferrovias mais seguras?

Essas são as perguntas erradas. O que eu quero saber é por que qualquer pessoa sensata permitiria que a indústria petroquímica dos EUA produzisse anualmente 7,2 milhões de toneladas métricas de um veneno que causa câncer de fígado, pulmão e cérebro e o distribuísse como cloreto de polivinila em canos de água, calhas, borracha patinhos e bonecas My Little Pony?

Outro exemplo surpreendente: em um esforço para reduzir o uso de combustíveis fósseis na cidade, a cidade de Eugene, Oregon, proibiu a infraestrutura de gás natural em novas construções residenciais. Esses tipos de proibições levaram a um tipo semelhante de preocupação – a questão sendo colocada em artigos de opinião e seções de comentários que seguem as linhas de: “Como alguém pode nos pedir para sacrificar nossos fogões a gás apenas para reduzir as emissões de carbono?”

A melhor maneira de reduzir o dióxido de carbono é parar de queimar combustíveis fósseis – não gastar bilhões de dólares desenvolvendo toda uma nova indústria dedicada ao sequestro de carbono de todas as maneiras complicadas.

Essa é a pergunta errada. O que eu quero saber é quais sacrifícios já estamos fazendo para apoiar uma indústria de combustíveis fósseis que faturou US$ 4 trilhões em lucros globais no ano passado, uma indústria cujo controle sobre nós se estende até mesmo à forma como cozinhamos bacon com ovos. Como disse o ecologista Carl Safina: “Estamos sacrificando nosso dinheiro, sacrificando o que é grande e permanente, para prolongar o que é pequeno, temporário e prejudicial. Estamos sacrificando animais, paz e crianças para manter o desperdício – enquanto enriquecemos aqueles que nos desprezam.” A verdadeira questão não é sacrificar os fogões a gás. É a seguinte: como podemos nos libertar das garras de ferro da indústria de combustíveis fósseis, mesmo dentro de nossas casas?

Outro exemplo desse subterfúgio, também do mundo dos combustíveis fósseis, é a ideia do sequestro de carbono. Como podemos capturar o dióxido de carbono que está sendo lançado na atmosfera? Incorpore-o em blocos de concreto, propõem os engenheiros. Canalize-o para cavernas subterrâneas, armazene-o em florescências de algas ou pântanos ou arranha-céus com estrutura de madeira.

Obviamente, precisamos remover o excesso de dióxido de carbono do ar se quisermos que a Terra permaneça habitável. Mas a melhor e mais rápida maneira de reduzir a carga de dióxido de carbono da atmosfera é parar de queimar combustíveis fósseis — não gastar bilhões de dólares desenvolvendo toda uma nova indústria dedicada ao sequestro de carbono de todas as maneiras complicadas. Fechar as usinas de carvão. Eliminar gradualmente a perfuração de petróleo e gás. Coloque esses engenheiros brilhantes de volta nos trilhos, abordando a verdadeira questão de como vamos parar a perfuração de petróleo e gás, e logo.

Perguntar como você, individualmente, pode calcular e reduzir sua pegada de carbono é fazer a pergunta errada.

E aqui está um grande problema: durante anos, as pessoas preocupadas com o clima usaram assiduamente algum tipo de “calculadora” de pegada climática para descobrir quantas toneladas de dióxido de carbono emitem anualmente por causa de seu estilo de vida; e, portanto, quanta culpa eles assumem pessoalmente pela mudança climática. O que eles provavelmente não sabem é que a ideia de uma calculadora de pegada de carbono foi inventada pelos gênios da British Petroleum – não para encorajar a conservação, mas para focar a atenção dos consumidores em suas próprias emissões e distrair sua atenção das emissões incomparavelmente maiores. da própria indústria.

No entanto, perguntar como você, individualmente, pode calcular e reduzir sua pegada de carbono é fazer a pergunta errada. eu não quero saber o que EU posso fazer para reduzir meus estimados 0,00000005 por cento das emissões anuais de gases de efeito estufa do mundo. eu quero saber o que Grande Petróleo vai fazer para eliminar gradualmente os 73% das emissões de gases de efeito estufa que eles capacitam – que foram 37.190.000.000 toneladas métricas de CO2 em 2021. Claro, a indústria de combustíveis fósseis prefere me mandar fuçar no composto no meu quintal, do que cheirar sob as portas fechadas dos acordos políticos que sustentam a hegemonia da economia dos combustíveis fósseis.

O que nos leva ao meu último exemplo. A próxima Conferência das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas – o encontro mundial para resolver a crise climática, conhecida este ano por sua sigla COP28 – envolverá, como todas as conferências COP anteriores, debates intermináveis ​​sobre como compensar os países pelos danos causados ​​pelas mudanças climáticas; como financiar diques e diques para evitar a inundação de água do mar em terras de cultivo; e como alimentar e abrigar um bilhão de refugiados climáticos projetados. Abençoados sejam os diques e os gêneros alimentícios, mas observe: essas questões são importantes agora apenas porque, por décadas, nos permitimos ser distraídos da grande e sangrenta questão, que é quão rápida e completamente o mundo pode fazer a transição do queimar-tudo- reduzir a economia de combustível fóssil e substituí-la por uma economia de contenção e renovação?

A melhor maneira de se defender contra uma falácia do arenque vermelho, digo aos meus alunos, é chamá-la pelo nome – “Ops. Isso é uma pista falsa, uma pergunta que pretende nos distrair da questão central” – e então reafirmar a questão central – “Vamos focar toda a atenção na questão real aqui, que é, como podemos parar o uso de combustível fóssil indústria de destruir os sistemas de sustentação da vida do planeta em sua busca aparentemente interminável e certamente desavergonhada por lucro”?

Você tem que estar alerta e tem que ser esperto, digo aos meus alunos, porque as pessoas que querem enganar você são profissionais sofisticados. Mas os profissionais estão cometendo um erro grave, que é assumir que o americano médio não é muito mais esperto do que um Cocker Spaniel e, portanto, pode ser facilmente enganado. O trabalho à frente é provar que eles estão errados.