Como a América esconde o custo humano de sua máquina militar

Adaptado de “War Made Invisible: How America Hides the Human Toll of Its Military Machine”, de Norman Solomon, publicado pela The New Press em junho de 2023.

Em 31 de agosto de 2021, um discurso que a Casa Branca intitulou “Comentários do presidente Biden sobre o fim da guerra no Afeganistão” falou sobre os planos de maior dependência do poder aéreo como uma mudança prudente na estratégia. “Vamos manter a luta contra o terrorismo no Afeganistão e em outros países”, disse Biden. “Nós simplesmente não precisamos travar uma guerra terrestre para fazer isso. Temos o que é chamado de capacidades além do horizonte, o que significa que podemos atacar terroristas e alvos sem tropas americanas no solo — ou muito poucas, se necessário”.

A decisão de retirar as tropas americanas do Afeganistão trouxe a guerra mais de acordo com os últimos contornos da política doméstica. O fascínio de dispositivos de controle remoto e matar literalmente acima de tudo era mais irresistível do que nunca. O discurso político era explícito: “a luta contra o terrorismo” continuaria “sem botas americanas no terreno”. Mais do que nunca, o Pentágono teria a tarefa de limitar o luto a pessoas distantes que não somos nós.

Avaliando os primeiros 20 anos da “guerra ao terror” – contando apenas as pessoas “mortas diretamente na violência das guerras pós-11 de setembro dos EUA no Afeganistão, Paquistão, Iraque, Síria, Iêmen e outros lugares” – pesquisadores do O projeto Costs of War da Brown University estimou essas mortes entre 897.000 e 929.000. Os números, é claro, nunca poderiam começar a transmitir o que as mortes significavam para os entes queridos.

“Quando o poder científico supera o poder moral”, escreveu Martin Luther King Jr., “acabamos com mísseis guiados e homens mal orientados”. Várias décadas depois, Martin Luther King III falou em uma comemoração do nascimento de seu pai e disse: “Quando a guerra terminará? Todos nós temos que nos preocupar com o terrorismo, mas você nunca acabará com o terrorismo aterrorizando os outros”. Isso foi em 2004.

* * *

Padrões de silêncio conveniente e mensagens enganosas são tão necessários para a guerra perpétua quanto as bombas e mísseis do Pentágono — padrões tão familiares que tendem a parecer normais, até mesmo naturais. Mas o consentimento desinformado dos governados é um tipo de consentimento perverso e oco. Embora careça de uma democracia genuína, o processo demora a alimentar um estado de guerra constante. Ativar um processo mais democrático exigirá levantar a névoa que obscurece a dinâmica real do militarismo longe e perto de casa. Para dissipar essa névoa, precisamos reconhecer evasões e decodificar mensagens que são rotineiras todos os dias nos Estados Unidos.

A guerra distante da nação extrai força de um cerco difuso na frente doméstica – via mídia, política, cultura e instituições sociais – mais como água em uma pedra ou fumaça no ar do que qualquer ataque repentino. Vivendo com adesão a zonas proibidas, nos acostumamos a não ouvir ou ver o que raramente é dito ou mostrado em público. Nós nos acostumamos com as suposições implícitas envoltas em notícias diárias, especialistas e pronunciamentos de funcionários do governo. O que acontece do outro lado do armamento americano permanece quase inteiramente um mistério, com apenas breves vislumbres ocasionais antes que a cortina volte ao seu lugar habitual. Enquanto isso, os resultados em casa apodrecem nas sombras. No geral, a América foi condicionada a aceitar guerras em andamento sem nunca saber realmente o que elas estão fazendo com pessoas que nunca veremos.

* * *

O tempo é crucial na mídia e na política – e nunca mais do que quando a guerra está em jogo. É completamente insatisfatório para os jornalistas seguir a linha de guerra por anos e finalmente relatar, de fato: agora pode ser contado – anos tarde demais.

Relacionado

Zonas de cal e de guerra

Praticamente todo o estabelecimento de mídia dos EUA deu total apoio ao ataque dos EUA ao Afeganistão no início de outubro de 2001. Vinte anos depois, muitos dos mesmos meios de comunicação diziam que a guerra foi mal concebida e condenada desde o início. Imediatamente após o início da invasão do Iraque em março de 2003, com pouquíssimas exceções, até mesmo as principais organizações de notícias que expressavam apreensão ou oposição se alinharam para apoiar o esforço de guerra. Duas décadas depois, muitos dos mesmos meios de comunicação chamavam a invasão do Iraque de o pior erro de política externa dos EUA na história.

Mas tal enquadramento evita a mendacidade estrutural que permanece construída no complexo militar-industrial, com sua mídia corporativa e alas políticas. A guerra é tão normalizada que suas vítimas, como se atingidas por atos de Deus, são rotineiramente vistas como vítimas sem vitimizadores, talvez não mais prejudicadas do que as pessoas que sofrem as consequências do mau tempo. O que os formuladores de políticas americanos chamam de erros e erros são, para outros, mais apropriadamente descritos com palavras como “catástrofes” e “atrocidades”. Atribuir as guerras dos EUA a um julgamento errôneo – não a uma agressão premeditada e extremamente lucrativa – é conveniente, estabelecendo a mesa política para uma suposta determinação de usar um julgamento melhor da próxima vez, em vez de desafiar a prerrogativa presumida de atacar outro país à vontade.

Quando a guerra no Afeganistão finalmente terminou, a grande mídia americana – depois de apoiar avidamente a invasão e depois a ocupação – estava inundada de relatos de como a guerra havia sido mal conduzida, com inaptidão ou engano da Casa Branca e do Pentágono. Algumas das análises e comentários podem ter parecido um pouco tímidos, mas os meios de comunicação preferiram não recordar seu apoio anterior à mesma guerra no Afeganistão que agora chamavam de loucura.

Um padrão de arrependimento (para não dizer remorso) emergiu dos maciços gastos dos EUA com o militarismo de risco que não triunfaram no Afeganistão e no Iraque, mas há poucas evidências de que o distúrbio subjacente da compulsão à repetição tenha sido exorcizado pela liderança da política externa ou mídia de massa dos Estados Unidos, muito menos sua economia política. Pelo contrário: as forças que arrastaram os Estados Unidos para a guerra em numerosos países ainda mantêm um enorme domínio sobre os assuntos externos e militares. Para essas forças, ao longo do tempo, a mudança de forma é essencial, enquanto o estado de guerra continua a governar.

O fato de que estratégias e formas de intervenção estão evoluindo, principalmente no sentido de maior dependência do poder aéreo em vez de tropas terrestres, torna as vítimas do poder de fogo dos EUA ainda menos visíveis aos olhos americanos. Isso representa um desafio para dar uma nova olhada no militarismo em curso e insistir que as consequências reais para as pessoas do outro lado do armamento dos EUA sejam expostas à luz do dia – e levadas a sério em termos humanos.

Apesar de tudo o que aconteceu desde que o presidente George W. Bush prometeu, em meados de setembro de 2001, “livrar o mundo dos malfeitores”, questões cruciais foram amplamente evitadas pela mídia dominante e pelos líderes políticos dos EUA. O preço que o militarismo vermelho-branco-e-azul impõe a outros países não é apenas uma questão de princípios morais. Os Estados Unidos também estão em perigo.

Que vivemos em um mundo interdependente não é mais discutível. As ilusões sobre o excepcionalismo americano foram refutadas de forma conclusiva pela emergência climática global e pela pandemia do COVID-19, juntamente com os perigos sempre presentes e crescentes da guerra termonuclear. Em um planeta tão circular em tantos aspectos, tudo que vai, volta.