Os Estados Unidos querem envenenar a Ucrânia para salvá-la

Parece um ponto óbvio que, se você quiser ajudar um país a travar uma guerra, deve tentar fazê-lo de uma maneira que não faça mais mal do que bem – digamos, expondo seu povo e fontes de alimento a munição tóxica com um histórico de efeitos negativos à saúde a longo prazo.

Não é assim para os governos que apoiam mais ardentemente o esforço de guerra da Ucrânia, ao que parece, com o Wall Street Journal informou recentemente que o governo de Joe Biden está definido para fornecer a Kiev cartuchos de urânio empobrecido para os tanques Abrams aprovados em janeiro. Se os suprimentos continuarem, os Estados Unidos se tornarão o segundo país a fornecer munição tóxica às forças ucranianas, depois que o governo do Reino Unido ganhou as manchetes por fazê-lo em março passado.

Os governos do Reino Unido e dos EUA estão insistindo, como há muito tempo, que o urânio empobrecido é inofensivo.

Dado que ambos vão agora enviar as rondas para Kiev, é provável que ouçamos este caso sendo feito cada vez mais, tanto por esses próprios governos quanto pelo pequeno exército de comentaristas e especialistas em think tanks financiados por fabricantes de armas recrutados para travar a “guerra da informação” sobre este conflito.

Devemos ser muito desconfiados. Há uma razão pela qual o uso de tais projéteis é tão controverso e amplamente rejeitado, e por que seu uso ao longo dos anos pelos militares americanos, britânicos e russos tem sido tão amplamente criticado.

A Agência de Proteção Ambiental dos EUA diz explicitamente que o urânio empobrecido “é perigoso quando está dentro do seu corpo” e que é um “risco grave à saúde” quando ingerido ou inalado, e insta os americanos a se afastarem o máximo possível, mesmo de campos de tiro onde a substância ainda é usada em munições. O Departamento de Assuntos de Veteranos dos EUA também o chama de “um risco potencial à saúde se entrar no corpo”.

O próprio governo do Reino Unido reconheceu os riscos à saúde no passado, mesmo quando entregou os cartuchos a seus soldados para usar em guerras estrangeiras. Um documento vazado do Ministério da Defesa britânico (MoD) de 1997 causou constrangimento quando, em face das negações de seu ministro sobre os perigos do urânio empobrecido, afirmou que a exposição “demonstrou aumentar os riscos de desenvolver câncer de pulmão, linfático e cerebral”. Apesar de descartá-lo como um papel desacreditado escrito por um estagiário, dois anos depois, quando o Reino Unido se preparava para invadir o Iraque, distribuiu cartões informativos a suas tropas alertando-os de que o urânio empobrecido “tem o potencial de causar problemas de saúde”.

Hoje, o Ministério da Defesa cita pesquisas da Royal Society, a principal academia científica nacional do Reino Unido, como prova de que o impacto ambiental e na saúde do urânio empobrecido na Ucrânia “provavelmente será baixo”. Ainda como Reino Unido desclassificado apontou, não apenas a Royal Society não publicou nada sobre o assunto desde 2002, acusando-o de não ser “uma área ativa de pesquisa política”, mas na verdade repreendeu o Pentágono quando tentou fazer esse mesmo truque durante a Guerra do Iraque em 2003. Na época, a Royal Society, descrita pelo Guardião como “irritado”, disse ao jornal que soldados e civis corriam perigo de curto e longo prazo com a substância, especialmente crianças.

Essa data limite para a pesquisa da Royal Society é significativa, uma vez que o uso liberal das forças da coalizão americana de urânio empobrecido no Iraque, em cerca de trezentas mil rodadas, foi seguido por uma explosão de cânceres e defeitos congênitos no país, particularmente em Fallujah. Um estudo de mais de setecentos domicílios na cidade comparou isso ao rescaldo do bombardeio de Hiroshima – pior ainda, já que Fallujah viu um aumento notavelmente maior de leucemia do que o documentado após o bombardeio atômico. Um de seus autores chamou de “a maior taxa de dano genético em qualquer população já estudada”.

Portanto, não é de admirar que outros governos amigos tenham feito objeções rotineiras à presença de urânio empobrecido em seus países. Um telegrama diplomático vazado mostrou que a descoberta de tais projéteis sendo usados ​​pelas forças dos EUA em uma base do Kuwait provocou um pequeno incidente diplomático entre o país e Washington em 2009. No mesmo ano, o parlamento belga votou unanimemente pela proibição do investimento em armas com urânio empobrecido.

Um clamor público levou o MoD a parar de testar os tiros em um campo militar na Escócia em 2013. Depois do que um legislador sul-coreano descreveu como um “debate sem fim”, o país no ano passado finalmente devolveu 1,3 milhão de tiros aos Estados Unidos. Afirma que estava guardando em um depósito. Até a fabricante de armas Lockheed Martin, não exatamente conhecida por colocar preocupações morais sobre o lucro, cessou a produção do material pouco antes da invasão da Ucrânia, apenas dizendo que a decisão se resumia à “sustentabilidade” e não a razões financeiras.

De fato, a Assembleia Geral da ONU adotou resoluções em 2020 e 2022 pedindo a conscientização sobre os efeitos ambientais e à saúde do urânio empobrecido e trabalhando para proteger e abordar esses efeitos nocivos – resoluções que a grande maioria das nações do mundo votou. . Apenas cinco países não o fizeram nas duas vezes: França, Israel, Reino Unido, Estados Unidos e Libéria.

A relativa falta de protestos sobre a decisão do governo Biden contrasta fortemente com a indignação desencadeada na mesma semana Comer Rezar Amar o novo livro da autora Elizabeth Gilbert ambientado na Rússia. Embora o livro de Gilbert se passe há um século, não tenha nada a ver com a guerra ou certamente sua glorificação, e seja simplesmente sobre uma família russa que vive no exílio do governo soviético, o mero ato de ambientar uma história geograficamente na Rússia foi declarado como tal. crime indescritível no contexto atual que ela acabou puxando o livro.

O livro de Gilbert não teria nenhum impacto sobre os ucranianos que sofreram com a invasão de Moscou de uma forma ou de outra. Mas há um risco muito real de os ucranianos sofrerem terríveis consequências a longo prazo com essas rodadas de urânio empobrecido, além de tudo o que estão passando. O fato de aqueles que mais proclamam sua solidariedade com os ucranianos terem pouco ou nada a dizer sobre estes diz muito sobre a natureza perversa do discurso dos EUA sobre esta guerra.