Não existe tal coisa como “marxismo de direita”

Nota de Miller no Revisão Nacional direciona os leitores a um aviso prévio sobre o “marxismo de direita” publicado por Michael Lucchese em Lei e Liberdade. Lucchese agrupa “integralismo”, “conservadorismo nacional” e aqueles que querem “reviver o legado do candidato presidencial fracassado Patrick Buchanan” em sua lista de hereges perigosos do consenso reaganista do Partido Republicano.

Os conservadores nacionais, muitas vezes conhecidos por amigos e inimigos simplesmente como “NatCons”, rejeitam a conversa neoconservadora de usar o poderio militar ocidental para expandir a liberdade individual em todo o mundo. Não é que os NatCons vejam essa retórica como uma justificativa rasa para uma política externa que tem muito mais a ver com proteger os interesses do capital do que espalhar liberdade para as pessoas bombardeadas ou invadidas por esses militares. E certamente não são anti-imperialistas de esquerda que acreditam na solidariedade internacional da classe trabalhadora. É que eles rejeitam ideais universalistas sobre a promoção da liberdade em favor de um foco na “grandeza nacional”.

O principal intelectual da NatCon, Yoram Hazony, dedica um capítulo inteiro de seu livro de 2022 Conservadorismo: uma redescoberta ao alarmismo sobre a ameaça do marxismo. Ironicamente, ele usa a palavra da mesma forma que Miller e Lucchese – como um significante flutuante de tudo à sua esquerda que ele teme. A política de identidade liberal é, na mente de Hazony, uma forma disfarçada de “marxismo”.

Os integralistas buscam fazer dos ensinamentos religiosos – geralmente católicos – a base da lei e das políticas públicas. Eles rejeitam a ideia de uma sociedade pluralista onde todos são livres para perseguir sua própria visão de uma boa vida. Em vez disso, eles querem sua própria visão do “bem comum” imposta do alto.

Os integralistas tendem a ser muito claros na distinção entre sua visão de mundo e o marxismo. Um dos principais pensadores do integralismo, Patrick Deneen, acaba de publicar um livro chamado Mudança de regime: rumo a um futuro pós-liberal. Deneen é mais escrupuloso intelectualmente do que Hazony em distinguir entre diferentes ideologias “progressistas”, mas ele escreve em Mudança de regime que “o liberalismo clássico, o liberalismo progressista e o marxismo . . . diferem, mas também se sobrepõem”. Em última análise, são propostas diferentes caminhos ao “progresso transformador”, mas eles se unem para se opor à “tradição conservadora pré-moderna do bem comum”.

Embora muitos marxistas se irritem ao serem agrupados com nossos inimigos ideológicos pró-capitalistas, há um sentido importante em que Deneen está no caminho certo. A substituição do feudalismo e da monarquia de direito divino pelo capitalismo e pela democracia liberal – o que os marxistas chamam de “revolução burguesa” – representou um enorme progresso histórico. Os socialistas celebram essa expansão da liberdade humana. Nós “só” queremos ir mais longe.

Em vez de uma economia em que a maioria das pessoas não tem escolha realista, exceto aceitar empregos em que passam o dia todo recebendo ordens de um chefe não eleito, queremos expandir a esfera de autonomia e autodeterminação para o local de trabalho. E queremos atender às necessidades materiais de todos, para que tenham a capacidade prática de viver suas vidas como quiserem durante o horário de folga.

Sob o capitalismo, as pessoas são legalmente permitido perseguir qualquer visão de uma vida boa em que acreditem, mas a dominação no local de trabalho e a distribuição extremamente desigual de recursos na sociedade como um todo restringem severamente as escolhas praticamente disponíveis para a maioria da população. Marx se opôs a isso não porque quisesse regredir a uma condição pré-moderna em que reis, papas ou aristocratas pudessem dizer a todos como viver suas vidas, mas porque queria avançar em direção a um tipo mais profundo de liberdade.

Que tal a terceira categoria de hereges do Reaganismo identificada por Lucchese – aqueles que querem “reviver o legado do candidato presidencial fracassado Patrick Buchanan”?

A ocasião para seu ensaio é a publicação, no início deste ano, de um livro dedicado a apresentar as ideias dessa vertente da direita: Uma antologia paleoconservadora: novas vozes para uma velha tradição, editado por Paul Gottfried, o homem que primeiro cunhou o termo “paleocon” para descrever o movimento de Buchanan. O ponto principal tanto do ensaio de Lucchese quanto da nota de Miller no Revisão Nacional está chamando os paleocons de marxistas. E isso é ainda mais absurdo do que aplicar esse rótulo a integralistas ou NatCons.

Às vezes, os políticos que detêm o poder no mundo real participam de conferências da NatCon ou escrevem para publicações de influência integralista como Compactar. O senador do Missouri, Josh Hawley, por exemplo, fez as duas coisas. E Hawley não apóia nem mesmo propostas social-democratas modestas como o Medicare for All ou um salário mínimo de US$ 15. Ele nem mesmo é co-patrocinador da Lei PRO, que desfaz muitas das provisões da Lei Taft-Hartley anti-trabalhista de 1947 e assim torna pelo menos um pouco mais fácil para os trabalhadores organizarem sindicatos. Mas é verdade que alguns dos escritores e intelectuais politicamente impotentes associados ao integralismo ou ao conservadorismo nacional têm uma concepção de “bem comum” que os levaria a apoiar tais coisas.

Não é assim para os escritores exibidos em Uma Antologia Paleoconservadora. “No fundo”, afirma Miller, os escritores da antologia são “pensadores de influência marxista” que só parecem de direita porque “também desprezam veementemente o politicamente correto”.

Mas o que esses “pensadores de influência marxista” realmente dizer?

A primeira seção do livro é chamada de “Pais Fundadores” e o primeiro ensaio é Life on the Old Right, de Murray Rothbard. Faz sentido dar a Rothbard um lugar de destaque; ele foi ativo na política da “velha direita” na década de 1940, mas na velhice foi um apoiador entusiástico da campanha proto-trumpista de Buchanan para presidente em 1992. “Life on the Old Right” celebra a versão da direita que existia antes de William F. Buckley fundou o Revisão Nacional e, nas palavras de Rothbard, convenceu a direita a abandonar seu constitucionalismo cauteloso e contenção de política externa em favor de se tornar guerreiros frios do governo grande.

A restrição da política externa é metade do desvio da Igreja de St. Reagan que deu a Lucchese e Miller visões de marxistas se infiltrando no movimento conservador. A outra metade, também mencionada por Rothbard, é a antipatia aos acordos de livre comércio. Rothbard situa a “Velha Direita” como uma reação ao New Deal de Franklin D. Roosevelt. Rothbard vê as iniciativas rooseveltianas como a Seguridade Social para os idosos como uma ruptura chocante com as tradições americanas de “direitos dos estados” e governo limitado. Ele escreve:

Havia um amplo espectro de pontos de vista positivos: variando da descentralização libertária pura à confiança hamiltoniana em um governo forte dentro de limites rígidos até várias alas de monarquistas. E em toda essa diversidade e amplitude de discurso, ninguém reagiria em choque e horror a qualquer visão “extrema” – desde que o “extremismo” não significasse vender a luta contra o New Deal. Também havia muita discordância sobre políticas específicas que haviam sido questões em aberto no Antigo, pré-New Deal, República: tarifas versus livre comércio; restrições de imigração versus fronteiras abertas; e o que constitui uma política militar ou externa verdadeiramente consistente com os interesses nacionais americanos.

Rotbard está certo ao observar que a oposição ao livre comércio, motivada não por qualquer preocupação com a classe trabalhadora, mas pelo desejo de proteger os negócios americanos da competição estrangeira, era uma posição comum no “Velho, pré-New Deal, República”. O presidente ultraconservador William McKinley, por exemplo, era um ultraprotecionista em relação ao comércio. Durante a vida de McKinley, a ideia de que o presidente era marxista teria parecido muito, muito engraçada aos amigos e inimigos das ideias de Marx.

Escrevendo em 1994, Rothbard ainda está furioso porque os republicanos que conquistaram a maioria no Congresso em 1946 não agiram de forma decisiva para desfazer a “Revolução Roosevelt” e restaurar a “República Velha”. Em particular, ele está bravo com a Lei Taft-Hartley, não porque fosse antissindical, mas porque não foi longe o suficiente. Rothbard queria revogar completamente a Lei Wagner, que permitia o reconhecimento legal dos sindicatos e negociações coletivas. “Politicamente”, escreve ele, “a revogação poderia ter dado certo, já que o público estava farto dos sindicatos e greves de 1946”, mas não foi assim. Embora o senador Robert Taft “fosse um homem brilhante”, ele também era “desastrosamente dedicado ao compromisso”.

No ensaio final da antologia, Sam Francis – que tanto Lucchese quanto Miller destacam como uma das principais fontes da infecção “marxista” na direita – casualmente agrupa “corporações multinacionais, sindicatos gigantes, universidades e fundações” como fontes de influência progressista e estatista na sociedade.

Se você leu apenas um livro de Karl Marx, provavelmente é O Manifesto Comunista. Coescrito por Marx e seu colaborador Friedrich Engels na véspera das revoluções de 1848 na Europa, é um panfleto curto e emocionante. Você pode digeri-lo em uma tarde. E se você leu até mesmo as primeiras linhas do primeiro parágrafo do Manifestovocê sabe que Marx vê luta de classes como o motor do progresso histórico.

No contexto do capitalismo contemporâneo, Marx e Engels pensam que a classe trabalhadora – não os “brancos alienados” de que fala Sam Francis, mas pessoas de todas as raças que têm que vender suas horas de trabalho a um patrão para ganhar a vida – é a força social que pode superar o sistema atual e criar um mundo melhor. Como Marx e Engels corretamente viram na década de 1840, a classe trabalhadora estava a caminho de se tornar a maioria da sociedade. E a classe trabalhadora tem interesse coletivo em estender a democracia à esfera econômica.

Os conservadores que nem gostam quando os trabalhadores se unem para ganhar salários e benefícios mais altos dentro do sistema existente dificilmente poderiam estar mais longe de aderir a essa visão. Longe de querer redirecionar a riqueza acumulada pela classe capitalista para atender às necessidades materiais de todos, como observa Joseph Scotchie em sua introdução ao Uma Antologia Paleoconservadoraum dos objetivos políticos da “Velha Direita” é “privatizar a Seguridade Social”.

Como eu disse, me entristece que Lucchese e Miller tenham tão pouco medo do marxismo real que não se preocupam em distingui-lo de pessoas que compartilham a maior parte de sua visão de mundo, mas não seu entusiasmo desenfreado sobre acordos de livre comércio e guerra sem fim. Mas, visto de um ângulo diferente, há algo encorajador nisso.

Isso é bom que alguma lembrança das ideias de Marx continua a assombrar os pesadelos da direita — por mais distorcida e mal compreendida que seja sua impressão dessas ideias. No futuro, porém, eles devem ser lembrados dos detalhes.