Os juízes Samuel Alito e Clarence Thomas não dão a mínima para a “ética” na Corte

Mais uma semana, mais um escândalo de corrupção na Suprema Corte. Desta vez, Samuel Alito está no centro das atenções, depois que o ProPublica, recém-saído de sua exposição de abril sobre a justiça de Clarence Thomas, décadas de presentes não revelados do bilionário Harlan Crow, revelou na semana passada que Alito havia recebido seus próprios presentes não revelados de um bilionário: Paul Singer, fundo de hedge gerente e megadonor GOP, que tinha negócios perante o tribunal do qual Alito não se recusou.

A história de Thomas foi ruim o suficiente para um tribunal cuja posição pública foi prejudicada por uma série de decisões ultrajantes, seguidas por outras histórias que expuseram o quão profundamente conflituoso e comprometido Thomas é. Mas a história de Alito – já indiscutivelmente pior, já que Alito não pode nem usar a desculpa de Thomas de que seu benfeitor bilionário nunca esteve diretamente envolvido em um caso que ele decidiu – pode se tornar um desastre ainda maior. Isso se deve em grande parte a um conjunto de erros não forçados acumulados ao longo da maneira bizarra que a justiça escolheu para responder à história.

O relatório da ProPublica foi antecipado por um Wall Street Journal op-ed do próprio Alito defendendo sua conduta e “pré-bunking” o artigo do veículo, acusando-os de reportagens “enganosas” – mesmo que ele não tivesse lido o relatório não publicado. Como o ProPublica explicou posteriormente em um artigo separado sobre esse desenvolvimento profundamente estranho, parece que Alito, em conjunto com a assessoria de imprensa da Suprema Corte, usou a generosa política do veículo de adiar a publicação da história até que Alito enviasse respostas para mentir para o repórteres que ele não comentaria, descobriria quando eles planejavam publicar a história e os surpreenderia fazendo com que Wall Street Journal rapidamente lança sua defesa para o público.

O DiárioA decisão de publicar o “prebuttal” de Alito para a história de um concorrente foi atacada por especialistas em ética jornalística, críticos de mídia e até mesmo alguns ex-funcionários. Este lapso ético não foi ajudado pelo fato de que o Diário o editor anexou desnecessariamente uma nota sarcástica explicando que o ProPublica “se autodenomina ‘uma redação independente e sem fins lucrativos que produz jornalismo investigativo com força moral’”, antes que o conselho editorial publicasse seu próprio artigo de opinião defendendo explicitamente Alito, chamando o artigo de “tipicamente tendencioso” e “um não-escândalo construído sobre um viés partidário com a intenção de prejudicar a justiça e a atual maioria da Corte.”

Em um discurso furioso digno de Brett Kavanaugh, o conselho passou a declarar que era “hilário ser denunciado por trair a irmandade da mídia” pela “mesma multidão que preferiria que não existíssemos” e que a reportagem em ProPublica — fundada por um ex- Diário repórter que havia atuado como editor-chefe do jornal por mais de vinte anos – era realmente “sobre a fúria da esquerda por ter perdido o controle da Corte”. Professor de jornalismo da Universidade de Columbia e ex- Diário editor sênior Bill Grueskin disse ao Horários que a escolha de Alito de ir ao jornal em vez de emitir uma declaração, “e que a página editorial estava disposta a servir como seu leal factotum”, dizia “muito sobre o relacionamento entre as duas partes”.

E isso antes mesmo de você chegar ao conteúdo da defesa de Alito, na qual ele alegou que os presentes de Singer equivaliam a “hospitalidade pessoal” e, portanto, estavam isentos de divulgação, que ele não tinha ideia de que Singer chefiava o fundo de hedge envolvido nos casos que ele estava julgando. em frente, e que o assento do jato particular que ele aceitou estaria vazio de outra forma, tornando-o seu direito – não, seu obrigaçãodados os custos do contribuinte envolvidos no voo comercial – para receber o presente.

Mas, como ProPublica apontou em isso é refutação, voos em jatos particulares não contam como hospitalidade e o envolvimento de Singer no fundo de hedge foi amplamente divulgado na época. Eu também acrescentaria que as regras de ética não têm isenção para aceitar subornos se isso economizar dinheiro do contribuinte.

Então, para aqueles que estão contando, isso é três instituições diferentes cuja posição pública foi prejudicada por este fiasco: a própria justiça, a burocracia do tribunal que enganou os repórteres em seu nome para ajudar neste golpe, e um dos principais jornais do país, que cruzou algumas linhas éticas importantes para deixá-lo fazer isso e publicou seu artigo de opinião sem ao menos ser capaz de verificar os fatos. Isso é um truque de chapéu raro.

Ironicamente, foi o Diário que publicou uma investigação há dois anos que revelou que 152 juízes federais haviam julgado de forma imprópria e ilegal mais de mil casos que envolviam empresas das quais detinham ações, tratadas com razão pelo jornal como um grande escândalo na época. Nesses casos, os juízes realmente revelaram esses conflitos – tanto Thomas quanto Alito falharam em fazer o mesmo pelos presentes que receberam de bilionários, carregando a incômoda sugestão de que o tribunal mais poderoso do país não está apenas comprometido financeiramente, mas se considera acima até mesmo o mínimo de conduta ética que os juízes de primeira instância mantêm.

É difícil pensar em muitos outros países onde não apenas a simples corrupção financeira e a afiliação partidária do judiciário são tão toleradas e até mesmo defendidas, mas onde o tribunal superior também é extremamente poderoso como nos Estados Unidos, onde um um punhado de elites pode simplesmente reescrever e anular uma lei de longa data, aparentemente por um capricho pessoal.

O Diário O conselho editorial está errado ao lançar a reportagem do ProPublica como um exercício de ativismo de esquerda. Mas é certo que essas revelações são prejudiciais para a Suprema Corte como ela existe – porque elas devem estimular ações para remodelá-la em um órgão de genuína “independência judicial” e vontade democrática, não um canal para interesses bilionários.