Por que George Santos não vai renunciar

Em novembro passado, um republicano de 34 anos do Queens, que atualmente se identifica como George Santos, foi eleito para representar o terceiro distrito congressional de Nova York. Além desses fatos um tanto rudimentares, no entanto, a realidade objetiva de “George Santos” tornou-se cada vez mais difícil de discernir. De fato, o ser humano milenar – que tem também passou os apelidos Anthony Santos, George Devolder, Anthony Zabrovsky e George Anthony Santos-Devolder – parecem ter como premissa toda a sua identidade voltada para o público em uma série de falsidades e invenções tão descaradas e audaciosas que fazem até mesmo um artista experiente como Donald Trump parece Jim Carrey em selvagem, selvagem.

Até mesmo chamar Santos de mentiroso, na verdade, corre o risco de subestimar o caso. Os políticos mentem o tempo todo, mas seus artifícios retóricos geralmente têm a ver com coisas como o tamanho do déficit federal ou como eles votaram em um projeto de lei do qual ninguém se lembra. O que Santos faz pertence a uma ordem de desonestidade totalmente diferente e totalmente mais pós-moderna e tem menos a ver com esticar ou distorcer a verdade do que retirá-la diretamente do éter.

Durante sua candidatura fracassada ao Congresso em 2019, sua biografia oficial afirmava que ele havia frequentado a Horace Mann School, uma academia preparatória bougie no Bronx, mas teve que abandonar o último ano porque seus “pais passaram por momentos difíceis, o que foi algo que mais tarde ficou conhecida como a depressão de 2008.” A equipe da escola não consegue encontrar nenhum registro de sua frequência, nem o Baruch College – onde ele inicialmente disse ter se formado em economia e finanças há cerca de treze anos.

Algumas das inverdades de Santos são tão fabulosas que podem, por sua vez, ser abertas como bonecas Matryoshka que contêm outras dentro. Durante seu mandato inexistente em Baruch, ele também afirmou ter sacrificado os dois joelhos jogando em um time de vôlei que “matou” Harvard e Yale. Em 2021, ele tuitou que os ataques de 11 de setembro de 2001 “tiraram a vida de sua mãe”, enquanto seu site de campanha a colocou “em seu escritório na Torre Sul” no próprio dia – Santos tendo em outro lugar caracterizado a falecida Fatima Devolder como “a primeira mulher executiva em uma grande instituição financeira.” Devolder, que segundo ninguém menos que o próprio Santos morreu em 2016, não só não trabalhava em finanças como nem estava em Nova York no 11 de setembro.

Santos também inventou um passado em Wall Street, reivindicou herança judaica e ucraniana enquanto insistia que seus avós “sobreviveram ao Holocausto” e fugiram para o Brasil (registros de fato sugerem que eles nasceram lá e parece não haver nenhuma evidência de que Santos, que já viveu em outro lugar identificou-se como um católico conservador, é ucraniano ou judeu), afirmou uma conexão pessoal com o tiroteio na boate Pulse em 2016 que parece ser totalmente fabricado e afirmou ter sobrevivido a uma “tentativa de assassinato” politicamente motivada. (Fotos e vídeos também surgiram mostrando Santos vestido de travesti por um período de vários anos – de forma alguma um crime ou escândalo, mas certamente um ajuste estranho para um congressista calouro eleito na esteira do abertamente homofóbico do GOP, Libs of TikTok – estratégia de médio prazo derivativa.)

Na medida em que qualquer coisa une as partes díspares da história fabricada de Santos, parece ser nem mais nem menos que oportunismo puro e grosseiro. Do valor roubado do 11 de setembro aos contos altos de escolaridade de elite interrompidos pelo crash de 2008; de várias afiliações culturais apropriadas e adornadas como distintivos falsos de autenticidade a uma narrativa padrão de vitimização conservadora, muito disso é redutível ao que pode ser politicamente conveniente para alguém que busca um cargo eletivo como republicano de Nova York em 2022.

Então, novamente, Santos parece ter praticado seu ofício por algum tempo e seu padrão de desonestidade claramente antecede qualquer envolvimento na política. Ele também ofereceu detalhes conflitantes sobre dois casamentos separados, é acusado de ter roubado milhares de dólares de um veterano sem-teto em busca de tratamento para seu cão de serviço doente e pode ou não ter sido o autor de uma biografia de conta da Wikipedia que lista papéis anteriores na Disney do canal Hannah Montana e um filme chamado A invasão estrelado por Uma Thurman (um filme com esse título foi lançado em 2007, mas nem Thurman nem ninguém chamado Devolder ou Santos está listado como parte do elenco).

O que tudo isso realmente significa, além da propensão chocante de um homem para a falsidade, está aberto a uma variedade de interpretações.

Politicamente falando, a coisa mais impressionante sobre o caso Santos foi a relativamente morna reação republicana a ele. Em um mundo onde fatos, normas e realidade objetiva importam da maneira que muitas vezes nos dizem para pensar que importam, este seria um caso aberto e fechado. No momento em que escrevo, no entanto, o número de representantes eleitos do Partido Republicano realmente pedindo a renúncia de Santos é notavelmente pequeno e centrado em Nova York. A maioria dos eleitores republicanos, embora muito pequena, aparentemente quer que ele fique e a resposta do presidente da Câmara, Kevin McCarthy, foi terceirizar o assunto para o Comitê de Ética da Câmara, insistindo que a violação total da lei é o único critério pelo qual ele apoiaria. afastamento de Santos do cargo. Dada a estreita maioria republicana – a renúncia de Santos desencadearia uma provável eleição especial competitiva – e a útil cortina de fumaça de distração fornecida pelo atual circo de Santos, o aguerrido congressista provavelmente não vai a lugar nenhum.

Se era de se esperar que os funcionários públicos do passado renunciassem por causa de mentiras depois de atingirem uma certa massa crítica, a era Trump sugeriu que quaisquer barreiras normativas que possam ter existido em torno da verdade na política foram corroídas ao ponto da impotência (e não apenas porque do próprio Donald Trump). As barreiras institucionais ao comportamento desonesto, como existem, consistem principalmente em regras não escritas que podem ser violadas por qualquer político com vontade suficiente de transgredir e são, na prática, frequentemente consideradas secundárias em relação a objetivos partidários mais amplos.

Santos pode assim ser um mercador de merda sem igual, mas se renunciar será menos porque as suas mentiras o “apanharam” do que porque deixa de ser útil à causa republicana mais ampla. Cálculos crus, e neste caso mesquinhos, de poder e ideologia geralmente importam mais na política do que normas ou códigos etéreos de conduta. As elites do Partido Republicano podem se sentir envergonhadas por Santos, mas a experiência das eras Trump e Obama sugere que eles compreendem essa realidade melhor do que seus adversários liberais – e continuarão a permanecer imunes à vergonha e à indignação até que outras considerações se intrometam.