O socialismo pode conter os piores impulsos da humanidade e encorajar os nossos melhores

Os socialistas contestam a objeção moral com um argumento óbvio sobre a relativa imoralidade de permitir que capitalistas ricos continuar explorando a grande maioria da população global. A Objeção Técnica é levada mais a sério, levando alguns socialistas, por exemplo, a deixar espaço para os mercados em sua visão do socialismo. Talvez pudéssemos nacionalizar os “pontos de comando” da economia, mantendo um setor de mercado de cooperativas de trabalhadores concorrentes.

Mas o que quer que você pense desses debates, a objeção que parece dar a algumas pessoas simpatizantes da política de esquerda a maior pausa não é moral nem técnica, mas psicológica.

O socialismo poderia ser bom se fôssemos anjos, pensam esses críticos, mas não somos. Nossa natureza não é altruísta e cooperativa. É egoísta e cruel. Tentar nos tornar o que precisaríamos ser para uma economia cooperativa funcionar é como tentar manter um tigre em sua casa e alimentá-lo com uma dieta vegana. Não vai acabar bem.

A Objeção da Natureza Humana tem mais força retórica do que a Objeção Moral ou a Objeção Técnica. Em vez de berrar que os ricos têm direito à sua riqueza acumulada ou levantar problemas logísticos que os socialistas acham que podemos resolver, os críticos que pressionam o argumento psicológico contra o socialismo podem se posicionar como aspirantes a socialistas que superaram sua ingenuidade. “Ei”, eles podem dizer, “eu gostaria que pudéssemos ter o socialismo também. É trágico que não possamos. Mas é a vida.”

Não ajuda que muitos socialistas pareçam inseguros sobre como responder a essa objeção. Alguns passam muito tempo insistindo que os humanos são realmente gentis e cooperativos por natureza. Certamente há alguma verdade nisso. O problema é que é implausível que seja o todo verdade.

A psicologia humana é muito confusa e complicada para generalizações simples capturarem o quadro completo. O filósofo iluminista David Hume se opôs à ideia de que todos vão para o céu ou para o inferno quando morrem, alegando que a maioria de nós “flutua entre o vício e a virtude”:

Suponha que você fosse a todos os lugares com a intenção de dar uma boa ceia aos justos e uma surra completa nos ímpios: muitas vezes você ficaria perdido em como escolher, descobrindo que os méritos e os deméritos da maioria dos homens e mulheres dificilmente somam à justiça ou à maldade.

Alguns socialistas pensaram que o equilíbrio de egoísmo ou altruísmo em nossa natureza é historicamente contingente – que o que vem à tona é em grande parte resultado das circunstâncias sociais em que nos encontramos. Crie melhores circunstâncias sociais e você obterá uma versão melhor da natureza humana.

provavelmente há algo a esta ideia. As pessoas que lutam por um pequeno número de botes salva-vidas podem estar dispostas a tratar melhor umas às outras em circunstâncias mais felizes. É plausível que atender às necessidades materiais de todos e dar a todos uma palavra igual levará a melhores resultados do que um mundo de competição feroz.

Mas até onde isso se estende? O revolucionário cubano Che Guevara, por exemplo, previu com confiança que um “novo homem socialista” emergiria com a transformação da sociedade. Não foi isso que aconteceu em Cuba ou em outras experiências socialistas de estado no século XX. Talvez uma versão melhor do socialismo produzisse melhores resultados. Mas e se não?

Como socialistas, estamos tentando convencer as pessoas a dar um salto para um novo conjunto de arranjos sociais – tão diferente do capitalismo quanto o capitalismo é do feudalismo. Isso pode ser uma proposta assustadora. É mais difícil defender nosso caso se estivermos pedindo às pessoas que apostem em mudanças hipotéticas na psicologia humana que não podemos provar que acontecerão.

Felizmente, não precisamos.

Mas seja qual for o nosso grau de egoísmo, não é motivo para levantarmos as mãos e aceitarmos o capitalismo como o melhor que a humanidade pode fazer. Em vez disso, é uma razão para se opor ao capitalismo e lutar por instituições coletivas e democráticas que possam limitar o dano que pessoas cruéis estão em posição de causar umas às outras.

A essência do socialismo é democracia econômica. Quer estejamos falando sobre a tomada de decisões em um local de trabalho individual ou decisões maiores com um amplo impacto no curso da sociedade, os socialistas acham que todos os afetados devem ter uma palavra a dizer.

Uma das razões pelas quais isso é tão importante é precisamente que dar a alguém muito poder sobre seus semelhantes cria o perigo de que seu poder seja abusado. Nenhum sistema é perfeito, é claro, mas a melhor receita para minimizar ao máximo a possibilidade de abuso é espalhar o poder – político e econômico – tanto quanto possível.

Isso é parte do motivo pelo qual os socialistas democráticos rejeitam a ideia de que um estado autoritário de partido único pode ser confiável para agir sobre em nome de das pessoas. E é uma excelente razão para rejeitar o capitalismo – um sistema em que não há pretensão de que o poder econômico esteja nas mãos do povo e não de quem quer que tenha dinheiro suficiente para comprar os meios de produção.

Se os humanos fossem todos anjos altruístas, não precisaríamos nos preocupar com eles tratando uns aos outros como Jeff Bezos trata os trabalhadores em seus armazéns ou como Harvey Weinstein tratou aspirantes a atrizes. Não precisaríamos nos preocupar com o que acontecerá com as famílias que caem na pobreza, porque confiaríamos que as pessoas que têm mais sempre agiriam individualmente para oferecer uma mão amiga. Não precisaríamos nos preocupar com os ricos abusando de sua influência política, porque confiaríamos neles para levar em consideração os interesses de todos.

Se fôssemos anjos, em outras palavras, substituir instituições capitalistas por socialistas seria desnecessário. Mas somos seres humanos profundamente falhos – capazes de grandeza moral, com certeza, mas também capazes de todos os tipos de crueldade. E é exatamente por isso que precisamos do socialismo.