O problema com o decrescimento

Todos podemos concordar com alguns aspectos das propostas de Foster: primeiro, queremos mudar para uma economia que priorize a sustentabilidade ecológica e o atendimento das necessidades humanas. Queremos uma economia que produza para “valor de uso” contra o foco do capitalismo no lucro e no valor de troca.

De fato, os proponentes do decrescimento e Foster estão corretos ao rejeitar a fixação de nossa sociedade no Produto Interno Bruto (PIB) como o indicador da saúde econômica. O PIB, em última análise, fixa-se no valor de troca, independentemente de contribuir para o bem-estar popular e ambiental.

Em segundo lugar, resolver a crise ecológica requer uma mudança da anarquia do mercado sob o capitalismo para o planejamento. A maioria dos nossos problemas ecológicos está enraizada em investimentos fixos em infraestrutura – habitação, transporte, rede elétrica – que o mercado é excepcionalmente ruim em provisionar. Reestruturando tais sistemas requer planejamento.

É na questão das forças produtivas que Foster se afasta de uma posição marxista padrão. Tradicionalmente, os marxistas argumentavam que as relações de propriedade privada e a motivação do lucro inibem ou “agrilhoam” o pleno desenvolvimento das forças produtivas, e somente uma transição para o socialismo pode nos permitir desenvolver plenamente as forças produtivas. No entanto, Foster diz que, embora isso possa ter sido verdade no século XIX, devemos reavaliar essa proposição à luz da crise ecológica do século XXI:

[T]ele contexto em que [Marx and Engels] estavam escrevendo não era a “economia do mundo inteiro” de hoje, mas sim um estágio ainda inicial de industrialização. No período de desenvolvimento industrial, que se estende desde o início do século XVIII até o primeiro Dia da Terra em 1970, o potencial produtivo industrial mundial aumentou cerca de 1.730 vezes, o que, de uma perspectiva do século XIX, teria parecido “um aumento praticamente ilimitado .” Hoje, no entanto, levanta a questão do “excesso” ecológico.

Foster, então, se inspira em Engels ao dizer: “o objetivo do socialismo não era a expansão da produção em si, mas sim o ‘livre desenvolvimento’ dos seres humanos”. Isto é verdade. O objetivo não é necessariamente aumentar a produção, mas criar o máximo de condições para a liberdade humana. Mas o inverso também é verdadeiro: o objetivo não é necessariamente diminuir produção agregada.

Quase todas as propostas de decrescimento têm algum apelo para reduções “agregadas” de “uso de energia” ou “transferência de material”. Por exemplo, pegue isso de O futuro é o decrescimento: “o decrescimento pode ser definido como a transição democrática para uma sociedade que . . . baseia-se em um rendimento muito menor de energia e recursos”.

O que Engels realmente pede nas passagens citadas de Anti-Dühring é que a sociedade assuma o controle social total (planejamento) sobre a relação social com a natureza, em oposição ao capitalismo, que o cede aos mercados anárquicos. Isso requer total flexibilidade para o que deve ser cultivado ou rebaixado, e não adesão rígida a reduções agregadas.

Mais precisamente, a crise climática na verdade se encaixa muito bem na “tese de grilhões” de Marx. Está totalmente claro que resolver a mudança climática requer um desenvolvimento maciço das forças produtivas – forças produtivas nas quais o capital reluta especificamente em investir.

Por exemplo, modelagem proeminente da Universidade de Princeton sugere que zerar as emissões até 2050 exigirá, entre outras coisas, 80 a 120 milhões de bombas de calor, até cinco vezes um aumento na capacidade de transmissão de eletricidade, 250 grandes reatores nucleares (ou 3.800 pequenos) e o desenvolvimento de toda uma nova indústria — captura e sequestro de carbono — do zero.

É por isso que os socialistas argumentam que será necessário um enorme esforço social de investimento público e planejamento para alcançá-lo. Em outras palavras, precisamos de relações sociais de produção totalmente diferentes para desenvolver plenamente as forças produtivas necessárias para nossa crise histórica.

Mas, mesmo se olharmos para além da crise ecológica, no cerne do projeto socialista está o objetivo de abolir a própria classe e a pobreza generalizada que aflige os humanos em todo o planeta (mesmo em “países ricos” como os Estados Unidos). Imagine o que seria necessário para dar o planeta inteiro habitação pública, transporte público, eletricidade confiável e serviços modernos de esgoto e água. Agora imagine tentar conseguir isso enquanto também encolhendo uso de recursos materiais agregados. Para dizer o mínimo, isso parece uma tarefa difícil.

No geral, seria muito triste construir um movimento socialista capaz de se apoderar dos meios de produção apenas para proibir desde o início o desenvolvimento ulterior das forças produtivas. Socialismo não é estase. E o poder de fusão? Curar o câncer? Ainda temos muito a realizar como espécie que o capitalismo pode estar nos impedindo.

Claro, os decrescimentos dizem que a razão pela qual precisamos de reduções agregadas é porque a crise está enraizada no “cruzamento de fronteiras planetárias” (não apenas mudanças climáticas, mas outras, como biodiversidade e recursos de água doce). Foster escreve: “A ciência estabeleceu, sem dúvida, que, na ‘economia de mundo inteiro’ de hoje, é necessário operar dentro de um orçamento geral do Sistema Terrestre com relação ao rendimento físico permitido”. Estranhamente, essa afirmação abrangente é apoiada por uma citação de um artigo de quase vinte anos de um defensor da imigração e do controle populacional, Herman Daly.

Mas assim que o conceito de limites planetários fixos foi proposto, foi acaloradamente debatido e criticado por cientistas de vários matizes. E, mesmo se aceitarmos que a ciência sobre esses limites é fixa e estabelecida, não está nada claro que a resposta para muitos deles seja decrescimento ou reduções agregadas. Mais uma vez, a solução para a mudança climática requer pelo menos inicialmente uma massiva expansão produção e investimentos em infraestrutura.

Um dos limites – a destruição do ozônio estratosférico – basicamente já foi abordado por uma simples mudança tecnológica iniciada pelo Protocolo de Montreal de 1987. No geral, abordar cada uma das fronteiras é complexo e exige transformações qualitativas mais contextuais de setores específicos da produção, em vez de algum compromisso abstrato ou generalizado com o decrescimento.

Os defensores do decrescimento resistem às acusações de ecoausteridade porque, como faz Foster, pedem a desmercantilização das necessidades humanas básicas. De fato, essa deveria ser a principal demanda de todo socialista para mitigar a insegurança e a indignidade da dependência do mercado sob o capitalismo.

No entanto, o ensaio de Foster mostra que o decrescimento é uma espécie de austeridade em seu significado original: um compromisso fiscal com a contenção orçamentária. O decrescimento não está defendendo cortes nos orçamentos reais do governo, mas a linguagem da contabilidade e das restrições permeia o discurso.

Foster equipara o decrescimento à “formação líquida de capital zero”, invoca algo chamado “orçamento do sistema terrestre” e afirma: “[c]o crescimento contínuo ocorreria em algumas áreas da economia, possibilitado por reduções em outras. Enquanto os governos devem equilibrar os orçamentos em termos monetários, os decrescimentos dependem de conceitos quantitativos igualmente abstratos, como “rendimento material”.

No entanto, esse conceito, como o próprio PIB, não seria uma proxy útil para o progresso ecológico. Como disse Kenta Tsuda, suas medidas mais grosseiras falham em determinar “os danos ecológicos diferenciais dos materiais, por exemplo, o de uma pilha de cinzas de carvão com infusão de mercúrio e uma massa igual de restos de comida em uma caixa de compostagem”.

No geral, um compromisso quantitativo com a “formação líquida de capital zero” daria início a uma mentalidade de austeridade em toda a sociedade, onde todos os aumentos devem ser equilibrados. Uma coisa é fazer uma crítica estratégica ao decrescimento: em um sistema capitalista definido pela privação, quem apoiará um programa centrado na redução? Mas seu outro problema é que ele busca impor restrições de fato aos nossos futuros programas políticos. O objetivo do socialismo, no entanto, é liberar o potencial humano das algemas do capitalismo e de seus imperativos de mercado.

É claro que existe a possibilidade de que, se tomarmos os meios de produção, a ciência possa informar uma determinação coletiva de que é necessário “decrescer” de alguma forma, mas por que faríamos disso um pré-requisito de nosso programa e excluiríamos essa determinação democrática?

O ensaio de Foster contém muitos outros reivindicações estranhas – incluindo a sugestão de que “o próprio trabalho pode ser substituído por energia de combustível fóssil”, uma proposta que nos condenaria a uma mais economia de mão-de-obra intensiva – mas, em sua essência, o socialismo de decrescimento de Foster é mais uma tentativa de vestir a ideologia ambiental pós-1960 com roupas marxistas.

Foster termina citando o apelo do economista político Paul Baran ao socialismo como um “excedente econômico planejado”, apenas para insistir que as necessidades ecológicas podem forçar uma “redução no excedente econômico”. Mas o conceito de Baran parece útil. O socialismo exigirá um excedente: a questão é: o que fazemos com ele? Planejar o excedente com objetivos ecológicos em mente é algo em que o capitalismo é excepcionalmente ruim. O socialismo pode fazer melhor.