Parcerias público-privadas são um acordo com o diabo

Para aqueles que ainda não estão convencidos de que as parcerias público-privadas (P3s) são uma barganha com o diabo, experiências recentes com P3s em várias cidades canadenses devem selar o negócio. O estudo de caso de Ottawa é incrível. Para lidar com o congestionamento do tráfego no centro devido à sobrecarga de ônibus, a cidade tentou construir seu metrô de superfície. Por causa do modelo P3 implantado, o desastre se seguiu: ações judiciais, buracos, trabalhadores presos, atrasos, demissões, relatórios contundentes, portas com defeito, passageiros do transporte público pulando uma cerca para escapar da estação, falhas no sistema, trens com defeito e muito mais. E o caso de Edmonton também não é um endosso do modelo. Idem para o Eglinton Crosstown LRT de Toronto.

A premissa de um P3 é que o público arca com uma carga de custos descomunal e transfere os lucros para o setor privado em grandes projetos – normalmente infraestrutura. Os falcões do déficit e da dívida dirão que o acordo é uma dádiva de Deus, pois ajuda a reduzir a dívida pública. Mas no final alguém paga, e é sempre o utente, ou seja, o cidadão, residente ou visitante que fica com custos mais elevados e pior serviço. Esses projetos geralmente sofrem atrasos, excedem os orçamentos alocados e resultam em resultados ruins, ao mesmo tempo em que carecem de responsabilidade democrática adequada.

Em 2022, o inquérito Ottawa Light Rail Transit (LRT) documentou o desenvolvimento desastroso e a implantação do trem leve na cidade. O inquérito criticou o modelo P3, observando que “o modelo P3 causou ou contribuiu para várias das dificuldades contínuas do projeto”. O projeto foi uma bagunça total e, uma vez que o LRT foi lançado, foi atormentado por atrasos e avarias. Como observa o inquérito, a abordagem P3 desempenhou um papel significativo no projeto malsucedido ao encaixotar o público. “Por exemplo, enquanto a cidade tradicionalmente tinha um papel ativo e de liderança nos projetos, dado o papel menor que desempenhou sob esse modelo, a cidade foi deixada em uma posição em que tinha uma visão ou controle limitado sobre o projeto OLRT1”, disse. diz.

Após o desastre de Ottawa, o Novo Partido Democrático de Ontário pediu o fim dos P3s, dizendo: “Vemos que os verdadeiros resultados dos projetos P3 são uma brutal falta de transparência para o público, interesses conflitantes dos parceiros e menos controle por parte uma cidade sobre grandes planos de infraestrutura.” O relatório chamou a atenção de funcionários do Ottawa Hospital and Infrastructure Ontario, levantando preocupações sobre o hospital P3 em Ottawa. Infelizmente, o projeto já estava comprometido com o modelo.

A experiência de Edmonton com P3s também não é um endosso do modelo. Em agosto do ano passado, o prefeito Amarjeet Sohi pediu uma revisão dos grandes projetos da cidade e do uso do P3 após anos de atrasos no desenvolvimento do LRT. Ele afirmou que o modelo “foi imposto à cidade” pelo governo federal. Como informou a CBC, os federais “só contribuiriam com dinheiro para o projeto se a cidade adotasse um modelo de entrega semiprivado”.

O Canada Infrastructure Bank (CIB) é um monumento federal à crença de que os P3s são a resposta às necessidades de construção do país. Embora haja a necessidade de um financiador federal de infraestrutura, o modelo semiprivado representa uma abdicação do papel do Estado em fazer coisas públicas pelo e para o público. O entrincheiramento dos P3s por meio do CIB significa custos mais altos para financiamento privado e prestação de serviços – e, pode-se esperar, pior serviço para arrancar.

Um argumento para os P3s é que eles podem mitigar os riscos para o público. Como observa o relatório do LRT, “a cidade conseguiu transferir o risco geotécnico para o RTG [Rideau Transit Group].” O relatório aponta que quando um sumidouro coberto pelos termos do contrato surgiu na Rideau Street, “a cidade economizou custos de mais de $ 100 milhões porque transferiu o risco geotécnico para a RTG”. Obviamente, permanece uma questão em aberto se um modelo ou abordagem diferente teria evitado o surgimento do sumidouro em primeiro lugar. Além disso, o relatório levanta preocupações de que o modelo P3 levou tanto a cidade quanto o RTG a priorizar suas responsabilidades, direitos legais e responsabilidades em vez de garantir um sistema de VLT confiável. Notavelmente, o resumo executivo do relatório observa que “o modelo de entrega escolhido pela cidade deixou a cidade com pouco controle sobre o trabalho da RTG”.

O LRT P3 de Ottawa era um contrato de “design-construção-financiamento-manutenção” – que é exatamente o que parece. O construtor privado era responsável por projetar, construir, financiar e manter o VLT por um preço definido. Nesse modelo, a motivação do construtor está em cumprir os termos do contrato, garantindo que o projeto, a construção e a manutenção sejam feitos de forma a recuperar o investimento e maximizar os lucros. Um observador perspicaz já pode discernir os riscos inerentes a esta configuração.

Uma citação apócrifa sobre o corte de custos do livre mercado é atribuída ao astronauta John Glenn. A citação apareceu em várias formas. Em uma iteração, quando questionado sobre como se sentia antes de se tornar o primeiro americano a orbitar a Terra, ele respondeu: “Senti exatamente como você se sentiria se estivesse se preparando para o lançamento e soubesse que estava sentado no topo de dois milhões de peças, todas construído pelo menor lance”.

O problema fundamental do modelo P3 reside em sua falta de espírito público e foco no bem comum. É focado no lucro. Além disso, é voltado para maximizando lucro. Essa é uma receita para projetar, construir, entregar e manter projetos e serviços ruins e caros. E nenhuma quantidade de recomendações, vergonha ou incentivo mudará sua natureza. A lógica fundamental do modelo garante resultados ruins.

E, no entanto, teremos que aprender e reaprender esta lição várias vezes. Os governos têm pavor de déficits e dívidas subnacionais. Em parte, eles estão certos. Ao contrário do governo federal, as províncias, territórios e cidades têm menos ferramentas e capacidades de geração de receita. Além disso, anos de austeridade neoliberal na década de 1990 e no início dos anos 2000 levaram os governos federais a cortar fundos e transferir responsabilidades para províncias e cidades. De fato, os municípios levaram a pior porque foram abandonados ou sobrecarregados pelos governos federal e provincial. Combine isso com a guerra de centro e direita de longo prazo sobre a ideia de que os governos podem e devem fazer as coisas, e a pressão capitalista implacável sobre os estados para abrir contratos e subsídios, e você obtém a ascensão e o domínio dos P3s.

Já passou da hora de abandonar os P3s. O inquérito Ottawa LRT não será o último de seu tipo, nem as confusões em Edmonton e Toronto. A luta para acabar com o modelo exige que os governos intensifiquem e aceitem que grandes coisas públicas devem ser fundamentalmente público todo o caminho para baixo. Mas isso só funciona se todos os níveis de governo estiverem dispostos a gastar dinheiro para realizar projetos por conta própria, e essa luta está longe de ser vencida.