O neoliberalismo não pode resolver a crise climática. Precisamos de Ativismo

Eventos climáticos extremos aumentaram em frequência e intensidade na última década, com o último mês vendo uma rara combinação de problemas na América do Norte, Mediterrâneo e Oriente Médio, norte da China e Coreia do Sul. Para os britânicos, houve o choque adicional de ver turistas fugindo de incêndios florestais, especialmente na Grécia.

Esses eventos fazem parte dos estágios iniciais do colapso climático, que ficará progressivamente pior a menos que o mundo faça uma transição rápida e revolucionária para uma economia de baixo carbono, mas há poucas evidências de que as lideranças políticas estejam remotamente preparadas para isso. Pelo menos o secretário-geral da ONU, António Guterres, está usando uma linguagem diferente, não menos importante, seu uso de “fervura global” em vez de “aquecimento global” para seus alertas sobre o que está por vir.

Ele é uma exceção, e a opinião pública em geral ainda não está ciente das grandes mudanças necessárias. Todos os alertas dos cientistas do clima, juntamente com a evidência de nossos próprios olhos, parecem valer pouco enquanto nos movemos em direção a um planeta instável, caótico e superaquecido.

Por que é isso? Mais importante, por que a descarbonização radical não está acontecendo, embora saibamos que é possível? E, o mais importante de tudo, como as coisas podem ser revertidas no tempo?

Vamos começar com a inação. Aqui, três elementos interagem. Primeiro, estamos falando de mudanças fundamentais em como vivemos, não apenas no Reino Unido ou na Europa Ocidental, mas em todo o mundo. O resultado seria um mundo mais limpo, seguro e saudável, mas envolveria anos de grandes mudanças – o que é muito para as pessoas comuns aceitarem. Não devemos subestimar isso. As comunidades mais pobres, em particular, acharão muito difícil lidar com as mudanças, enquanto as elites mais ricas em todo o mundo provavelmente manterão a crença ingênua de que sua riqueza os manterá seguros.

Em segundo lugar, o que deve ser feito vai diretamente contra a forma como a economia funciona atualmente. O sistema fundamentalista de mercado está enraizado na competição e na falsa crença de que os milhões de pessoas deixadas para trás se beneficiarão do gotejamento dos ricos e ficarão contentes. Ele acredita que, embora o governo central, em parceria com a riqueza, possa deter as alavancas finais de controle, ele deve ter um papel mínimo no funcionamento do mercado. A cooperação é um anátema para esse modo de pensar, mas a cooperação é essencial para evitar a ebulição global.

Os neoliberais veem essa abordagem fundamentalista de mercado como necessária para uma sociedade ordenada e estável e acreditam que, se os milhões de marginalizados não virarem o cartão da maçã, tudo ficará bem. Na raiz está a crença de que a elite sabe melhor.

Na Grã-Bretanha, havia o risco inesperado de um governo trabalhista seriamente radical assumir o poder em 2017. Felizmente para os neoliberais, isso foi evitado por pouco e, desde então, a ameaça da esquerda trabalhista foi bem e verdadeiramente reprimida.

Apesar disso, o sistema ainda tem preocupações mais amplas sobre respostas potencialmente violentas das margens. Em muitos países, e especialmente na Grã-Bretanha, novas leis foram introduzidas e outras reforçadas, e a polícia e as forças de segurança estão muito mais bem equipadas e treinadas para lidar com a dissidência pública. Pesadas sentenças de prisão, mesmo para pequenos atos de ação direta não-violenta, estão agora disponíveis para serem usadas.

O problema é que um sistema de economia de mercado simplesmente não pode agir rápido o suficiente para lidar com o colapso climático. O sistema sabe disso, então acha preferível apoiar a visão de quaisquer “especialistas” – que são muitos – que ainda negam que haja um problema.

Isso nos leva ao terceiro ponto: a propaganda implacável da indústria de combustíveis fósseis e dos think tanks associados há mais de meio século para negar o problema, mesmo quando seus próprios cientistas dizem o contrário. Em um mundo mais justo, haveria um crime de homicídio culposo global, mas no mundo real não há.

No geral, as forças anti-colapso climático estão excepcionalmente bem entrincheiradas na sociedade e têm a tarefa fácil de convencer as pessoas de que nenhuma ação é necessária – apenas quando lhes dizem que a ação custará caro. Os políticos vão jogar com isso, especialmente quando as eleições estiverem próximas. Isso pode até colher favores eleitorais. O comportamento atual do governo britânico de Sunak é um exemplo, com Sunak declarando que a política climática deve ser “proporcional e pragmática”, após uma vitória eleitoral em um eleitorado onde o candidato conservador se opôs à extensão do esquema de baixas emissões da ULEZ .

Então, para onde vamos a partir daqui? Uma maneira de ver isso é ver a questão atual como duas tendências globais muito amplas que estão em vias de convergir e, quando finalmente se encontrarem, haverá uma chance de mudança radical porque não haverá alternativa.

Uma dessas tendências, como vimos, é um sistema estabelecido em suas formas e altamente improvável de mudar. As emissões de carbono continuarão aumentando, as temperaturas chegarão bem acima de 1,5°C e aqueles com poder colherão os frutos, pelo menos no curto prazo.

A outra tendência é muito mais positiva e tem três elementos.

A ciência do clima avançou aos trancos e barrancos no último meio século. A comunidade científica está muito mais confiante em suas expectativas de colapso climático e, finalmente, diz isso sem rodeios. Essa mudança bem-vinda também tem mais força devido à maneira como o início do colapso climático frequentemente excede os alertas dos modelos preditivos.

A segunda tendência é, finalmente, uma crescente consciência pública de que as coisas devem mudar, e mudar rapidamente. O poder dos movimentos em muitos países é notável, tanto que muito mais pessoas estão dispostas a arriscar a prisão pelo bem do futuro.

Finalmente, numerosos desenvolvimentos impressionantes na tecnologia de energia renovável reduziram o custo da eletricidade por margens enormes, deixando-a bem abaixo da paridade da rede no preço com os combustíveis fósseis.

Isso nos deixa apenas duas grandes questões, das quais dependem tantos futuros, especialmente para nossos filhos e netos. Quando a convergência acontecerá e com que rapidez as mudanças podem ser feitas?

Se demorar mais 20 anos até o início da década de 2040, a tarefa será quase intransponível, com a ação acontecendo apenas após inúmeras catástrofes terríveis e a raiva amarga dos bilhões marginalizados. Se a mudança ocorrer antes de meados da década de 1930, as perspectivas serão melhores, mas quanto mais tarde a convergência, maior o desafio.

É, portanto, uma questão de quanto mais cedo melhor, então o resto da década de 2020 deve ser um período de intenso ativismo sempre e onde for possível. Seja por persuasão, argumento, ação direta não violenta ou outros meios, pode ser possível convencer um número suficiente de pessoas de que uma ação radical é essencial antes que a transição do aquecimento global para a ebulição global corra o risco de se tornar irreversível.