No início de seu livro seminal A Doutrina do Choque, Naomi Klein cita o influente economista de direita Milton Friedman dizendo: “Apenas uma crise – real ou percebida – produz mudanças reais. Quando essa crise ocorre, as ações que são tomadas dependem das ideias que estão por aí. . . O politicamente impossível torna-se politicamente inevitável”.
A citação de Friedman ajuda a explicar o sucesso do que Klein chama de “capitalismo de desastres”, que ela define como “incursões orquestradas na esfera pública na sequência de eventos catastróficos, combinados com o tratamento de desastres como excitantes oportunidades de mercado”.
A maioria dos exemplos de capitalismo de desastre em A Doutrina do Choque, publicado pela primeira vez em 2007, concentra-se em crises em países mais pobres, muitas vezes fabricadas violentamente pelo governo dos EUA ou por corporações americanas. Klein também examina detalhadamente como o governo Bush usou as guerras no Afeganistão e no Iraque para privatizar funções centrais do governo e, mais ou menos, criar uma nova e lucrativa “indústria de segurança nacional”.
Klein relata dezenas de exemplos de golpes, desastres naturais, guerras e outros “choques” que levaram a esforços bem-sucedidos da direita para cortar pensões, aumentar preços, esmagar sindicatos e direitos dos trabalhadores, cortar financiamento para (ou quase eliminar) escolas, demitir funcionários públicos, canalizar dinheiro público para empresas privadas com pouca ou nenhuma supervisão, privatizar recursos naturais e alcançar uma série de outros objetivos políticos conservadores. Crucialmente, embora os choques sejam frequentemente atos de violência, a violência não é necessariamente necessária. Os choques precisam apenas representar uma grande ruptura no status quo econômico e pegar grande parte da população de surpresa em seu momento inesperado, sua magnitude ou ambos.
No entanto A Doutrina do Choque não se concentra principalmente nos assuntos internos dos EUA, os padrões de choque relatados por Klein parecem suspeitosamente com a estratégia dos republicanos da Câmara quando se trata de aumentar o teto da dívida. Eles dizem que não farão um acordo para permitir que o governo tome mais empréstimos, a menos que os democratas concordem com cortes não especificados nos gastos sociais. Mas e se os republicanos não quiserem um acordo? E se eles quiserem criar um choque?
O teto da dívida normalmente é um assunto maçante, e muitos, compreensivelmente, se esqueceram de acompanhá-lo. Para recapitular, o teto da dívida é o limite artificial que o Congresso impõe à quantidade de dinheiro que o governo pode tomar emprestado. Como a secretária do Tesouro Janet Yellen e outros apontaram, há poucas razões práticas para a existência do teto da dívida. Do ponto de vista técnico, é uma formalidade autorizar o Tesouro a pagar contas já contraídas pelo governo. Por meio de uma contabilidade criativa, o Tesouro pode continuar pagando por mais alguns meses e, então, terá que parar, a menos que o Congresso vote para aumentar o teto da dívida.
Todos os lados concordam que o calote deliberado do governo dos EUA seria o equivalente financeiro de uma bomba atômica, causando choques dolorosos imediatos em toda a economia mundial e efeitos imprevisíveis de longo prazo. Para evitar esse cenário, votar para aumentar o teto da dívida geralmente é uma questão de curso – embora o número de paralisações do governo próximas e reais do Congresso brincando com o teto tenha aumentado nas últimas décadas.
Mas pode ser diferente desta vez. Como político informou na semana passada, vários ex-funcionários do governo que negociaram durante impasses anteriores sobre o teto da dívida acham que há muito menos espaço para um acordo negociado este ano.
A principal razão é que, pelo menos na superfície, o presidente da Câmara, Kevin McCarthy, está em uma posição frágil, efetivamente refém das condições que lhe foram impostas pelos membros mais extremistas da conferência republicana da Câmara durante sua eleição para presidente. Essas condições exigem especificamente cortes significativos de gastos em troca do aumento do teto da dívida.
Biden e os democratas do Congresso chamaram corretamente essas condições de inaceitáveis, argumentando que os cortes de gastos, se concordarem com eles, deveriam fazer parte do processo orçamentário anual normal. Acrescente a isso o fato de que há poucas evidências de que McCarthy consiga obter republicanos suficientes para concordar com um acordo – e, dado o desastre de sua eleição, há muitas evidências de que ele não pode.
Os democratas também argumentam que, embora os republicanos insistam em reduzir os gastos, eles se recusaram a fazer exigências específicas para o que querem cortar. aqui é onde A Doutrina do Choque pode fornecer uma dica do que está por vir. A ideia de privatizar a Seguridade Social anda “por aí” desde a presidência de George W. Bush. O próprio Joe Biden tem uma longa e bem documentada história de tentativas de cortar a Seguridade Social e o Medicare, embora em declarações públicas desde 2020 ele tenha consistentemente dito que não concordaria em fazê-lo.
Kevin McCarthy e outros republicanos apresentaram repetidamente a ideia de cortar os programas populares no ano passado. Enquanto McCarthy pareceu recuar abruptamente da ideia de cortar a Seguridade Social e o Medicare como parte das negociações do teto da dívida no domingo, sua promessa ambígua de “fortalecer” os programas sem especificar o que isso significa deixa muito espaço para privatizações.
McCarthy realmente teve uma mudança repentina de opinião? E supondo que sim, dado seu precário controle sobre a liderança, isso importa? Talvez uma explicação mais provável seja que os republicanos perceberam que o momento de pressionar por políticas profundamente impopulares é quando eles têm o máximo de alavancagem – quando a economia está em estado de choque.
Um calote não só deixaria os mercados financeiros cambaleantes. Também atrapalharia a vida cotidiana de todo o país, pois os serviços básicos parariam. Mais gravemente, dezenas de milhões de idosos e deficientes que dependem da Previdência Social veriam suas rendas reduzidas; os hospitais que dependem dos pagamentos do Medicare e do Medicaid do governo podem ter dificuldades para permanecer abertos. Haveria verdadeira miséria e morte em grande escala. Nessa situação, ninguém sabe quanto tempo Joe Biden e os democratas do Congresso estariam dispostos a resistir – especialmente porque, independentemente de quem causou o caos, milhões de eleitores simplesmente observariam que isso estava acontecendo sob a supervisão de Biden.
É impossível dizer com certeza que isso vai acontecer. Um dos elementos-chave do capitalismo de desastre é que a resposta aos choques é planejada em segredo, sem a participação do público. Mesmo que a Previdência Social e o Medicare evitem o bloqueio desta vez, o fato de os republicanos estarem vinculando suas demandas por cortes ao voto crítico do teto da dívida sugere que as concessões serão mais dolorosas do que as que os republicanos poderiam extrair sem fabricar uma crise. Não vai ser bonito. Não fique chocado.
Source: https://jacobin.com/2023/01/republicans-debt-ceiling-shock-doctrine-spending-cuts
