Como as manchetes assustadoras sobre o “impacto económico” das greves corroem a solidariedade

Todas essas histórias têm uma coisa em comum: cada uma gira em torno de um “estudo” que fornece uma análise ostensivamente neutra e, em cada caso, o “estudo” foi feito pela Anderson Economic Group, uma empresa de consultoria que conta entre seus clientes com verdadeiros assassinos. fileira corporativa da América, incluindo empresas centrais para indústrias que seriam impactadas pelas mesmas greves que a AEG supostamente está quantificando o “impacto econômico”.

Um estudo recente da AEG, amplamente citado na imprensa, concluiu que uma greve dos trabalhadores do sector automóvel poderia custar “5 mil milhões de dólares em apenas 10 dias”. O que nenhum dos meios de comunicação que citaram o estudo revela, observa Lazare, é que a Ford e a General Motors – duas das três grandes empresas automobilísticas envolvidas em negociações com 150 mil trabalhadores da United Auto Workers sobre um novo contrato – estão listadas como clientes empresariais da Anderson Economic. Grupo.

Este conflito de interesses não é relevante? Não deveria ser divulgada essa informação sobre a fonte supostamente autorizada que lança esses grandes números assustadores sobre o quanto o público será prejudicado pelas greves? Aparentemente, esses meios de comunicação não pensam assim.

No mundo dos meios de comunicação pró-laborais, uma resposta popular às manchetes assustadoras sobre greves e o seu impacto devastador sobre “a economia” é: “Bem, claro, esse é o objectivo das greves”. Isto é verdade até certo ponto – o objectivo de uma greve, por definição, é causar danos económicos a um empregador até que este chegue à mesa de negociações. Mas vale a pena considerar que não desafiar estes pontos de discussão vagos, generalizados e alarmistas fabricados pelas empresas sobre o quanto “a economia” vai ficar “aleijada” é mau para as mensagens trabalhistas, especialmente quando transmitem os riscos de uma greve massiva. Afinal de contas, há uma razão pela qual as empresas americanas estão a lavar esta propagação do medo através de empresas de consultoria como o Anderson Economic Group e de meios de comunicação acríticos, e não é porque querem que o público saiba como são os trabalhadores em greve durões e fixes. Estão a fazê-lo para minar o apoio público à perturbação laboral e, mais precisamente, para pressionar Washington a intervir ao lado do Capital no caso de uma greve prolongada.

Em vez de focar no que está “perdido” ou em quanto “a economia” (veja: você e os seus amigos) será “prejudicada” por uma greve, é mais útil pressionar os nossos meios de comunicação para fazerem duas coisas:

(1) Deixar de colocar o ónus exclusivamente sobre os trabalhadores em greve, ou pelo menos concentrar a mesma atenção na teimosia da gestão, que são igualmente, se não mais, responsáveis ​​pela ocorrência de uma greve e pelas “perdas económicas” daí resultantes. Porque é que a greve é ​​sempre apresentada como a pioneira na linha do tempo da “perturbação económica”? Como se os trabalhadores fossem os únicos responsáveis ​​por perturbar uma economia que, de outra forma, está bem, como se as próprias empresas não forçassem os trabalhadores a fazer piquetes com as suas próprias “perturbações” desenfreadas, desde anos de lentidão e negociações de má-fé até à espionagem. , retaliação, violações trabalhistas e práticas comerciais destrutivas que prejudicam todos na economia, exceto a classe proprietária e acionária.

(2) Mesmo que se admita que certos danos possam potencialmente resultar de uma acção laboral, enquadre-os como de curto prazo e concentre-se no que é ganhou pela ação trabalhista. Historicamente, as greves trouxeram enormes ganhos tanto para os trabalhadores em greve como para a classe trabalhadora em geral, mas observar as greves contemporâneas através de tais lentes é algo que os nossos meios de comunicação relutam em fazer. A maioria nem saberia por onde começar, se de facto estivessem empenhados em fazer às empresas as mesmas perguntas que fazem aos trabalhadores e aos sindicatos.

Como quantificar os benefícios de uma greve, por exemplo? Bem, não é de surpreender que não exista uma legião de “grupos económicos” bem financiados, misteriosamente prontos para oferecer estes números aos repórteres americanos. (Na melhor das hipóteses, os meios de comunicação serão responsáveis ​​pelas vitórias contratuais dos trabalhadores, mas o que essas vitórias significam para as suas vidas quotidianas e para “a economia” raramente é explorado com o mesmo fervor que o “dano económico” que uma greve causará.) Tais benefícios são mais difícil de conseguir, porque a propaganda que serve os interesses dos trabalhadores em greve é, por definição, muito menos financiada do que aquela que fala, na Business Press-ese, sobre “impactos económicos” de achatamento de classes.

Mas pode-se tentar de qualquer maneira. Um exemplo recente, baseado apenas na ameaça de uma greve, teve um grande “impacto económico” para os trabalhadores. Os caminhoneiros da UPS recentemente encerraram uma posição de segundo nível em tempo integral conhecida como “22.4” e uma disposição que proíbe a UPS de obrigar os motoristas de pacotes a comparecerem em seus dias de folga programados. Os atuais trabalhadores da UPS em tempo integral e parcial receberão um aumento de US$ 2,75 por hora este ano e US$ 7,50 durante a duração do contrato (embora os salários de meio período ainda estejam atrás dos salários de tempo integral). ser convertidos em 7.500 novos em tempo integral. De acordo com o presidente geral do sindicato, Sean M. O’Brien, “a UPS colocou na mesa 30 mil milhões de dólares em dinheiro novo como resultado direto destas negociações”.

Admitindo que este número esteja correto – ou pelo menos parcialmente correto – somos obrigados a perguntar: Onde estavam as manchetes que levaram à greve da UPS que diziam: “A greve da UPS pode levar a ganhos de 30 mil milhões de dólares para os trabalhadores da UPS”? Onde estava a manchete que dizia: “Ameaça de greve pode levar a mais milhares de milhões de pessoas nas mãos da classe trabalhadora”? Não foram publicadas manchetes deste tipo porque este tipo de “análise económica” é vista como uma tomada de partido, enquanto as alegações genéricas sobre as greves “prejudicam a economia” são vistas como neutras e objectivas.

E este é um problema central: as empresas bem financiadas têm o tempo a seu lado. A sua estratégia – como evidenciado pelos comentários recentes dos estúdios de Hollywood sobre trabalhadores criativos “esfomeados” – é esperar que os trabalhadores saiam e tentar vencer a guerra de propaganda. No caso dos trabalhadores da indústria automóvel, métricas ostensivamente neutras como “custar à economia 5 mil milhões de dólares a cada 10 dias” funcionam em benefício dos patrões. Eles presumem que o público ficará cansado, culparão os trabalhadores e os políticos em Washington farão o mesmo. É um exemplo clássico do ditado de Howard Zinn de que não se pode ser neutro num trem em movimento. Ao lançar grandes números assustadores sobre o quanto os trabalhadores em greve irão prejudicar o The Everyman, os nossos meios de comunicação social estão a fazer o trabalho pesado para os executivos que têm a vantagem da inércia e da incumbência.

Qual é o “impacto económico” nas famílias trabalhadoras quando uma greve leva a concessões massivas do capital? Como é que estas ações beneficiam os trabalhadores, bem como a classe trabalhadora de forma mais ampla? Os repórteres com bons recursos da CNN, Vox e CNBC estão fazendo essas perguntas? Eles estão buscando esses estudos, pedindo à sua equipe de pesquisadores que decifre esses números? E se não, por que não?

Onde estão os “grupos económicos” preparados para fornecer números sobre os resultados de saúde de melhores cuidados de saúde ou de qualquer tipo de cuidados de saúde? Atendimento odontológico para os trabalhadores e seus filhos? Qual é o “impacto económico” de maior dignidade, condições de trabalho mais seguras e menos assédio sexual? Onde está o estudo que quantifica os benefícios para a saúde mental de uma melhor segurança no emprego, salários mais elevados e mais tempo livre remunerado para que um trabalhador possa ver a peça escolar do seu filho ou assistir ao funeral da sua mãe? Porque é que a única métrica de que ouvimos falar está expressa nestes números abstratos e grandes e assustadores sobre “perdas económicas” de greves, mas nenhum dos nossos gigantes da comunicação social como a CNN ou a NBC pode gastar tempo e dinheiro para descobrir como as greves podem beneficiar os trabalhadores?

Enquanto os trabalhadores da indústria automobilística se preparam para um grande confronto com as Três Grandes montadoras, cujos contratos expiram em 14 de setembro, os meios de comunicação deveriam parar de regurgitar o mesmo grande e assustador número de perdas econômicas gerado pelo Grupo Econômico de Anderson e tentar enquadrar o conflito como algo positivo para aqueles que estão nos escalões mais baixos da sociedade. Qual é o “impacto económico” da greve sobre os trabalhadores em greve? Como é que os 30 mil milhões de dólares extraídos no último grande conflito laboral com a UPS se traduziram possivelmente em ganhos para os trabalhadores do sector automóvel? Como é que o aumento dos padrões de trabalho e dos salários dos trabalhadores da indústria automóvel ajuda os trabalhadores de outras indústrias? Estas são questões muito mais interessantes, originais e relevantes do que simplesmente lançar mais números misteriosos encomendados pela Corporate America sobre o quanto os trabalhadores que se defendem irão “paralisar a economia” para um consumidor de meios de comunicação confuso e pouco atento.

Mais histórias…