Falhas claras nos acordos de Oslo condenaram as negociações de paz ao fracasso

Em 13 de setembro de 1993, o mundo assistiu enquanto o primeiro-ministro israelense, Yitzhak Rabin, e o presidente da Organização para a Libertação da Palestina, Yasser Arafat, apertavam as mãos no gramado da Casa Branca. Foi um momento deslumbrante. O famoso aperto de mão entre adversários marcou o início do que ficou conhecido como Acordos de Oslo, um quadro para conversações entre representantes israelitas e palestinianos, mediadas por diplomatas norte-americanos.

A ideia era que, através de negociações abertas e de medidas de criação de confiança, os palestinianos acabariam por assumir o controlo dos seus próprios assuntos na Cisjordânia, na Faixa de Gaza e em Jerusalém Oriental – territórios que Israel ocupou ilegalmente após a Guerra dos Seis Dias de 1967.

Após um período provisório de cinco anos, pensava-se que um Estado palestino existiria lado a lado com Israel. E através de uma solução de dois Estados, a paz entre Israel e os palestinianos poderia ser alcançada.

Trinta anos depois, é evidente que os Acordos de Oslo não alcançaram nem a paz nem uma solução de dois Estados. Até agora, só em 2023, mais de 200 palestinianos e quase 30 israelitas foram mortos. Israel tem o governo nacionalista mais direitista da sua história e a liderança palestiniana é fraca e dividida. Há poucas perspectivas de um retorno às negociações tão cedo.

Como é que esta dura realidade emergiu de tão grandes esperanças em 1993? Muitos analistas apontam violações dos termos dos acordos cometidas por ambos os lados. Outros culpam a falta de responsabilização, o que permitiu que essas violações não fossem controladas.

Certamente, há muita culpa por aí. Mas, como estudioso da história palestiniana, é claro para mim que o processo de paz de Oslo falhou porque o próprio quadro era profundamente falho em três aspectos principais.

Primeiro, ignorou o desequilíbrio de poder entre os dois lados. Em segundo lugar, concentrou-se em acabar com a violência por parte de grupos militantes palestinianos, ignorando ao mesmo tempo os actos de violência cometidos pelo Estado israelita. E terceiro, buscou a paz como objetivo final, em vez da justiça.

Vamos analisar cada um deles.

Ignorando o desequilíbrio de poder

A Organização para a Libertação da Palestina, ou OLP, reconheceu implicitamente Israel em 1988. Mas era necessária uma declaração mais formal para que Israel concordasse com as conversações. Numa troca de cartas em 9 de setembro de 1993, Arafat escreveu a Rabin: “A OLP reconhece o direito do Estado de Israel de existir em paz e segurança”.

Ao reconhecer formalmente o direito de existência de Israel, a OLP renunciou essencialmente às reivindicações soberanas exclusivas sobre 78% da pátria histórica dos palestinianos que era agora reivindicada por Israel.

Em resposta, Rabin escreveu a Arafat que Israel “reconheceria a OLP como representante do povo palestino”. Ele não reconheceu o direito dos palestinos de formar o seu próprio Estado.

Numa “Declaração de Princípios”, assinada por Arafat e Rabin na Casa Branca em 13 de Setembro, foi afirmado que o objectivo das conversações era “a implementação das resoluções 242 (de 1967) e 338 (de 1973) do Conselho de Segurança. .” Estas resoluções da ONU apelam a Israel para que se retire dos territórios que ocupou em 1967. Mas não apelam explicitamente à criação de um Estado palestiniano.

Desde então, Israel expropriou quase metade da Cisjordânia para uso exclusivo dos colonos judeus, em violação do direito internacional. Também desvia rotineiramente a água dos aquíferos subterrâneos palestinianos para uso dos colonos, ao mesmo tempo que priva os palestinianos do acesso à sua própria água.

Como resultado destas e de outras medidas, a vida dos palestinianos piorou e não melhorou durante os anos pós-Oslo. À medida que os palestinianos perdiam ainda mais o controlo sobre as suas terras, casas e recursos, a sua capacidade de estabelecer um Estado tornou-se cada vez mais distante.

No entanto, ao insistir que as negociações bilaterais ocorressem entre um Estado poderoso e um povo sem Estado – e não sob os auspícios das Nações Unidas ou de outro organismo internacional – o quadro de Oslo ignorou o desequilíbrio de poder entre Israel e os Palestinianos. Os mediadores dos EUA insistiriam que ambos os lados precisavam de chegar a um acordo. Mas Israel detinha muito mais poder militar, económico e diplomático do que os palestinianos.

Ao ignorar este desequilíbrio de poder, os Acordos de Oslo permitiram efectivamente que Israel continuasse a confiscar terras e recursos sem consequências. Com 60% da Cisjordânia sob controlo israelita, as perspectivas de um Estado palestiniano viável e independente foram minadas.

Não há fim para a violência estatal

Um acordo de acompanhamento de 1994 declarou: “Ambos os lados tomarão todas as medidas necessárias para prevenir actos de terrorismo, crime e hostilidades dirigidos um contra o outro”. Acrescentou que “o lado palestiniano tomará todas as medidas necessárias para evitar tais actos hostis dirigidos contra os colonatos, a infra-estrutura que os serve e a área de instalação militar”.

Sucessivos governos israelitas interpretaram “actos hostis” de forma ampla. Como resultado, mesmo os palestinianos que defenderam as suas terras através de meios não violentos foram detidos, encarcerados e alvejados por soldados israelitas.

O acordo também afirmava que “o lado israelita tomará todas as medidas necessárias para evitar tais actos hostis provenientes dos colonatos e dirigidos contra os palestinianos”. Mas não menciona a violência militar israelita contra civis palestinianos.

Para fazer cumprir este acordo, a Autoridade Palestiniana – um órgão autónomo que governa os palestinianos na Cisjordânia – concordou em coordenar-se com os militares israelitas em questões de segurança. Prenderia palestinianos que Israel suspeita de levarem a cabo hostilidades ou permitiria que Israel entrasse em áreas palestinianas e prendesse os próprios suspeitos.

Esta coordenação protege os israelitas da violência palestiniana, mas não protege os palestinianos da violência dos militares israelitas. Desde o Outono de 2000, os militares israelitas mataram oito vezes mais palestinianos do que os israelitas mortos por palestinianos. Metade dessas vítimas palestinianas não estavam envolvidas em hostilidades quando foram mortas, de acordo com uma análise do grupo israelita de direitos humanos B’Tselem.

Os palestinos também estão sujeitos a outros tipos de abusos dos direitos humanos por parte do Estado israelense. Estas incluem demolições de casas, prisão sem acusação ou julgamento e abusos em postos de controlo. A maioria dos soldados acusados ​​de prejudicar os palestinos não enfrenta consequências pelas suas ações, de acordo com Yesh Din, uma organização israelense de direitos humanos.

Paz acima da justiça

Este tipo de violência e abuso estrutural – perpetrados pelo Estado contra grupos marginalizados – raramente chega às manchetes nos meios de comunicação ocidentais. Esta falta de consciência reforça a capacidade de Israel de controlar as vidas dos palestinianos e prejudica ainda mais as perspectivas de paz.

No entanto, creio que este enfoque exclusivo na consecução da paz também tem sido parte do problema. Os diplomatas americanos e israelitas definiram a paz de forma restrita como a ausência de violência armada e estabeleceram-na como o objectivo global. Eles acreditavam que se os palestinianos se abstivessem de cometer actos de violência, então a paz através de uma solução de dois Estados poderia ser alcançada. A cobertura que reflectiu esta perspectiva nos principais meios de comunicação dos EUA consolidou ainda mais esta visão.

Mas esta compreensão da paz ignorou a necessidade de justiça dos palestinianos. No mínimo, a justiça para muitos palestinianos teria significado o fim da cooperação em matéria de segurança entre a Autoridade Palestiniana e Israel e o estabelecimento de um Estado palestiniano independente e democrático nos restantes 22% do seu país.

Mas com os desequilíbrios de poder consagrados no quadro de Oslo, e com os mediadores dos EUA centrados mais na paz – medida pelos incidentes de violência palestiniana contra os perpetrados pelo Estado israelita – isto não aconteceria.

Oslo como ‘rendição’

Um mês depois do famoso aperto de mão, o académico palestiniano Edward Said descreveu os Acordos de Oslo como “um instrumento de rendição palestiniana”. Recentemente, um grupo de importantes cientistas políticos apelou aos decisores políticos dos EUA para abandonarem completamente o quadro de Oslo e a solução de dois Estados. Apelam aos EUA para que “defendam a igualdade, a cidadania e os direitos humanos para todos os judeus e palestinianos que vivem no Estado único dominado por Israel”.

É, acredito, um chamado urgente. A vida dos palestinianos está a piorar, e não a melhorar. Um número crescente de organizações internacionais de direitos humanos e figuras públicas descreve a realidade actual em Israel-Palestina como uma forma de apartheid.

Trinta anos depois do famoso aperto de mão, Arafat e Rabin já faleceram há muito tempo. É hora de admitir que o processo que eles iniciaram também está agora confinado à história.