O voto craven do “socialismo” dos líderes democratas é um sintoma de falta de noção política

Há décadas, a direita tem se reunido mais ou menos em torno da mesma narrativa reducionista e maniqueísta da política americana. Em um canto – ou assim sucessivas gerações de reacionários de Ronald Reagan a Sarah Palin e Donald Trump insistiram – estão as forças da liberdade e liberdade; no outro, adeptos de uma ideologia rastejante, tirânica e ímpia empenhada em estrangular o modo de vida americano. Ao definir e identificar este último, o direito nunca foi especialmente discriminatório. O “socialismo”, pelo menos nas mãos do político republicano médio, pode de fato ser aplicado a quase tudo se os conservadores partidários se opuserem a ele.

Em 2018, Mitch McConnell considerou fronteiras fortes o oposto de “socialismo”. Durante a década de 1990, a estratégia bastante morna de Bill Clinton para a reforma do sistema de saúde foi rotulada como “socialismo agora ou mais tarde” por Newt Gingrich, que declarou ser um plano para assumir “o controle do sistema de saúde e centralizar o poder em Washington”. O Affordable Care Act da era Obama, cujos arquitetos ironicamente se inspiraram na Heritage Foundation, de direita, foi igualmente denunciado. Enquanto concorreu contra Obama em 2008, o falecido John McCain considerou o plano tributário de seu oponente “socialista”, acrescentando: “pelo menos na Europa, os líderes socialistas que tanto admiram meu oponente são francos sobre seus objetivos”. Em um evento de 2005 em homenagem a Ayn Rand, o futuro presidente da Câmara, Paul Ryan, alertou que a Seguridade Social representava um “sistema coletivista” que, se preservado, levaria inevitavelmente à tirania socialista.

O uso pejorativo do rótulo, é claro, remonta a muito mais tempo.

Certa vez, Barry Goldwater escreveu a Lyndon Johnson instando-o a não “abraçar a plataforma socialista” de seu partido concorrendo ao lado de John F. Kennedy. Quando Kennedy revelou pela primeira vez a legislação que acabaria se tornando a Lei dos Direitos Civis, os oponentes conservadores a rotularam de socialista. Em um discurso na década de 1930 denunciando Franklin Delano Roosevelt e o New Deal, o ex-candidato presidencial e governador de Nova York Al Smith declarou: “Só pode haver uma capital – Washington ou Moscou. . . Só pode haver uma bandeira, a bandeira dos Estados Unidos, ou a bandeira vermelha da união ímpia dos soviéticos. Só pode haver um hino nacional, o Star Spangled Banner ou o Internationale.”

Tudo isso para não falar do redbaiting da era McCarthy ou do uso generalizado da mesma tática para justificar a repressão e a criminalização dos socialistas de verdade. Independentemente disso, o que importa aqui é que o uso de longa data do rótulo pela direita foi definido por sua aplicabilidade virtualmente ilimitada e, portanto, quase total incoerência como um descritor político real. O que nos leva à ridícula resolução patrocinada pelo Partido Republicano condenando “os horrores do socialismo” que esta semana foi aprovada pela Câmara dos Representantes por uma margem enorme com o apoio de cerca de 109 democratas do Congresso. Fiel à forma, o texto da resolução vincula a ideologia socialista a uma série de atrocidades e a regimes e administrações que funcionalmente pouco tinham em comum, concluindo com a proposição: “Que o Congresso denuncia o socialismo em todas as suas formas e se opõe à implementação de políticas socialistas nos Estados Unidos da América”.

Intelectualmente, é uma bagunça total – cheia de história ruim e incompleta. (Pol Pot, por exemplo, é citado com os detalhes críticos de que os Estados Unidos desempenharam um papel significativo em sua ascensão ao poder e ofereceu apoio a seu regime previsivelmente omitido.) Como Ben Burgis apontou, as concentrações autoritárias de poder têm ocorreram em países identificados como socialistas e capitalistas, e muitas das políticas que os socialistas tradicionalmente defendem estão realmente preocupadas com a descentralização democrática. Países com estados muito mais redistributivos e propriedade coletiva da riqueza, como a Suécia e a Noruega, também apresentam altos níveis de liberdade civil e política – demonstrando claramente que a presença do primeiro não implica necessariamente a ausência do segundo.

Em certo sentido, no entanto, sempre houve uma coerência mais profunda em ação nesse gênero de golpe de esquerda: ou seja, rotular tudo, desde as reformas liberais tecnocráticas mais implacáveis ​​até políticas socialdemocratas populares e de bom senso, como mensalidades gratuitas ou Medicare for All, como passos inevitáveis ​​rumo ao autoritarismo. Historicamente falando, um dos principais objetivos do redbaiting tem sido desmascarar e neutralizar não apenas o socialismo e a social-democracia em suas várias formas, mas também o liberalismo.

Com esse fato em mente, os liberais têm periodicamente procurado se vacinar distanciando-se performativamente da esquerda. Alguns, é claro, adotam essa postura honestamente. Pessoas como Hakeem Jeffries (que condenou a resolução do Partido Republicano como um “disfarce” para uma “agenda extrema do MAGA” antes de votar devidamente nesta semana), Nancy Pelosi e Jim Clyburn (ambos também sim) são todos abertamente hostis até mesmo aos moderados social-democrata e ideologicamente comprometido em preservar as instituições que sustentam a desigualdade americana. Liberais mais progressistas, como o congressista californiano Ro Khanna, aparentemente calcular que, ao evitar o rótulo, eles estarão de alguma forma em melhor posição para defender coisas como faculdade gratuita e Medicare for All (o próprio voto de Khanna para denunciar “os horrores do socialismo” deve levantar mais do que algumas sobrancelhas dado seu próprio papel como duas vezes substituto de campanha presidencial para o único socialista democrático no Senado dos EUA, e sua disposição de ser entrevistado por esta mesma revista.)

Independentemente disso, os democratas da Câmara que optaram por ficar do lado da resolução absurda do Partido Republicano – progressistas, centristas e conservadores – efetivamente endossaram a longa narrativa de direita da política americana. Ao fazê-lo, eles não apenas minaram suas próprias posições – você pode apostar que os legisladores do Partido Republicano continuarão a rotular tudo, mesmo uma polegada à esquerda de Átila, o Huno, como stalinista, apesar de quem votou Sim em uma resolução que será esquecida uma semana depois agora – mas envolvido no tipo mais básico de erro político. Aceitar a premissa de seu oponente ou conceder sua estrutura retórica é uma maneira mais ou menos garantida de perder qualquer debate.

Há, é claro, muitas razões boas e não instrumentais para abraçar, em vez de fugir, do rótulo socialista. Se nada mais, duas campanhas presidenciais de Bernie Sanders que superaram amplamente as expectativas convencionais são um sinal tão bom quanto qualquer outro de que as pessoas comuns têm, de fato, muito menos medo disso do que alguns gostariam que acreditássemos. De qualquer forma, os democratas que votaram sim esta semana falharam em compreender uma realidade muito básica da política resumida de forma concisa por ninguém menos que a colega de Khanna na Califórnia, Pramila Jayapal: “Não importa como você vote neste projeto, eles vão usá-lo contra você, então isso realmente não importa.”