A mídia ignora completamente o papel da OTAN na guerra no caos da Líbia

As inundações catastróficas que a tempestade Daniel desencadeou na Líbia, que já matou cerca de 10 000 pessoas, são simultaneamente uma catástrofe natural e de origem humana. Na semana que se seguiu à tempestade Daniel, uma grande parte da cobertura mediática descreveu a “guerra” como a razão pela qual o país estava mal equipado para lidar com a catástrofe.

Contudo, a discussão nos meios de comunicação social sobre a contribuição da NATO para aquilo que se tornou a guerra eterna da Líbia tem sido quase inexistente. O envolvimento íntimo da OTAN – ainda que por procuração – na actual guerra na Ucrânia torna a omissão ainda mais notável.

A guerra na Líbia contemporânea remonta a Fevereiro de 2011, quando os protestos contra o governo de Muammar Gadhafi evoluíram para um conflito armado. Nos primeiros dias dos combates, os meios de comunicação social dos EUA amplificaram as alegações de que a força aérea líbia estava a bombardear manifestantes, apesar das declarações de altos funcionários do Pentágono de que não havia “nenhuma confirmação” de que tal bombardeamento estava a acontecer.

Os meios de comunicação social e os políticos ocidentais acusaram Kadhafi de levar a cabo um massacre sistemático de civis e de pretender fazer mais do mesmo, especialmente à medida que as forças governamentais avançavam sobre Benghazi controlada pelos rebeldes. Neste clima, o Conselho de Segurança da ONU aprovou a Resolução 1973 em Março de 2011, que autorizou “todas as medidas necessárias” para proteger os civis.

A OTAN interpretou a resolução de forma duvidosa, como se lhe concedesse o direito de derrubar o governo líbio. As forças da NATO – principalmente a Grã-Bretanha, a França e os EUA – realizaram posteriormente cerca de 9.700 surtidas de ataque e lançaram mais de 7.700 bombas guiadas com precisão durante a sua campanha de sete meses.

O bombardeamento não só garantiu a vitória final dos rebeldes – um conjunto maioritariamente desorganizado e díspar de milícias locais e tribais, combatentes islâmicos e soldados insatisfeitos, unidos apenas pela sua oposição a Gaddafi (cuja morte foi facilitada por um ataque aéreo da NATO). Também matou dezenas de civis que afirmava proteger e deixou a Líbia sem um governo funcional (além disso, permitiu a proliferação de dezenas de milhares de armas armazenadas pelo governo de Gaddafi para insurgentes em toda a Líbia, no Sahel e além, nomeadamente em Síria).

Durante a maior parte do período desde a derrubada de Gaddafi, a Líbia foi afetada por uma guerra civil que viu o país dividido entre duas facções rivais fortemente armadas que afirmam ser o governo: o Exército Nacional Líbio (LNA) de Khalifa Haftar, no leste, e o Exército Nacional da Líbia (LNA), de Trípoli. baseado no Governo de Acordo Nacional no oeste.

Não há provas de que os bombardeamentos da NATO tenham contribuído directamente para o colapso das barragens que causaram as inundações catastróficas em Derna (embora a guerra tenha alegadamente interrompido os trabalhos de reabilitação levados a cabo por uma empresa de construção turca). No entanto, é inquestionável que a intervenção da NATO contribuiu para a destruição do Estado e do tecido social líbio, ajudando a provocar anos de guerra, uma das consequências das quais foi a incapacidade de manter infra-estruturas críticas.

No entanto, este contexto tem sido praticamente invisível na cobertura da grande mídia dos EUA sobre as recentes inundações, mesmo nos relatórios que identificaram a “guerra” como um factor que ajuda a explicar a escala do cataclismo.

Usei o banco de dados de notícias Factiva para pesquisar material publicado no The New York Times, The Wall Street Journal e The Washington Post – possivelmente os três jornais nacionais mais influentes – entre domingo, 10 de setembro, dia em que Derna foi inundada, e sábado, 16 de setembro. … Pesquisei as palavras “Líbia” e variações de “inundação”, como “inundação” e “inundações”, e obtive 67 resultados, a grande maioria deles reportagens supostamente “objetivas”, em vez de artigos de opinião. os anos 60 incluíam a palavra “guerra”. Mas apenas três deles também usaram o termo “OTAN”, ou apenas 7,5% do conteúdo. Dois artigos adicionais continham as palavras “OTAN”, “Líbia” e “inundação”, mas não “guerra”, usando em vez disso a palavra “intervenção” para descrever o papel da OTAN.

Assim, apenas cinco artigos — ou 7,4 por cento — da cobertura total semanal das inundações faziam referência à OTAN.

Típico da cobertura nesses artigos, quando a “guerra” foi mencionada como uma causa contribuinte para o desastre, foi um relatório do Post observando que a Líbia foi “atingida por mais de uma década de guerra e caos, e dividida entre governos rivais, sem autoridade central”. para reforçar a infraestrutura ou elaborar planos para salvar os moradores.” Mais tarde, o artigo afirmava que “a Líbia, rica em petróleo, tem sido devastada por conflitos desde a queda do seu ditador de longa data, Moammar Gadhafi, em 2011”, mais uma vez sem qualquer menção à contribuição da NATO.

Da mesma forma, o Times publicou um artigo chamando a Líbia de “uma nação norte-africana fragmentada por uma guerra, [which] estava mal preparado para a tempestade….[D]apesar dos seus vastos recursos petrolíferos, a sua infra-estrutura tinha sido mal mantida após mais de uma década de caos político.” Em relação aos acontecimentos de 2011, os artigos observam que “a Líbia suportou 42 anos de governo autocrático sob o comando do coronel Muammar el-Gaddafi antes de ser deposto numa revolta em 2011”. Este relato sugere que a deposição de Gaddafi foi estritamente um assunto interno e obscurece completamente o papel decisivo desempenhado pela campanha da OTAN ao lado das forças antigovernamentais, criando as condições para mais instabilidade e guerra.

De acordo com o Journal, “O desastre natural [in Libya] esteve em construção durante décadas – resultado de anos de negligência oficial de duas barragens próximas durante o regime autoritário de Moammar Gadhafi e da crise política e da guerra desde a sua deposição numa revolução de 2011”. Os autores destacam o papel que a guerra desempenhou na preparação do cenário para as inundações, mas encobrem como a intervenção da OTAN contra o governo de Gaddafi ajudou a gerar o colapso social e governamental, e a guerra pós-Gadafi.

É claro que a simples menção da NATO não significa necessariamente que um artigo noticioso tenha dado aos leitores uma imagem precisa do que a aliança fez na Líbia. Por exemplo, uma história do Post diz que Kadhafi governou a Líbia até “ser morto pelas forças rebeldes durante uma revolta da Primavera Árabe apoiada pela NATO”. Esta frase é, na melhor das hipóteses, ambígua: não dá aos leitores qualquer noção do que constitui o “backup” da OTAN.[ing]” da “revolta da Primavera Árabe” na Líbia. Uma análise de Ishaan Tharoor do Post, que não foi publicada na edição impressa do jornal, estava muito mais próxima da verdade quando diz que “o instável status quo da Líbia” é tanto o resultado de forças políticas internas na Líbia como da “intervenção de atores externos. Isso começou com a intervenção liderada pela NATO em 2011.”

The Times, Journal e Post notaram repetidamente a ligação entre as inundações na Líbia e o conflito armado no país. No entanto, com muito poucas excepções, as publicações recusaram-se a reconhecer que, em 2011, a NATO optou por bombardear a Líbia até o seu governo ser derrubado. A este respeito, os jornais não conseguiram lembrar aos seus leitores que a intervenção da NATO fez parte da cadeia de acontecimentos que levou à calamidade deste mês. Tal lembrete pareceria especialmente pertinente hoje à luz do tão elogiado revigoramento e expansão para o norte da OTAN, devido ao seu papel crescente no apoio à Ucrânia contra a invasão russa.