Líderes democratas juntam-se ao ataque republicano da Câmara ao “socialismo”

Na quinta-feira, Hakeem Jeffries – um novo líder significativo no Partido Democrata, agora que, com a aposentadoria iminente de Nancy Pelosi, ele é o líder da minoria na Câmara e o líder do Caucus democrata na Câmara – deu uma aula magistral sobre ser uma ferramenta covarde.

Quando os republicanos da Câmara trouxeram uma resolução absurda condenando os “crimes” do socialismo, logo após retirar a representante de Minnesota, Ilhan Omar, de seus cargos no comitê, Jeffries foi rápido em chamar de besteira, apelidando-a – repetidamente, embora incisivamente – de “falsa, falsa e fraudulenta”. resolução. Jeffries disse que a resolução da Câmara deu “cobertura” para “os republicanos do MAGA tentarem minar uma agenda projetada para melhorar a saúde, a segurança e o bem-estar do povo americano”.

Obrigado pelo seu apoio, Hakeem. Descreveríamos o socialismo da mesma maneira.

Jeffries apontou que, historicamente, os republicanos usaram a palavra “socialismo” para tentar minar o apoio a programas governamentais populares como Seguridade Social, Medicare, Medicaid, educação pública, Obamacare e até mesmo o projeto de lei de estímulo da era Obama. Sua indignação era palpável sobre o que ele chamou de “a chamada resolução”.

No entanto, após esse discurso empolgante, Hakeem Jeffries votou a favor da resolução dos republicanos.

Assim como Nancy Pelosi. Os votos sim também incluem outros membros da liderança centrista, incluindo Adam Schiff, sobre quem já escrevemos antes, e Jim Clyburn, notório oponente de Bernie Sanders e Nina Turner. O ícone “progressista” em ascensão Ro Khanna, cujos constituintes do Vale do Silício precisam urgentemente de expropriação, também votou sim.

A resolução iguala radicalmente todos os líderes socialistas, de Hugo Chávez a Josef Stalin, e ignora a maior parte da história socialista e da experiência atual. Após uma checagem de nomes de ditadores socialistas, a resolução invoca os pais fundadores dos Estados Unidos condenando o que republicanos e democratas provavelmente concordam ser o mal mais premente: a redistribuição de riqueza.

Para esse fim, a resolução cita Thomas Jefferson sobre a natureza sacrossanta da riqueza, mesmo da riqueza herdada:

Tirar de alguém, porque se pensa que sua própria indústria e a de seus pais adquiriram demais, a fim de poupar para outros, que, ou cujos pais não exerceram igual indústria e habilidade, é violar arbitrariamente o primeiro princípio de associação, a garantia a cada um do livre exercício de sua indústria e dos frutos por ela adquiridos.

Isso é especialmente rico vindo de alguém cuja riqueza consistia em seres humanos reais. Jefferson manteve mais de seiscentas pessoas como escravas durante sua vida e libertou apenas dez.

Os pais fundadores não tinham experiência com o autoritarismo do século XX. Sua evocação aqui desempenha um papel revelador: esta resolução não é sobre autocratas abusivos, mas sobre o envio de uma mensagem de que qualquer tipo de redistribuição é perigosa e antiamericana, em uma época em que as ideias socialistas – variando de aumentar impostos sobre os ricos a trabalhadores propriedade dos meios de produção — estão mais populares do que nunca. Observe que esses republicanos e democratas estão evocando a ardente oposição dos proprietários de escravos à redistribuição e à coletividade, para silenciar um movimento crescente pela democracia social e no local de trabalho.

Explicando por que ela trouxe a resolução, a deputada Maria Elvira Salazar disse no plenário da Câmara que os jovens estavam “se apaixonando” pelo socialismo, observando com alarme que 40% dos millennials achavam que o Manifesto Comunista era uma declaração melhor de liberdade e igualdade do que a Declaração de Independência.

Esses millennials estão corretos, é claro: o Manifesto Comunista e a Declaração de Independência são documentos visionários, mas o manifesto de Marx é muito mais específico sobre o que é liberdade e igualdade e como elas são alcançadas.

Salazar observou que 40% “de todos os americanos, não apenas os jovens” acreditam que “o socialismo é bom” (não poderíamos concordar mais com esses 40%) e que 33% disseram que provavelmente apoiariam um membro dos socialistas democratas. of America (DSA) para o cargo.

Se Jeffries realmente não concordasse com a declaração macarthista dos republicanos de direitos plutocráticos, ele poderia ter feito muito mais do que dizer: ele poderia ter votado não. O fato de ele não ter feito isso mostra mais uma vez que a liderança democrata está disposta a ficar do lado dos republicanos contra a esquerda, algo que vimos repetidas vezes (lembre-se de como o presidente democrata do estado de Nova York, Jay Jacobs, colocou mais energia para derrotar India Walton, uma socialista concorrendo a prefeito de Buffalo, do que ajudando os democratas de Nova York a derrotar os republicanos nas corridas para o Congresso, escolhas que custaram aos democratas a maioria na Câmara e são a razão pela qual Jeffries é um líder da minoria e não da maioria hoje

Embora o comportamento desses líderes democratas seniores fosse depravado, há boas notícias aqui. Oitenta e seis democratas da Câmara votaram contra a resolução. É difícil transmitir àqueles que não cresceram durante a Guerra Fria o enorme avanço em nossa cultura política que isso representa: mesmo uma década atrás, muito mais desses democratas teriam apoiado essa resolução.

O raciocínio dos membros que se opuseram à resolução foi animador. Berniecrat Pramila Jayapal observou que os republicanos estão fazendo medo sobre o socialismo para atacar os programas de direitos populares e distrair os americanos interessados ​​​​em emular modelos populares de social-democracia como os dos países nórdicos. Mesmo alguns dos liberais menos simpáticos ao socialismo reconheceram a resolução republicana pelo que ela era: uma tentativa covarde de manchar todo o setor público com o sangue das vítimas de Pol Pot.

A dimensão mais encorajadora de todo o estranho episódio, no entanto, é o que ele demonstrou: os republicanos e os democratas de centro sabem que o socialismo está em alta agora. Esta resolução era realmente sobre socialistas democráticos auto-identificados como Alexandria Ocasio-Cortez, Cori Bush e Jamaal Bowman, bem como o modesto mas crescente poder do DSA em Nova York e em outros lugares. A isca vermelha é sempre desprezível, mas sustos vermelhos são muito mais prováveis ​​quando os vermelhos estão fazendo algo assustador. No momento, os socialistas estão construindo poder, conquistando algumas vitórias e, como observou Salazar, persuadindo muitos americanos a experimentar suas ideias. Isso assusta a direita – e os democratas de centro, escravos da elite empresarial que financia suas campanhas.