Compreendendo as contradições da Ucrânia

As divisões à esquerda sobre a guerra na Ucrânia foram mais uma vez destacadas pela discussão na conferência do TUC em Setembro. Sam, membro do rs21 O’Brien defende uma compreensão mais matizada que vê tanto a luta pela libertação nacional como a rivalidade entre as potências imperialistas como impulsionadoras da guerra.

Uma moção bem sucedida dos sindicatos GMB e ASLEF sobre a guerra na Ucrânia, que foi debatida na conferência do TUC do mês passado em Liverpool, reacendeu uma discussão mais ampla na esquerda sobre como deveríamos ver a guerra.

A moção original pedia, entre outras coisas: ‘A continuação e o aumento da ajuda moral, material e militar do Reino Unido à Ucrânia.’

A maioria dos sindicatos tem estado envolvida na mobilização de solidariedade em apoio aos ucranianos desde o início da guerra, sob a forma de ajuda humanitária e apoio aos refugiados. Contudo, um apelo directo ao governo britânico para que forneça ajuda militar tem implicações diferentes para o movimento sindical. A indústria armamentista é parte integrante do imperialismo britânico. Se a Ucrânia quiser resistir à ocupação russa, precisa de obter as suas armas de algum lugar, e a esquerda não deve defender um embargo de armas como fazemos com as exportações de armas britânicas para a Arábia Saudita ou Israel. Mas também o fornecimento de armas não é algo que devamos reivindicar activamente, uma vez que estará necessariamente ligado aos interesses dos fabricantes de armas britânicos e do Estado britânico, e não a qualquer preocupação com a independência da Ucrânia.

Essa parte da moção foi alterada para remover a referência à ajuda militar antes de ser aprovada, de modo que agora diz que o TUC apoia: ‘Sindicatos ucranianos’ pedem ajuda financeira e prática do Reino Unido à Ucrânia.’

Mas a moção ainda começa por referir: “Apelos dos sindicatos ucranianos por ajuda moral e material, incluindo meios de autodefesa da Ucrânia”. Assim, embora a exigência de ajuda militar contínua tenha sido eliminada, ainda mantém alguma ambiguidade. O apoio prático inclui ajuda militar?

Os críticos da moção condenaram, com razão, esta fusão entre os interesses do povo ucraniano e os interesses da indústria armamentista britânica, mas a forma como muitos deles enquadram o debate também é errada.

Eles acreditam que a Ucrânia e a Rússia estão agora presas num impasse sangrento como a Primeira Guerra Mundial, sem que nenhum dos lados seja capaz de progredir. O apoio ocidental à Ucrânia simplesmente prolonga este impasse e, nesta perspectiva, um cessar-fogo sem pré-condições é a única forma de acabar com o derramamento de sangue. Alguns afirmaram mesmo que, ao tentar retomar a Crimeia, a Ucrânia poderia provocar uma guerra nuclear. Muito se fala sobre a Crimeia, mas é menos claro o que significa a paz sem pré-condições para Donetsk, Kherson, Luhansk e Zaporizhzhya – especialmente para as partes das províncias reivindicadas mas não ocupadas de facto pela Rússia.

Esta concepção da guerra e do caminho para a paz está errada em vários aspectos fundamentais.

Primeiramente. embora o ritmo do ganho territorial tenha abrandado, parece demasiado cedo para concluir que isto se tornou num impasse. É verdade que a “ofensiva de Verão” não correspondeu ao entusiasmo, mas o exército ucraniano está agora a fazer progressos lentos no sul. Provou que é capaz de fazer avanços repentinos e rápidos, como fez em Kherson e Kharkiv no ano passado. Quem sabe se conseguirão repetir esses sucessos nos próximos meses. Talvez eles possam. Talvez eles não possam. Mas enfatizar a dificuldade de libertar o território dos Russos e pressionar por negociações de paz sem acordo para acabar com a ocupação neste momento só pode beneficiar a Rússia.

Os críticos têm razão quando dizem que o conflito se tornou uma guerra por procuração entre a NATO e a Rússia. Mas a guerra tem um carácter duplo. É ao mesmo tempo uma guerra por procuração e, ao mesmo tempo, uma guerra pela libertação nacional contra a ocupação russa. Qualquer análise que se concentre demasiado no aspecto da guerra por procuração e não diga o suficiente sobre a luta pela libertação nacional está errada. Em que outra guerra pela libertação nacional apelaríamos à nação ocupada para que desistisse das suas reivindicações territoriais sobre as terras ocupadas pela potência colonial e pedisse a paz imediata?

Este erro de ênfase decorre de uma visão do imperialismo onde todos os conflitos são reduzidos à rivalidade entre o campo pró-EUA e as potências que lhe se opõem. Para alguns, isto estende-se a uma forma de “campismo”, o que significa torcer pelo lado oposto aos EUA sempre que este esteja envolvido numa guerra, em vez de compreender que o imperialismo praticado por potências imperialistas menores, como a Rússia, ainda é imperialismo.

Em última análise, a paz só poderá surgir através da resistência ucraniana à ocupação e da rebelião contra a guerra na própria Rússia. A natureza autoritária da Rússia de Putin torna difícil ver como tal rebelião pode vencer neste momento. As primeiras tentativas do movimento pacifista na Rússia de se opor à guerra foram brutalmente esmagadas. Uma coisa é certa. Sabemos pelas histórias da Irlanda, do Vietname e de outras antigas colónias que aceitar a partição e a ocupação não é uma receita para a paz e apenas criará a base para mais opressão, miséria e guerras futuras.