O Ocidente prolongou intencionalmente a guerra na Ucrânia?

Está se tornando cada vez mais difícil negar que a guerra na Ucrânia poderia ter terminado poucos meses após a invasão russa – e que os governos dos EUA e do Reino Unido trabalharam para evitar que isso acontecesse.

A última confirmação vem de David Arakhamia, o líder parlamentar do partido “Servo do Povo” de Zelensky, que liderou a delegação ucraniana nas conversações de paz com Moscovo. Arakhamia disse à jornalista Natalia Moseichuk numa recente entrevista televisiva que “o objectivo da Rússia era pressionar-nos para a neutralidade”, ou seja, comprometer-nos a não aderir à NATO, e que “eles estavam prontos para acabar com a guerra se aceitarmos a neutralidade”.

Houve vários motivos pelos quais as negociações fracassaram, disse ele, incluindo a necessidade de mudar a constituição ucraniana (que foi alterada em fevereiro de 2019 para consagrar as aspirações do país na OTAN) e o facto de Johnson ter vindo a Kiev para informar as autoridades ucranianas sobre o West não assinaria qualquer acordo com Moscovo, instando em vez disso: “vamos apenas lutar”.

Arakhamia também disse que a falta de confiança de Kiev no lado russo para cumprir a sua parte no acordo significava que o acordo de paz “só poderia ser feito se houvesse garantias de segurança” – sugerindo, indiretamente, que as negociações poderiam ter dado frutos se tivessem recebido o apoio e envolvimento dos estados da OTAN. A prestação de garantias de segurança à Ucrânia pelos governos ocidentais faz parte da discussão sobre como garantir a sustentabilidade de um acordo de paz pós-guerra e, de facto, o próprio Arakhmia revelou na mesma entrevista que “os aliados ocidentais aconselharam-nos a não concordar com garantias de segurança efêmeras.”

A entrevista corrobora as afirmações relatadas pela primeira vez em maio de 2022 pelo grupo amplamente alinhado ao Ocidente Pravda Ucraniano meio de comunicação – que informou que Boris Johnson disse ao presidente ucraniano Volodymyr Zelensky que o Ocidente não apoiaria qualquer acordo de paz, independentemente do que a Ucrânia quisesse, e eles preferiram continuar a levar a luta ao presidente russo Vladimir Putin, que era menos poderoso do que pensavam.

O próprio Johnson confirmou, embora não com tantas palavras, num telefonema ao presidente francês Emmanuel Macron, que tinha instado Zelensky contra a paz.

Tudo isto dá ainda mais peso a vários relatos ao longo dos últimos 21 meses que afirmaram que a Ucrânia e a Rússia estavam à beira da paz, mas foram bloqueadas por estados da NATO ansiosos por uma guerra prolongada que enfraqueceria a Rússia e possivelmente a desestabilizaria.

A ex-oficial de segurança nacional dos EUA, Fiona Hill, relatou que os dois lados haviam chegado a um acordo de paz provisório no mesmo mês da visita surpresa de Johnson a Kiev, enquanto o ex-chanceler alemão Gerhard Schroeder, o ex-primeiro-ministro israelense Naftali Bennett e vários funcionários turcos – todos eles envolvidos em vários momentos nas conversações – disseram que os responsáveis ​​da OTAN interromperam ou prejudicaram as negociações.

Vários relatórios dos EUA documentaram uma divisão na OTAN, com os Estados Unidos e o Reino Unido supostamente liderando uma facção de estados que preferiam uma guerra mais longa a uma paz mais rápida. O historiador Niall Ferguson relatou ter ouvido um funcionário não identificado dos EUA dizer em março de 2022 que “o único fim do jogo agora é o fim do regime de Putin”. [sic].”

O que é particularmente notável é o quão dramaticamente estas revelações contrastam com o impulso esmagador de dois anos de discurso dominante e análise desta guerra. Até recentemente, tanto os responsáveis ​​da NATO como os comentadores de todo o espectro político insistiam que as negociações com Moscovo eram impossíveis e que a guerra só poderia ser encerrada através da busca da vitória no campo de batalha, geralmente através da prossecução dos objectivos maximalistas de Kiev de reconquistar todo o território que tinha perdido desde então. 2014. (De acordo com relatos, o acordo provisório alcançado em Abril passado teria feito com que a Ucrânia trocasse a neutralidade por uma retirada da Rússia para as suas fronteiras anteriores a Fevereiro de 2022).

As vozes que apelavam a uma resolução diplomática foram ignoradas ou cruelmente difamadas, assim como qualquer pessoa que dissesse que a possível entrada da Ucrânia na NATO estava no centro do conflito e que a adopção da neutralidade poderia ajudar a acabar com a guerra. Existe agora uma montanha de evidências que apoiam ambas as afirmações. Na verdade, a entrevista de Arakhamia deixou ainda mais clara a questão da adesão à OTAN.

“Na verdade, eles esperavam até quase o último momento que pudessem nos pressionar a assinar este acordo, adotando a neutralidade”, disse ele na entrevista. “Esse foi essencialmente o ponto principal. Todo o resto eram enfeites cosméticos e políticos sobre a ‘desnazificação’, a população de língua russa, blá, blá, blá.”

Existem várias conclusões importantes aqui. Uma é que os americanos, e na verdade todos os públicos ocidentais, deveriam ser muito mais cépticos no futuro relativamente às alegações de funcionários e comentadores de que soluções diplomáticas para conflitos e negociações com governos adversários são impossíveis ou ineficazes, e que soluções militares são a única resposta. Na verdade, vimos praticamente os mesmos argumentos utilizados contra as conversações de paz entre Israel e o Hamas – um conflito que recentemente assistiu a um cessar-fogo temporário bem-sucedido e à troca de reféns – tal como os vimos utilizados em conflitos anteriores que também terminaram com negociações bem sucedidas.

Outra é a carnificina que poderia ter sido evitada. Foi apenas alguns meses depois do fracasso das negociações que Zelensky admitiu que a Ucrânia perdia entre 60 e 100 soldados todos os dias. Em Agosto deste ano, as estimativas dos EUA sobre as baixas ucranianas, que são um segredo oficial de Estado, eram de quase 200 mil, incluindo 70 mil mortos. As amputações entre ucranianos já atingiram uma escala comparável à sofrida por alemães e britânicos durante a Primeira Guerra Mundial, numa fracção do tempo. Além deste número de mortos, o prolongamento da guerra significou profundas perdas económicas, demográficas e até territoriais para a Ucrânia.

Finalmente, o esforço para impedir que as conversações de paz dessem frutos colocou não apenas mais ucranianos em perigo, mas o mundo inteiro. Depois de garantir ao público dos EUA, em Fevereiro, que não precisavam de temer uma guerra nuclear com a Rússia, em Setembro, o Presidente Joe Biden alertava em privado que o mundo estava o mais perto que tinha estado do “Armagedom” em sessenta anos. Nos dezanove meses que se seguiram ao fracasso das conversações de paz entre a Rússia e a Ucrânia, assistimos a vários quase-acidentes que poderiam ter transformado a guerra numa guerra entre a Rússia e a NATO, uma guerra que provavelmente se transformaria num confronto nuclear.

A decisão de não procurar seriamente uma solução diplomática viável para a guerra na Ucrânia foi um desastre para aquele país e para os seus habitantes. O único consolo moderado é que poderia oferecer uma lição vital para os Estados Unidos e outros Estados da NATO aplicarem e prevenirem conflitos futuros – isto é, se ousarmos aprendê-la.