Suas minas arruinaram comunidades. Agora eles querem compensação

Na COP28, em Dezembro, o presidente colombiano Gustavo Petro anunciou que o seu país, o maior produtor de carvão da América do Sul, tinha aderido formalmente a uma aliança de nações que apelava a um tratado de não proliferação de combustíveis fósseis para evitar o “omnicídio do planeta Terra”. O tratado está muito alinhado com o objectivo do presidente progressista de conduzir o seu país rumo a uma transformação energética ousada, que tem defendido desde que assumiu o cargo em 2022.

A Petro, no entanto, enfrenta um obstáculo legal intimidante: a Resolução de Litígios Investidor-Estado. O ISDS é um regime global de protecção do investimento que permite às empresas estrangeiras processar os Estados por acções que afectam os seus investimentos no país. Por causa do ISDS, na Colômbia, está agora a desenrolar-se um conflito jurídico secreto e de alto risco entre o governo e a gigante mineira multinacional suíça Glencore.

No centro do conflito está El Cerrejón, a maior mina de carvão da América Latina e a décima maior do mundo. Aproximadamente oito vezes o tamanho de Paris, estendendo-se por mais de 690 quilómetros quadrados, a mina foi apelidada pelos habitantes locais de “O Monstro”.

A Glencore comprou-a da ExxonMobil em 2002 por cerca de US$ 600 milhões. As operações de mineração já estavam em andamento há 20 anos, com crescimento constante da produção. Em 1984, a primeira viagem de trem de El Cerrejón transportou 8.500 toneladas de carvão para a cidade portuária de Puerto Bolívar. Em 2018, a mina produziu 30,7 milhões de toneladas de carvão. Cerca de 50% do seu financiamento nos últimos seis anos, no valor de pouco mais de 41 mil milhões de euros, foi emitido por bancos europeus, incluindo os gigantes UBS e Société Generale.

Consumindo quase 8 milhões de galões de água diariamente, as operações de mineração da Glencore tiveram impactos ambientais devastadores, com consequências terríveis para as comunidades locais, especialmente o povo indígena Wayúu de La Guajira, no norte da Colômbia. De acordo com um relatório do Institute for Policy Studies, um grupo de reflexão, a actividade da Glencore em El Cerrejón deslocou directamente 25 comunidades Wayúu e levou ao desaparecimento de 18 rios, contribuindo para a morte de milhares de crianças devido à falta de água limpa. água.

O histórico ambiental de El Cerrejón tem sido tão ruim que, em 2020, o relator especial da ONU para os direitos humanos e o meio ambiente, David Boyd, apelou à Colômbia para fechar a mina. Um relatório da Oxfam denunciou “graves violações dos direitos humanos cometidas pela Glencore na Colômbia”, com 70 violações relatadas entre 1995 e 2022. A Glencore continuou as suas operações inabalavelmente, desviando recentemente 3,6 quilómetros do rio Bruno. Em resposta ao agravamento da situação ambiental na região, agravada pela seca severa, o Presidente Petro declarou estado de emergência este Verão e instou as comunidades Wayúu a recolher água da chuva para fazer face à seca.

(A Glencore, que opera na Colômbia desde 1996, também administrou as minas de carvão Calenturitas e La Jagua, no norte do Departamento de Cesar, por meio de sua subsidiária CI Prodeco. Fatores econômicos levaram ao fechamento de ambos os locais em 2021, o que, como em El Cerrejon, foi prejudicado por questões humanitárias e ambientais significativas.)

Juan Pablo Gutierrez, delegado internacional da comunidade indígena Yukpa em Cesar, disse-me que as atividades mineiras da Glencore minaram a sua segurança alimentar e devastaram as suas terras ancestrais. “Como comunidade agrícola semi-nômade, tradicionalmente dependemos da caça, coleta e pesca”, disse Gutierrez. “No entanto, devido à mineração, nossos rios estão contaminados, deixando-nos quase sem peixes. Somos forçados a viajar para as montanhas mais baixas para comprar peixe. A vida selvagem local, a nossa principal fonte de alimento, também está a diminuir. A mineração profanou nossos locais sagrados, incluindo cemitérios.” Ele acrescentou: “Nunca vimos isso [kind of destruction] na história do nosso povo.”

Em 2015, as comunidades Wayúu, com a ajuda e o apoio de organizações não governamentais colombianas, reagiram. Eles entraram com uma ação no tribunal constitucional colombiano alegando que a Glencore havia violado seus direitos ao desviar o rio Bruno, o último afluente remanescente do rio Ranchería e uma fonte vital de água para muitos Wayúu. Em 2017, eles ganharam a ação e o tribunal ordenou que a Glencore suspendesse a expansão planejada da mina. O tribunal também reconheceu a necessidade de protecção do Rio Bruno e as violações desenfreadas da empresa dos direitos Wayúu à água, à saúde e à soberania alimentar.

Foi uma decisão monumental, que marcou uma mudança significativa porque priorizou o bem-estar do meio ambiente e os direitos e bem-estar de um grupo indígena em detrimento dos interesses de uma empresa multinacional. Para além das suas ramificações legais, a decisão serviu como um farol de esperança para os Wayúu em apuros. Desafiou séculos de exploração de recursos na América do Sul, ao mesmo tempo que estabeleceu um precedente para os direitos ambientais e indígenas na região e fora dela.

Petro recentemente expressou seu desejo pela “saída concertada” da Glencore da Colômbia. O gigante suíço, no entanto, está a insistir num pagamento financeiro substancial antes de dar qualquer margem de manobra. A Glencore está a jogar as suas cartas estratégicas ao implementar o mecanismo ISDS, uma ferramenta consagrada no tratado de investimento Colômbia-Suíça de 2006, para pressionar por compensação. Eles argumentam que os seus investimentos estrangeiros foram prejudicados e que não vão recuar sem um pagamento.

Um elemento-chave dos casos ISDS é que eles são inteiramente deliberados à porta fechada. Poucos documentos são divulgados ao público e os jornalistas não têm acesso aos procedimentos do tribunal. O mesmo acontece com o caso Colômbia vs. Glencore, onde pouca informação é conhecida além dos nomes dos árbitros e representantes das partes. Além disso, o veredicto do tribunal é final e não é possível recorrer. A natureza opaca dos casos de ISDS e a falta de transparência e supervisão pública levantam preocupações sobre a responsabilização, os princípios democráticos e a protecção dos interesses comunitários.

As raízes do ISDS remontam à era colonial, quando empresas europeias e americanas, com o apoio do governo, se aventuraram nos países em desenvolvimento. Após a Segunda Guerra Mundial, à medida que o nacionalismo aumentava e aumentavam os receios de expropriação, estas multinacionais, receosas dos sistemas jurídicos locais, pressionaram por meios baseados em tratados para resolver disputas. Isto deu origem ao moderno sistema ISDS, cujo primeiro caso foi iniciado em 1987. Moldado por antigas potências coloniais e organismos influentes como o Banco Mundial, o sistema evoluiu lentamente no início, mas acelerou na década de 1990, num contexto de fortes disparidades de riqueza e pobreza mundial.

Originalmente, o sistema ISDS foi desenvolvido para proteger os investidores estrangeiros das antigas potências coloniais e os seus activos do risco de expropriação arbitrária e tratamento discriminatório “por países com regimes políticos frágeis”, disse-me Stephanie Caligara, advogada da Global Legal Action Network. . O sistema serviu como garante da estabilidade e foi considerado benéfico na medida em que atraiu o investimento estrangeiro nas economias em desenvolvimento. Embora o ISDS possa ter feito sentido na altura, o sistema hoje, disse Caligara, é frequentemente “manipulado pelas empresas e pelos seus advogados, utilizado para fins que se desviam muito daqueles para os quais o mecanismo foi inicialmente criado”.

“Acho escandaloso que algumas empresas usem esse mecanismo como arma para exigir somas astronômicas de danos aos estados”, ela me disse. “O objetivo é desincentivá-los de implementar políticas públicas que sirvam o interesse geral, como políticas climáticas ou medidas para proteger o meio ambiente.”

Aura Robles, uma demandante Wayúu envolvida na decisão do tribunal constitucional de 2017, compartilhou um sentimento semelhante, dizendo que ficou surpreso com o processo ISDS da Glencore. “A empresa deveria ter abaixado a cabeça de vergonha por toda a destruição que causou”, disse-me Robles. “Não consigo entender como a pessoa que está machucando você pode vir e exigir milhões de dólares.”

Esta não é a primeira reclamação ISDS que a Glencore apresenta contra a Colômbia. Em 2016, a empresa venceu uma disputa de investimento e abriu outra ação em 2019 relativa a um contrato de concessão de Puerto Nuevo, porto de serviços públicos para exportação de carvão no município de Ciénaga, no norte da Colômbia. Em novembro, a Glencore apresentou uma quarta ação ISDS contra a Colômbia. Os detalhes deste último caso são escassos, mas o Centro Internacional para Resolução de Disputas sobre Investimentos afirma que se trata de uma concessão mineira.

Caligara caracterizou esta quarta reivindicação do ISDS como uma “técnica de intimidação” da Glencore. Ela alertou que os potenciais danos multimilionários que o país poderia ser condenado a pagar poderiam pressionar o governo a revogar medidas como a decisão do Tribunal Constitucional de 2017. “A Colômbia pode querer evitar que o dinheiro público vá para os bolsos de investidores estrangeiros como a Glencore, que neste caso transforma claramente o sistema ISDS numa arma”, disse-me ela.

A Glencore não é a única entidade a iniciar reivindicações de ISDS contra a Colômbia. Os oito tratados bilaterais de investimento e os nove acordos de comércio livre do país deram às empresas transnacionais em todo o mundo a capacidade de utilizar o ISDS contra ele. A Agência Nacional de Defesa Legal do Estado informa que, em março de 2023, havia 14 casos de ISDS abertos contra o estado da Colômbia, totalizando 13,2 mil milhões de dólares em reclamações de empresas transnacionais. Isso equivale a quase 13% do orçamento do país para 2023.

Para além da Colômbia, o sul global é vulnerável às depredações do sistema ISDS. De acordo com um relatório do Centro de Política de Desenvolvimento Global da Universidade de Boston, países como a Guiana e Moçambique enfrentam riscos de ISDS significativamente superiores ao valor total do seu PIB, ao mesmo tempo que estão entre as nações mais vulneráveis ​​ao clima. Outros países altamente vulneráveis ​​incluem o Senegal (que enfrenta 2,4 mil milhões de dólares de risco de ISDS, cerca de 10% do PIB) e a República do Congo (1,5 mil milhões de dólares de risco de ISDS, cerca de 12% do PIB).

Outras nações, como a Nigéria e a Indonésia, enfrentam riscos substanciais do ISDS à medida que prosseguem os seus objectivos climáticos. Os países africanos enfrentam uma situação particularmente precária, com o investimento na adaptação climática potencialmente dificultado pelos elevados custos de compensação dos investidores por quaisquer ações climáticas que tomem.

Embora o inovador fundo de “perdas e danos” da COP28 represente um passo em frente, obrigando os países ricos a compensar os países em desenvolvimento pelos impactos climáticos, muitos activistas dizem que é insuficiente. Notavelmente, o acordo sobre o fundo de perdas e danos evitou a questão do ISDS. A persistência deste dilema foi destacada num apelo lançado em Novembro por mais de 200 grupos da sociedade civil ao Presidente Joe Biden, instando os EUA e os seus aliados a encontrarem uma saída para o pântano do ISDS. Este apelo colectivo à acção sinaliza que a história do ISDS está longe de terminar.