‘Quebrando o molde’: como o Facebook se tornou o NYT da era digital

“Se você tentar quebrar o molde, não durará muito”, escreveu o famoso linguista e crítico cultural Noam Chomsky em um ensaio publicado na Z Magazine em outubro de 1997.

O ensaio, intitulado “What Makes Mainstream Media Mainstream”, apareceu antes da mídia social decolar, a ponto de se tornar essencial para a formação de nossa cultura moderna.

O Facebook chegou em 2004. Um ano depois, foi lançado o YouTube, seguido pelo Twitter, agora X.

Com o tempo, o que pode ter começado como um fenómeno digital criativo ou mesmo juvenil tornou-se elementos definidores da nossa percepção de nós mesmos, uns dos outros e do mundo em geral.

Antes do crescimento exponencial das redes sociais, a Internet enfrentava numerosos, mas compreensíveis, desafios relativos ao acesso, regras e regulamentos, viabilidade financeira, direitos de autor, desigualdade social e afins.

Mas nada disto pareceu reduzir o nosso entusiasmo pela ideia de que os novos meios de comunicação social estavam repletos de oportunidades que, em última análise, nos permitiriam libertar-nos dos limites das agendas dos principais meios de comunicação social, da selectividade política e da censura total.

Isto torna o artigo de Chomsky de 27 anos atrás particularmente interessante. Na altura, criticou os “definidores da agenda”, definidos como os “meios de comunicação de elite (que) estabelecem um quadro dentro do qual outros operam”.

O New York Times, por exemplo, é importante não apenas pelo seu conteúdo ou pelo tamanho do seu público leitor, mas também pelo tipo de leitores, as “pessoas privilegiadas”, que são ricas “ou fazem parte de algo chamado classe política”. Estes são os “gestores” da sociedade, seja através do governo, das empresas ou dos meios de comunicação social e dos círculos académicos.

Muitas vezes, lembramo-nos dos poucos multimilionários e dos seus “Big 6”, as maiores empresas de comunicação social que possuem a maior parte dos meios de comunicação social dos EUA. Muitos outros países seguem a mesma lógica de controlo dos meios de comunicação social. Imaginem a pura hegemonia cultural e política que resulta deste paradigma distorcido.

A verdade é que a maioria das organizações de comunicação social geralmente não existe para dizer a verdade, mas para dizer a sua própria verdade, naquilo que consideram benéfico para os seus proprietários e para os seus respectivos interesses.

Antigamente, a hierarquia da informação funcionava de tal forma que os grandes jornais criavam a narrativa padrão, segundo a qual o restante da mídia seria definida. Os que estavam à direita do NYT, por exemplo, eram os meios de comunicação de direita. Os da esquerda eram esquerdistas, se não radicais.

Assim, a afirmação de Chomsky “se você tentar quebrar o molde, não vai durar muito”. Ao dizer “durar muito”, ele referia-se àqueles que desejavam sobreviver dentro dos principais meios de comunicação social como um reflexo de “estruturas de poder óbvias”.

Este tipo de limitações permitiu rapidamente que os meios de comunicação digitais não censurados, especialmente os meios de comunicação social, se tornassem uma importante fonte de informação alternativa e plataformas para a troca de ideias, políticas ou não.

O facto de os governos terem demorado muito tempo a decifrar, e muito menos a impor restrições ao novo fenómeno, permitiu às pessoas o tempo necessário para transformar o caos digital inicial num sistema funcional que uniu os povos para além das fronteiras nacionais, da polarização ideológica, cultural ou religiosa. fundos.

A censura finalmente alcançou. Mas a censura inicial foi imposta às plataformas de redes sociais, e não pela gestão destas plataformas que, durante anos, continuaram a promover-se como guardiãs da liberdade de expressão, combatendo o pensamento dominante, o grande governo e os regimes opressivos.

Com o tempo, as coisas começaram a mudar, e de forma perturbadora.

Durante a fase inicial da pandemia de Covid-19, o Facebook foi criticado por permitir “teorias da conspiração”, como ideias que sugeriam que o vírus mortal era “criado pelo homem”. Sob fortes críticas, o Facebook passou a censurar esse tipo de conteúdo, considerando-o como falsidade e notícia falsa.

Apenas alguns meses depois de instituir a proibição destas ‘falsidades’, voltou atrás, informou o Washington Post, alegando que, com base em “investigações em curso sobre as origens da Covid-19”, e na sequência de “consultas com especialistas em saúde pública”, afirma como ‘ vírus produzidos pelo homem não serão mais removidos.

A decisão foi resultado de pressões políticas e empresariais, fazendo com que o Facebook funcionasse da mesma forma que qualquer organização de mídia tradicional se comportaria, no passado ou no presente.

Se aplicarmos a lógica a muitos outros temas fortemente contestados e censurados, desde Gaza à guerra Rússia-Ucrânia, às eleições nos EUA, a muitos outros, perceberemos que o Facebook já não se comporta como uma empresa de redes sociais, mas como um verdadeiro meio de comunicação social. organização com seus próprios interesses e agenda.

A diferença entre o Facebook e o NYT é que, enquanto este último define a agenda com base no conteúdo que gera ou encomenda diretamente, o Facebook define a agenda com base no conteúdo gerado pelo utilizador que permite ou proíbe. Ao contrário do New York Times, sobre o qual temos pouco controlo, como utilizadores do Facebook, muitos de nós somos participantes relutantes.

Esta lógica aplica-se a todas as outras grandes plataformas de redes sociais, sejam elas propriedade de Mark Zuckerberg, Elon Musk ou qualquer outro.

Recentemente, quando tentei seguir um usuário no Instagram, recebi uma nota que me pedia para reconsiderar minha decisão, uma vez que a empresa, ou seus ‘editores de conteúdo’, resolveram que a pessoa em questão havia divulgado o que considerava ser informação falsa – ou possivelmente a opinião errada.

No LinkedIn ou no YouTube, as postagens são frequentemente removidas se um certo número de pessoas as denunciar à administração do aplicativo, ou aos editores, sob qualquer pretexto. Para reintegrar o cargo, seria necessário apresentar uma reclamação para justificar sua posição.

Por outras palavras, as plataformas de redes sociais estão a replicar o antigo comportamento dos grandes meios de comunicação social que controlavam o fluxo de informação desde a invenção da imprensa escrita, algures no século XV. São altamente politizados, orientados para os negócios e até ideológicos. Promovem os interesses ocidentais, pouco se importam com a Palestina e consideram o pensamento ocidental superior a todos os outros.

Embora demore mais tempo para que os gigantes das redes sociais encontrem uma posição permanente nas estruturas de poder existentes, acabarão por chegar lá.

– Dr. Ramzy Baroud é jornalista, autor e editor do The Palestine Chronicle. Ele é autor de seis livros. O seu último livro, co-editado com Ilan Pappé, é “Nossa Visão para a Libertação: Líderes Palestinos Engajados e Intelectuais Falam”. Seus outros livros incluem ‘My Father was a Freedom Fighter’ e ‘The Last Earth’. Baroud é pesquisador sênior não residente no Centro para o Islã e Assuntos Globais (CIGA). Seu site é www.ramzybaroud.net