Aqui vamos nós! Quarenta anos depois da eclosão da Grande Greve

Há quarenta anos, os mineiros britânicos iniciaram uma acção industrial naquela que se tornou a greve mais longa e mais amarga do século XX. Aqui Brian Parkinantigo responsável pela investigação do Sindicato Nacional dos Mineiros, faz uma breve introdução a esta greve crucial, cuja derrota teve uma enorme influência na natureza da luta de classes na Grã-Bretanha desde então.

As sementes da vingança

Em Março de 1970, um governo conservador, liderado por Edward Heath, tomou posse com a intenção expressa de resolver os problemas económicos da Grã-Bretanha à custa dos sindicatos. Atormentado tanto pelo aumento da inflação como pela baixa produtividade, Heath propôs resolver estes problemas através de uma política de “Preços e Rendimentos”. Os salários, especialmente para os do sector público, deveriam ser mantidos baixos através de “restrições” salariais estatutárias, na esperança de que os chefes encorajados do sector privado seguissem o exemplo. Isto durou quase dois anos, mas foi destruído pelos mineiros numa greve nacional em Janeiro e Fevereiro de 1972.

Após sete semanas de greve, os mineiros, ao abrigo da disposição do ‘Caso Especial’, aceitaram um aumento salarial de 21% – embora com compromissos de horas extraordinárias que mais tarde provaram ser factores de divisão e decisivos.

O mesmo iria acontecer em 1974, quando outra greve dos mineiros levou a uma semana de trabalho de três dias, a cortes rotativos de energia e a um “Estado de Emergência” em Fevereiro. Heath correu para eleições gerais, sob o lema “quem governa o país, os mineiros ou o governo?” Os eleitores responderam por uma margem estreita ‘você não’, e o novo governo trabalhista sob o comando de Harold Wilson pediu a paz com uma recompensa salarial de 32% aos mineiros.

Para os Conservadores, isto representou uma enorme humilhação. Não foi apenas uma perda de legitimidade eleitoral, mas pareceu uma rendição a uma secção particularmente militante da classe trabalhadora que parecia mostrar pouco respeito pelo “estado de direito”, particularmente na arma que escolheu, o piquete de massas.

Acertando as contas

Os governos Wilson e Callaghan foram desastres em câmara lenta, e as eleições gerais de Março de 1979 viram os conservadores de volta ao poder e mais determinados do que nunca a enfrentar o movimento dos trabalhadores. Após a derrota em 1974, os Conservadores, agora sob a liderança de Margaret Thatcher, perderam pouco tempo a fazer planos sérios para um mandato subsequente. Muito tem sido escrito sobre ‘A Política do Thatcherismo'[1], e muito disso exagerado. Mas certamente a adopção de alguma formulação do neoliberalismo informou e motivou a liderança conservadora[2].

A aversão às indústrias estatais e o desejo de um “golpe duplo” de privatização e destruição de sindicatos foram factores-chave que os levaram a decidir um confronto com os trabalhadores siderúrgicos na greve da British Steel em 1981. Uma parte fundamental da sua estratégia foi nomear um renomado destruidor de sindicatos americano, Ian McGregor, como presidente da Steel Corporation antes da greve – que então passaria a presidir o National Coal Board.

E na Primavera de 1984, McGregor avançou com planos para fechar minas “antieconómicas” em Yorkshire, sabendo muito bem que isso provocaria uma greve. (Na verdade, vários problemas em Yorkshire já estavam resolvidos por questões relacionadas quando a greve oficial começou.)

Numa cimeira entre altos ministros, conselheiros do Ministério do Interior e altos funcionários da polícia, Thatcher manifestou dúvidas relativamente à capacidade dos agentes da polícia para lidar com acções de greve em massa e piquetes em particular. Mas ela foi assegurada de que a legislação elaborada por um secretário do Interior “molhado” conservador, Jim Prior, daria amplamente à polícia os poderes necessários para conter piquetes em massa e greves “secundárias” (de solidariedade) que os mineiros usaram para vencer em 1972 e 1974. ,

O estado forte

É um paradoxo duradouro do “neoliberalismo” que, embora defenda a virtude do “estado pequeno”, um requisito permanente para a sua agenda “consensual”, seja um Estado forte e uma panóplia completa de repressão. Isto foi especialmente verdadeiro no caso de Thatcher e da sua cabala conservadora “seca” na sua busca por uma vingança que restauraria os conservadores como o partido da lei e da ordem, bem como o flagelo do poder colectivo. No entanto, continua a ser uma afirmação persistente dos ideólogos de Thatcher que só no Verão de 1984 é que o governo foi, com grande “arrependimento”, forçado a intervir. Isto seguiu-se à “batalha de Orgreave” – na verdade, uma derrota para os mineiros – que levou os conservadores a afirmar que a lei e a ordem nas minas de carvão tinham “colado irreparavelmente”,

Na verdade o Plano Ridley[3] óO ano de 1977 propôs uma série de estratagemas, incluindo medidas secretas e até mesmo legais questionáveis, a que um governo conservador deveria recorrer em emergências da sua própria autoria. Estas incluíram a reciclagem de todos os ramos da polícia no controlo de multidões em massa, comando e controlo entre forças policiais, métodos criativos de detenção e acusação, bem como o restabelecimento de leis misteriosas que impõem o exílio interno, a “assédio” e o sequestro de fundos e activos sindicais. O plano também aproveitou a vantagem de um preconceito inatamente conservador da BBC[4]bem como o apoio assumido da maior parte da mídia impressa, e como jogá-los com uma combinação de favores e/ou a ameaça de Avisos D.

Mas, na realidade, a estratégia global para a micro e macrogestão da greve ficou clara desde 1983, com a nomeação de Ian McGregor. As horas extraordinárias e os compromissos de bónus do acordo de 1974 aumentaram os ganhos entre as minas de Nottinghamshire e as de outras minas de carvão, e uma parte fundamental do plano era a sua expectativa (infelizmente precisa) de que a maioria dos mineiros de Notts não faria greve contra os encerramentos noutras áreas, portanto enfraquecendo fatalmente a greve. A partir do início de 1984, foram anunciados encerramentos incrementais de minas até que o NUM foi forçado a tomar medidas.

A luta pelo poder

O que ficou claro (para alguns de nós) foi que uma greve longa só poderia ser vencida com “as luzes se apagando”; a questão principal seria impedir a entrada de combustível nas centrais eléctricas. Na realidade, os Conservadores apostaram que a greve não duraria mais do que o final do Verão de 1984, após o qual as reservas de carvão se esgotariam e o governo seria forçado a pedir algum tipo de trégua, mesmo com Nottinghamshire e algumas áreas mais pequenas a ficarem em crise. .

E apesar de o óleo combustível pesado ser bombeado para algumas das maiores centrais eléctricas, não estava de forma alguma claro que esta solução de curto prazo conseguiria que o governo atravessasse o Inverno. Foi então que Walter Marshall, do Central Electricity Generating Board, interveio, oferecendo às centrais nucleares do Reino Unido para preencher a lacuna de capacidade. Relata-se que quando isto foi apresentado ao gabinete houve considerável dissidência, sobretudo em questões de segurança, além da certeza de que o governo estaria acabado se fosse visto como tendo arriscado a segurança pública na busca de uma vingança com os mineiros. Mas quase milagrosamente (para eles) a situação manteve-se, e um Inverno ameno, aliado a um regresso crescente dos mineiros ao trabalho coordenado pelos estrategas conservadores e pelos meios de comunicação social, levaram ao cancelamento da greve, um dia após o ano em que tinha começado.

Comunidade e gênero

A greve não poderia ter durado muito tempo se não fosse a coesão e a solidariedade das comunidades mineiras. E fundamental para isto foi a resiliência e o activismo das esposas e parceiras dos mineiros. No verão de 1984, grupos de Mulheres Contra o Fechamento de Mina (WAPC) surgiram em todas as minas de carvão. Além de arrecadar e administrar as cozinhas de assistência social dos mineiros, foram essas mulheres que encontraram voz, viajando por todo o país, falando em reuniões públicas lotadas, em filiais sindicais e em sindicatos estudantis.

As mulheres também formaram cada vez mais a espinha dorsal de muitos piquetes, substituindo muitos mineiros sob fiança ou, em alguns casos, detidos sob custódia. Entre muitas demonstrações impressionantes de solidariedade por parte de todo o movimento sindical, houve, naturalmente, a ocasião, devidamente celebrada, de um colectivo lésbico e gay de Londres levar alimentos e outros fornecimentos a uma comunidade mineira galesa. O filme Orgulho é um registo comovente e inspirador da solidariedade e da quebra de tabus e estereótipos de classe que daí resultou.

E foi com a cabeça erguida que os grupos WAPC, em muitos casos, lideraram as marchas dos mineiros de regresso às minas em 5 de Março de 1985, um ano depois de ter começado a Maior Greve da história britânica. Os Conservadores foram vitoriosos, mas recordamos com orgulho e tristeza uma luta que poderia – e deveria – ter sido vencida.

[1] A Política do Thatcherismo, Stuart Hall, Martin Jacques et al. (Londres: Lawrence e Wishart, 1983).

[2] Um ponto sobre o qual o falecido Neil Davidson e eu passamos muitas horas e cafés na estação ferroviária discutindo. Evidências da interpretação superior dos eventos por Neil podem ser encontradas em seu O que foi o Neoliberalismo? (Chicago, IL: Haymarket Books, 2023).

[3] Um documento político elaborado por Nicholas Ridley em 1977 que apresentava uma série de sugestões – algumas delas “operações obscuras” – necessárias para que um governo provocasse, resistisse e vencesse greves nacionais e outras desordens sem recorrer a legislação de emergência.

[4] Veja Nicholas Jones, ex-correspondente industrial chefe da BBC durante a greve dos mineiros, Se ao menos… Algum exame de consciência sobre a greve dos mineiros de 1984-85. Discurso de 2014, Universidade de Newcastle – gravação disponível aqui. Também seu livro Greves e a mídia (Oxford: Wiley-Blackwell, 1986).