Ron DeSantis odeia democracia e liberdade

O Sullivan decisão torna mais difícil para os políticos processar jornalistas por difamação. A Suprema Corte considerou que funcionários públicos e candidatos a cargos – e, em casos posteriores expandindo o precedente, outros tipos de “figuras públicas” – devem atender a um padrão mais alto de difamação do que os cidadãos comuns.

Crucialmente, eles precisam ser capazes de provar “malícia real”. Isso significa que um jornalista apenas cometendo algo errado de uma forma que prejudique a reputação de um político não é suficiente. O padrão de “malícia real” significa que você deve saber que seu relatório é impreciso – ou, pelo menos, deve ter demonstrado “desrespeito imprudente” pela precisão. Como Ken Bensinger colocou no New York Timeso efeito de Sullivan é capacitar os jornalistas “para investigar e criticar figuras públicas sem medo de que um erro não intencional resulte em penalidades financeiras incapacitantes”.

Você pode se perguntar se não estou exagerando quando digo que derrubar essa decisão seria um “desastre” para a liberdade de imprensa. A liberdade de imprimir imprecisões (mesmo não intencionais) é realmente um tipo de liberdade de imprensa que devemos preservar? É uma coisa ruim para os jornalistas suar sobre as consequências se eles fizerem algo errado?

De certa forma, a forma da controvérsia reflete as disputas sobre se as plataformas de mídia social devem instituir regras duras contra a “desinformação”. Em ambos os casos, o lado pró-censura do argumento pode parecer razoável. Afinal, eles não querem impedir que as pessoas expressem opiniões morais ou políticas, ou digam coisas precisas que constrangem facções poderosas. Eles só querem reprimir a disseminação de falsidades.

Mas a realidade de tentar cobrir pessoas poderosas e litigiosas é mais complicada do que isso. Controvérsias políticas muitas vezes decorrem de julgamentos de valor divergentes, mas também envolvem divergências sobre questões factuais.

Pense no direito ao aborto. A discussão entre facções antiaborto e pró-aborto não é apenas sobre se o direito do feto à vida é mais importante do que o direito da mulher grávida à autonomia corporal. Os defensores de leis antiaborto extremas costumam fazer afirmações cientificamente duvidosas sobre fetos prematuros serem conscientes e capazes de sentir dor, e os oponentes de tais leis geralmente discordam, pelo menos em parte, porque discordam dessas premissas.

Claro, esse não é o tipo de exemplo que provavelmente será combatido em um processo por difamação – com ou sem Sullivan no lugar. Mas e este?

O movimento antiguerra vinte anos atrás não discordava dos partidários da Guerra do Iraque apenas porque eles discordavam sobre se neutralizar o perigo supostamente representado pelas armas de destruição em massa (WMDs) de Saddam Hussein justificaria os horrores de uma guerra. Eles também contestaram a premissa factual de que o Iraque tinha armas de destruição em massa. Na verdade, nós que marchamos e nos organizamos contra a guerra muitas vezes não nos limitamos a afirmar que os neoconservadores estavam errados sobre essa questão factual. Insistimos que George W. Bush, Dick Cheney e seus comparsas haviam conspirado para conscientemente enganar o público. Daí o slogan comum, estampado em adesivos antiguerra: “Bush mentiu, pessoas morreram”.

E esse é exatamente o tipo de coisa que um político pode ser tentado a processar as pessoas por dizer – sejam os fabricantes desses adesivos ou uma âncora em Democracia Agora.

Ok, você pode argumentar, mas Bush realmente mentiu — e qualquer jornalista que afirmasse tanto na imprensa seria capaz de vencer um processo por difamação, mesmo com o menor pre-Sullivan padrão no lugar. Talvez. Pessoalmente, não estou confiante de que a verdade sempre vencerá nos tribunais dos EUA, especialmente quando jornalistas anti-sistema com recursos financeiros limitados estão sendo processados ​​por atores políticos poderosos e endinheirados.

Lembre-se de que, em 2003, as alegações do governo Bush sobre as armas de destruição em massa estavam sendo repetidas pelos democratas convencionais e veículos respeitáveis ​​como o New York Times. Essa versão da realidade poderia muito bem ter vencido as reivindicações “conspiratórias” de jornalistas dissidentes em veículos marginais na ausência do padrão mais alto estabelecido por Sullivan.

E mesmo que você discorde de mim sobre como um caso judicial hipotético teria se desenrolado, há uma preocupação muito mais mundana no cerne da questão.

Se você é um jornalista que cobre os supostos crimes de um futuro governo DeSantis e fez esforços normais e razoáveis ​​para garantir que o que está relatando seja preciso, a certeza absoluta raramente está sobre a mesa. Em um ambiente legal onde é mais fácil processar veículos de notícias, qualquer editor racional de um veículo que não possa arcar com um acordo ou pagamento tem um incentivo muito maior para evitar fazer a reclamação. Se você tem 90% de certeza de que algo está certo e é lisonjeiro para o presidente DeSantis, vá em frente e imprima. Se você tem 90 por cento de certeza de que algo está certo e não é lisonjeiro para ele, talvez queira pensar duas vezes sobre o que os 10 por cento restantes podem significar para o futuro financeiro de sua publicação.

Essa é a receita para uma mídia muito mais complacente – uma prioridade dos líderes autoritários em todos os lugares.

Escrevendo no atlântico em 2021, Connor Friedersdorf argumentou que DeSantis e Trump são completamente diferentes. As falhas de DeSantis caíram dentro dos “parâmetros normais”, enquanto Trump era assustador de maneira única.

Bill Maher disse quase a mesma coisa no ano passado em uma discussão em seu programa da HBO Tempo real com a comentarista progressista Krystal Ball. Ela perguntou se ele realmente achava que DeSantis seria “muito melhor” do que Trump, e Maher interrompeu outro convidado para dizer: “Gostaria de responder a isso. Sim Sim eu faço.” Explicando sua resposta, Maher insistiu que DeSantis não havia demonstrado “desprezo pelos processos democráticos”.

A distinção sempre foi duvidosa. DeSantis apoiou os esforços de Trump para permanecer no cargo depois de perder a eleição de 2020. Ele passou a aprovar leis que dificultam o voto na Flórida. Ele criou um grotesco “Escritório de Crimes Eleitorais e Segurança” para reprimir a suposta fraude eleitoral. Quando seus policiais eleitorais fizeram sua primeira grande apreensão, porém, não teve nada a ver com fraude. Em vez disso, o governador estava enviando equipes da SWAT para prender ex-presidiários cujo crime era registrar-se para votar porque não percebiam que as leis confusas e antidemocráticas da Flórida os privavam desse direito.

Mais recentemente, ele decidiu silenciar a dissidência contra sua agenda ultraconservadora em faculdades e universidades. Buscando fazer do minúsculo New College liberal da Flórida um exemplo, ele mergulhou para enfraquecer as proteções de posse, interferir nas decisões do corpo docente sobre o currículo e substituir o presidente do colégio e vários membros do Conselho de Curadores por ideólogos de direita como Christopher Rufo – alguém mais conhecido por promover leis destinadas a impedir discussões em sala de aula sobre conceitos “divisivos” e “controversos”.

E agora ele anunciou sua ambição de destruir uma das principais proteções legais à liberdade de imprensa nos Estados Unidos.

Estilisticamente, DeSantis pode ser mais como um republicano da velha guarda da era Bush do que como Donald Trump ou Marjorie Taylor Greene. Mas ele está realmente operando dentro de “parâmetros normais” de uma forma que Trump não está?

Ron DeSantis anunciou abertamente sua intenção de tornar mais difícil para os jornalistas fazerem reportagens desfavoráveis ​​sobre ele sem acabar no tribunal. A ideia de que ele é “muito melhor” do que Trump porque respeita os “processos democráticos” é uma piada de mau gosto.