Uma decisão iminente da Suprema Corte pode acabar tornando mais fácil para a gigante ferroviária cujo trem descarrilou em Ohio neste mês bloquear ações judiciais, inclusive de vítimas do desastre.
No caso contra a Norfolk Southern, o governo Biden está do lado da ferrovia em seu conflito com um ex-ferroviário com câncer. Uma decisão do tribunal superior para Norfolk Southern poderia criar um precedente nacional limitando onde trabalhadores e consumidores podem abrir processos contra corporações.
O processo em questão, aberto inicialmente em um tribunal do condado da Pensilvânia em 2017, trata de uma lei estadual que permite que os demandantes entrem com uma ação contra qualquer corporação registrada para fazer negócios lá, mesmo que as ações que deram origem ao caso tenham ocorrido em outro lugar.
Em sua luta contra o processo, a Norfolk Southern está pedindo à Suprema Corte que mantenha a decisão do tribunal inferior, anule a lei da Pensilvânia e restrinja onde as empresas podem ser processadas, derrubando séculos de precedentes.
As alegações orais no caso foram realizadas no outono passado, e uma decisão da Suprema Corte é esperada nos próximos meses.
Se o tribunal decidir a favor da Norfolk Southern, isso pode anular as leis favoráveis aos queixosos nos livros em estados como Pensilvânia, Nova York e Geórgia, que dão aos trabalhadores e consumidores mais liberdade para escolher onde levar as empresas ao tribunal – uma vantagem para as corporações nacionais. já desfrutam, pois muitas vezes exigem que clientes e funcionários concordem em abrir processos judiciais em locais específicos cujas leis dificultam a responsabilização das empresas.
Limitar os processos é exatamente o que a Association of American Railroads (AAR), o principal grupo de lobby do setor, deseja. A organização entrou com uma ação ao lado da Norfolk Southern no caso, argumentando que uma decisão a favor do demandante abriria as ferrovias para mais litígios.
Aparentemente, também é o que o governo Biden deseja – o Departamento de Justiça apresentou sua própria petição em favor da Norfolk Southern.
Se a Norfolk Southern prevalecer, a empresa poderá usar a decisão para contestar outras ações judiciais, alegando que elas foram arquivadas no foro errado, disse Scott Nelson, advogado do Public Citizen Litigation Group, que apresentou um documento apoiando o autor no processo. caso da Pensilvânia.
Tal decisão pode afetar processos movidos por residentes expostos a produtos químicos perigosos como resultado de acidentes em outros estados – como o desastre de descarrilamento no leste da Palestina, Ohio, que ocorreu cinco milhas a oeste da fronteira do estado da Pensilvânia.
“[Norfolk Southern] pode dizer: ‘Você só pode nos processar em Ohio ou na Virgínia [where Norfolk Southern is headquartered]’, mesmo que você tenha se ferido em sua casa na Pensilvânia devido a um acidente ocorrido a oito quilômetros de distância em Ohio”, disse Nelson.
Em 2016, o ex-carman de Norfolk Southern, Robert Mallory, foi diagnosticado com câncer de cólon. Em uma ação movida no ano seguinte, Mallory alegou que sua doença resultou da exposição ao amianto e outros produtos químicos tóxicos no trabalho – e que a ferrovia falhou em fornecer equipamentos de segurança e tomar outras medidas para protegê-lo.
Mallory entrou com a ação no Tribunal de Apelações Comuns do Condado de Filadélfia, embora nunca tivesse trabalhado no estado. Ele o fez, de acordo com Keller, o advogado que o representa perante a Suprema Corte, porque “seus advogados eram da Pensilvânia e ele pensou que teria o acesso mais justo à justiça lá”.
A Pensilvânia tem o que é conhecido como estatuto de “consentimento por registro” – algo que os estados têm nos livros desde o início do século XIX – que estipula que, quando as empresas se registram para fazer negócios no estado, também consentem em ser regidas por esse estado. tribunais estaduais. Norfolk Southern afirma que ser forçado a defender o caso na Pensilvânia representaria um ônus indevido, violando assim seu direito constitucional ao devido processo legal.
Embora a Norfolk Southern possua milhares de quilômetros de trilhos no estado de Keystone, o tribunal do condado da Filadélfia ficou do lado da ferrovia e rejeitou o caso. Mallory recorreu, e o caso passou pelos tribunais estaduais e federais antes de chegar à Suprema Corte dos Estados Unidos no ano passado.
Grupos de lobby corporativo, incluindo a Câmara de Comércio dos EUA, a Associação Nacional de Fabricantes e as Associações de Caminhões Americanas, pesaram sobre o caso em nome da Norfolk Southern. Muitos alertaram que uma decisão a favor do ex-trabalhador ferroviário poderia permitir que as pessoas processassem as empresas em qualquer local que quisessem – uma prática conhecida como “compra de fórum”.
O AAR, o grupo de lobby ferroviário do qual a Norfolk Southern é membro, usou esse argumento para afirmar que a indústria ferroviária seria particularmente vitimada por uma decisão em favor do trabalhador doente. Mallory havia entrado com seu processo sob a Lei Federal de Responsabilidade dos Empregadores (FELA), uma lei que protege os trabalhadores ferroviários feridos no trabalho.
“As características que tornaram as ferrovias alvos fáceis para compra de fóruns no passado – operações significativas em vários estados e as características únicas da FELA – permanecerão, deixando as ferrovias particularmente suscetíveis a processos em jurisdições com pouca conexão com as partes ou a causa subjacente da ação. ”, observou o AAR em um amicus brief. “Se este tribunal reverter e outros estados optarem por seguir o exemplo da Pensilvânia, os demandantes da FELA que processam essas ferrovias podem ter uma ampla gama de jurisdições para escolher”.
Mas os grupos que concordam com Mallory apontaram que a “compra de fóruns” é a norma para as corporações. Por exemplo, muitas empresas optam por se registrar em Delaware para fins fiscais, mesmo que não tenham presença física no estado.
Da mesma forma, o infame fabricante de opioides Purdue Pharma optou por entrar com seu processo de falência em White Plains, Nova York, a fim de obter um juiz amigável, uma mudança que foi permitida porque uma das unidades da empresa havia mudado seu endereço para aquele local há apenas seis meses. mais cedo.
Em seu site, a Norfolk Southern informa aos usuários que eles devem se submeter à jurisdição dos tribunais da cidade de Norfolk, Virgínia, onde está localizada a sede da empresa.
“A ideia de que é fundamentalmente injusto colocar o ônus da defesa em uma ação judicial em uma jurisdição específica sobre uma corporação — conforme aplicado a essas corporações multiestaduais e multinacionais — é uma ficção”, disse Nelson do Public Citizen.
A Academy of Rail Labor Attorneys, uma associação de advogados de demandantes que representam os trabalhadores ferroviários, também apontou que a Norfolk Southern muitas vezes entrou com ações judiciais nos tribunais da Pensilvânia.
“Esses exemplos ilustram que a Norfolk Southern utiliza livremente os tribunais da Pensilvânia para fazer valer seus direitos”, disse a organização em um amicus brief. “A ferrovia com certeza não é prejudicada de forma alguma ao defender ações judiciais no estado. Para fins de jurisdição, não há razão válida para que uma corporação como a Norfolk Southern seja tratada de forma diferente de um indivíduo dentro do estado.”
O governo Biden também pesou ao lado dos grupos de lobby corporativo – um fato que aparentemente confundiu a juíza Elena Kagan, indicada pelo presidente Barack Obama. Durante os argumentos orais no outono passado, ela perguntou especificamente ao vice-procurador-geral Curtis Gannon por que o governo decidiu se envolver no caso.
“Senhor. Gannon, o procurador-geral tem a opção de participar deste processo ou não, então, por favor, não encare isso como uma crítica”, disse Kagan. “É interesse e curiosidade genuínos. O que há neste processo que fez você decidir participar?
Gannon respondeu dizendo: “Nós apontamos não apenas isso. . . a disponibilidade excessiva de jurisdição geral poderia causar preocupações internacionais para o comércio com os Estados Unidos e nossos interesses comerciais, mas também o peticionário havia questionado a constitucionalidade de um estatuto federal e, portanto, pensamos que era importante garantir que o tribunal decisão aqui não implicaria a constitucionalidade dos estatutos federais”.
O governo federal disse em seu amicus brief que a lei da Pensilvânia equivalia a um exagero da autoridade do estado. “[The law] subverte o federalismo interestadual ao ir além das fronteiras da Pensilvânia e permitir que os tribunais estaduais ouçam casos nos quais a Pensilvânia não tem interesse legítimo”, escreveram os advogados do Departamento de Justiça, acrescentando: “Isso impõe ônus injustos aos réus. E não serve a nenhum interesse legítimo de compensação do estado do foro ou dos demandantes”.
Keller, o advogado do queixoso, disse que esse argumento é um absurdo. Ele disse ao Alavanca que o governo federal depende de estatutos de consentimento por registro como o da Pensilvânia para fazer reivindicações jurisdicionais e que não há evidências de que essas leis estaduais interrompam o comércio internacional.
“Os Estados Unidos contam com estatutos de consentimento por registro [like the Pennsylvania law] para obter jurisdição pessoal sobre várias entidades estrangeiras”, disse Keller. “Se é inconstitucionalmente coercitivo quando a Pensilvânia o faz, por que não é inconstitucionalmente coercitivo quando os Estados Unidos o fazem?”
Keller acrescentou: “Para ser claro, acho que ambos os conjuntos de estatutos são constitucionais, mas não há uma boa razão – e eu respeitosamente não acho que o Sr. Gannon forneceu uma – que é ‘devido processo legal’ quando a América o faz, mas não quando a Pensilvânia o faz. Não há nenhuma evidência de que os estatutos de consentimento por registro tenham impedido o comércio de um único dólar”.
O Departamento de Justiça não respondeu a um pedido de comentário.
A decisão do tribunal superior pode ter implicações para o desastre ainda em desenvolvimento no leste da Palestina, Ohio, que fica a poucos quilômetros da fronteira com a Pensilvânia.
Embora os moradores da Palestina Oriental tenham sido informados de que é seguro voltar para casa, perguntas permanecem sobre os possíveis efeitos de longo prazo na saúde decorrentes da exposição a agentes cancerígenos conhecidos liberados durante o desastre, incluindo cloreto de vinila. A Agência de Proteção Ambiental detectou produtos químicos do acidente em bueiros, riachos próximos e no rio Ohio – levantando preocupações sobre a contaminação da água a jusante até Louisville, Kentucky.
Já, pelo menos cinco ações coletivas por negligência foram movidas em Ohio contra a Norfolk Southern.
Se Norfolk Southern prevalecer no Mallory Nesse caso, a empresa poderia usar a decisão para bloquear ações judiciais relacionadas ao descarrilamento na Pensilvânia e outros estados próximos, argumentando que foram movidas no foro errado.
Embora seja improvável que esse argumento se sustente no tribunal, de acordo com Nelson, ele ainda pode representar uma barreira adicional para aqueles que buscam justiça, abrindo “um espetáculo secundário de litígio antes mesmo de chegar ao mérito de uma ação judicial”.
Os advogados da Norfolk Southern tiveram sucesso anteriormente em mover processos de lesão contra a empresa para novos locais.
Um porta-voz da Norfolk Southern disse ao Alavanca que a empresa não poderia comentar sobre o litígio em andamento.
Source: https://jacobin.com/2023/02/joe-biden-administration-norfolk-southern-railroad-companies-lawsuits-county-courts
