“Inflação descontrolada” não irá muito longe a pé

O sindicalismo – ou sua ausência – molda profundamente a inflação. Esse fato ocorreu pela primeira vez a John Maynard Keynes e outros economistas importantes na década de 1920, e foi dado como certo em grande parte da análise convencional da inflação, pelo menos até a década de 1980. Alguma consciência vaga e residual da conexão ainda é ambiente no discurso, mas quando a inflação da era COVID chegou, a compreensão da ideia, tanto no público em geral quanto entre os especialistas, tornou-se obscura e confusa.

Em um mercado de trabalho dominado por fortes negociações coletivas, o processo de fixação de salários difere daquele de um mercado de trabalho atomístico não apenas quantitativamente – no sentido de que os sindicatos dão aos trabalhadores mais influência e os ajudam a capturar uma parcela maior dos rendimentos da economia – mas qualitativamente.

Em um contexto não sindicalizado, os trabalhadores individuais podem exercer influência sobre seus empregadores – na melhor das hipóteses – por meio da ameaça (explícita ou implícita) de pedir demissão. Quando um trabalhador se demite, o empregador incorre no custo de preencher a vaga resultante: os custos de busca, treinamento e um período de produtividade reduzida nesse ínterim. Para evitar uma demissão, um empregador racional e informado pode estar disposto a conceder salários mais altos. Mas o valor concedido não deve, em princípio, ser superior ao custo esperado para o preenchimento da vaga.

Em um contexto sindicalizado, os trabalhadores exercem influência sobre os empregadores não ameaçando pedir demissão, mas ameaçando batida. Uma greve é ​​como uma demissão em que o trabalho é retirado da empresa de uma forma que impõe custos ao empregador. Mas é aí que a semelhança termina.

Ao contrário de uma desistência, o objetivo de uma greve é ​​geralmente encerrar totalmente a produção. E se bem-sucedido, o custo que impõe à empresa equivale ao valor total da produção da empresa durante a greve. Obviamente, qualquer empresa que tente pagar salários “muito baixos” corre o risco de incorrer em uma penalidade muito maior em um mercado de trabalho fortemente sindicalizado do que em um atomizado.

Na verdade, a penalidade é tão grande, em comparação com o custo relativamente insignificante de preenchimento de vagas, que o verdadeiro enigma é por que os trabalhadores em uma economia fortemente sindicalizada não capturam uma proporção incomparavelmente maior da produção do que realmente fazem, ou do que suas contrapartes em uma economia não sindicalizada.

A razão pela qual eles não o fazem é que, em uma greve, os trabalhadores também têm que arcar com um custo alto: para prevalecer, eles devem ser capazes e dispostos a resistir à tensão financeira da perda de pagamento por mais tempo do que o empregador pode resistir. contra receitas perdidas.

Essa variável de “resistência dos trabalhadores”, embora em parte uma função de fatores objetivos como o tamanho do fundo de greve de um sindicato, também é influenciada por uma confusão de fatores subjetivos – políticos, sociológicos, psicológicos – que geralmente podem ser classificados sob o título de “militância ” ou “moral”. É claro que fatores psicológicos semelhantes também influenciam o lado do empregador: provavelmente a maioria das empresas, por exemplo, consideraria as concessões salariais concedidas sob coerção mais caras, a longo prazo, do que as concessões oferecidas voluntariamente, mesmo quando os valores em dólares são os mesmo.

O resultado de tudo isso é que, ao contrário de um mercado de trabalho atomizado, a fixação de salários em um mercado de trabalho sindicalizado assume a forma de uma interação estratégica entre empregadores e trabalhadores. Como em uma guerra ou rivalidade interestatal – mas diferentemente de um mercado impessoal – cada lado decide seu próximo passo com base em suas crenças sobre como o outro lado responderá. Isso, inevitavelmente, introduz uma grande medida de indeterminação no resultado da negociação salarial sindicalizada.

À primeira vista, você pode pensar que a indeterminação seria pelo menos mantida dentro dos limites pelo fato de que um determinado empregador só pode pagar tanto: há sempre algum nível de salário hipotético que é tão alto que o lucro de uma empresa cairia para zero ( ou inferior) — ou suas vendas seriam anuladas pela necessidade de aumentar os preços — se tivesse que pagá-lo. Exceto em circunstâncias extraordinárias, nenhum empregador, presumivelmente, jamais concordaria com um salário muito próximo desse nível.

Mas aqui chegamos ao cerne do problema da inflação do século XX: qualquer que seja o nível salarial acordado em cada setor, ele afetará os termos das negociações salariais em todos os outros setores. Se trabalhadores e empregadores em algum grupo inicial de indústrias se estabelecerem, por qualquer motivo, em um nível de salário relativamente alto, o nível geral de renda monetária na economia aumentará, e isso aumentará os preços que qualquer outra empresa pode cobrar. por seus produtos sem perder vendas.

E se o novo nível salarial mais alto no primeiro grupo de indústrias também resultar em preços mais altos para os produtos dessas indústrias (como normalmente acontece nessas circunstâncias), o custo de vida aumentará para todos os trabalhadores, o que fortalecerá a determinação de trabalhadores em todas as outras indústrias para obter aumentos comparáveis ​​em seus próprios salários quando chegar a hora de negociar.

Não é preciso muita imaginação para ver como – dadas as condições certas – até mesmo um aumento relativamente modesto na pressão salarial entre as indústrias poderia desenvolver uma dinâmica de auto-reforço, com acordos salariais mais altos e preços mais altos em um conjunto de indústrias causando um salto nas vendas. acordos salariais e preços em outras indústrias, que então realimentam a dinâmica salarial no primeiro conjunto de indústrias, e assim por diante.

Embora o termo agora familiar para esse padrão – “a espiral salário-preço” – tenha sido cunhado por volta de 1941, o fenômeno a que se refere foi notado pela primeira vez durante a Primeira Guerra Mundial, quando recebeu seu nome de solteira: “a espiral viciosa ”, um termo que, pelo que sei, foi usado pela primeira vez em um editorial de 1916 no Espectador lamentando uma greve ferroviária durante a guerra que terminou em um grande aumento salarial para os trabalhadores ferroviários enquanto o país ainda estava em guerra:

Há um outro defeito nesse método de lidar com o problema que talvez seja ainda mais fundamental. É o seguinte: inicia um círculo vicioso, ou, digamos, uma espiral viciosa, que conduz progressivamente para cima, para um agravamento cada vez maior da dificuldade que o passo original pretendia sanar. Se os salários dos ferroviários forem aumentados, as empresas ferroviárias devem aumentar as taxas de mercadorias e passageiros. Isso significa um aumento do custo das mercadorias e um aumento do custo de vida para todas as pessoas que precisam ir e vir para trabalhar. A mesma consideração aplica-se, evidentemente, aos salários dos estivadores e aos dos carroceiros. . . trabalhadores agrícolas e leiteiros. . .

Uma verdadeira espiral salário-preço é um processo inerentemente explosivo. A menos que seja interrompido por alguma força externa – normalmente o aperto monetário projetado ou permitido pelo banco central – o nível de preços aumentará continuamente, eventualmente a uma taxa acelerada.

Joan Robinson enfatizou o caso em seu ensaio de 1937 “Full Employment”, um resumo e síntese do teoria geralanálise do mercado de trabalho de que visava, com a aprovação de Keynes, corrigir alguns dos pontos mais vacilantes do livro. Nesse ensaio, Robinson chegou a escrever que, na ausência de um aperto compensatório das condições monetárias:

o ponto de pleno emprego, longe de ser um ponto de repouso de equilíbrio, parece ser um precipício sobre o qual, uma vez atingido o limite, o valor do dinheiro deve mergulhar em um abismo sem fundo.

Agora, ao longo desse ensaio, Robinson simplesmente assume um mercado de trabalho sindicalizado. Nunca no texto ela relaxa, ou mesmo aborda, a suposição de forma explícita. Ela assume como certo – como Keynes fez na maioria de seus escritos contemporâneos – que a oferta de mão-de-obra é (ou poderia muito bem ser tratada como se fosse) quase pura e simplesmente uma questão de “política sindical” ou “política sindical”. psicologia.”

Esse hábito de analisar a inflação sem especificar explicitamente, ou mesmo considerar, a gama de contextos institucionais aos quais a análise poderia se aplicar é a norma no discurso econômico. É compreensível: na maior parte do tempo, as instituições mudam muito lentamente – em um ritmo de décadas, em vez de anos – enquanto geralmente estamos mais preocupados com os problemas do presente imediato.

Mas é um hábito que pode criar uma enorme confusão. Certamente, isso foi feito no debate sobre a inflação da era COVID.

É nesses raros momentos em que as instituições estão mudando rapidamente que a questão tem maior probabilidade de ser abordada com franqueza. Assim, em 1944, no momento em que se cristalizava um consenso em todo o mundo capitalista em favor de um compromisso pós-guerra permanente com o pleno emprego, encontramos um apreensivo Keynes escrevendo a um colega que “um problema sério surgirá sobre como os salários devem ser contidos quando temos uma combinação de negociação coletiva e pleno emprego”.

Se há uma acusação comum contra Keynes que sempre esteve errada, é a alegação de que ele era cego aos riscos da inflação. Mais do que a maioria, ele viu o potencial para a economia do pós-guerra ser cronicamente atormentada pela praga do rápido aumento dos preços.