Os Estados Unidos produziram agora, à primeira vista, a Nota Diplomática dando as duas garantias exigidas pelo Supremo Tribunal para permitir o prosseguimento da extradição de Julian Assange. A garantia de que Julian Assange será autorizado a confiar na Primeira Emenda na sua defesa é um sofisma flagrantemente fraco.
Você pode ler minha análise sobre o julgamento do Tribunal Superior sobre o direito de Assange a recorrer aqui.
Permitam-me dispensar a garantia contra a pena de morte. Tenho certeza de que será aceito pelo tribunal. Os EUA não precisam de executar Julian, podem encarcerá-lo num minúsculo túmulo de betão durante toda a vida, sob extrema privação sensorial, como um terrível aviso meio vivo a qualquer jornalista que possa revelar os seus crimes.
Caso isso se torne inconveniente, ele pode ser Epsteined ou Seth Riched a qualquer momento. Lembre-se que este é um governo que planejou sequestrá-lo e/ou assassiná-lo, conforme alegado e não negado em tribunal.
A garantia exigida para a protecção da Primeira Emenda está a ser mal compreendida por quase todos os que a relatam, e a Nota Diplomática dos EUA procura tirar partido da confusão.
O Tribunal Superior considerou que a Primeira Emenda proporciona as mesmas proteções que o Artigo X da Convenção Europeia dos Direitos Humanos e, portanto, os direitos de Assange na Convenção serão protegidos se ele for autorizado a invocar a Primeira Emenda como defesa perante um tribunal dos EUA. O tribunal não pediu garantia de que tal fundamento teria sucesso. O próprio Artigo X da CEDH está absolutamente repleto de segurança nacional autoritária e outras excepções.
A garantia em que o Tribunal Superior insistiu foi que tal apelo não poderia ser rejeitado com base na nacionalidade de Assange. Isso contradiria a disposição separada da CEDH contra a discriminação por nacionalidade. A Nota Diplomática dos EUA falhou genuinamente na abordagem deste ponto: mas finge fazê-lo.
O procurador dos EUA, num depoimento prestado ao tribunal do Reino Unido, já tinha declarado que Assange pode ser barrado da protecção da Primeira Emenda porque era um cidadão estrangeiro que agiu no estrangeiro. Mike Pompeo também declarou isso oficialmente. O princípio é claramente articulado pelo Supremo Tribunal no caso USAID vs Open Society:
A “BUSCA” CRUCIAL
Os Estados Unidos foram, portanto, simplesmente incapazes de afirmar que Julian Assange será capaz de fazer uma defesa da Primeira Emenda, porque o juiz, seguindo o precedente do Supremo Tribunal, irá quase certamente proibi-lo por motivos de nacionalidade.
A Nota Diplomática afirma, portanto, que Assange pode procure aumentar uma defesa da Primeira Emenda sem proibição por motivos de nacionalidade. Isto significa precisamente que os seus advogados estão autorizados a dizer:
“Meu cliente deseja reivindicar a proteção da Primeira Emenda para a liberdade de expressão”
Isso é “procurar aumentá-lo”.
O juiz responderá imediatamente:
“A Primeira Emenda não se aplica ao seu cliente como cidadão estrangeiro atuando no exterior, conforme estabelecido pela Suprema Corte dos EUA no caso USAid vs Open Society”.
Isto é consistente com a frase operativa na Nota Diplomática dos EUA: “A decisão quanto à aplicabilidade da Primeira Emenda está inteiramente dentro da competência dos tribunais dos EUA”.
No dia 20 de Maio haverá uma audiência para determinar se esta falta de garantia é adequada para proteger Julian Assange da discriminação em razão da nacionalidade e permitir que a extradição prossiga.
Agora, sendo uma pessoa razoável, você sem dúvida está pensando que é impossível que uma confecção tão frágil de prestidigitação legal possa algum dia ser aceita. Mas se for assim, caro leitor, você não tem ideia da corrupção dos pombos disfarçados de juízes britânicos.
Quem pensaria que poderiam ter decidido que o Tratado Reino Unido/EUA tem força legal para extraditar Julian Assange, mas que o Artigo IV do Tratado, que exclui ofensas políticas, estranhamente não tem força legal?
Quem teria pensado que poderiam ter decidido que a espionagem do governo dos EUA nas conferências jurídicas dos seus advogados/clientes e a apreensão dos seus documentos legais não invalidariam o processo?
Quem poderia imaginar que poderiam ter decidido que o plano do governo dos EUA para o raptar ou assassinar é irrelevante, porque se ele for extraditado o governo dos EUA não terá mais necessidade de o raptar ou assassinar?
Eu poderia continuar. Ficarei muito surpreendido se os juízes do Tribunal Superior, após a audiência de 20 de Maio, não decidirem que o direito de perguntar não ser discriminado em razão da nacionalidade (e ser negado) é proteção suficiente contra a discriminação por nacionalidade.
Eles realmente são tão sem vergonha.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
Doar
Fonte: https://znetwork.org/znetarticle/the-farce-of-diplomatic-assurances/
