Esquerda ou Não Esquerda? -ZNetwork

Considere todos na sociedade. Alguns comem carne, outros não. Alguns vivem na Espanha, outros no Japão. Alguns são rurais, outros urbanos. Inúmeras diferenças separam as pessoas em “grupos nós e eles” para um propósito ou outro. Então, e para fins políticos? Que diferenças dividem as pessoas em esquerda e não esquerda? Que divergências sobre a mudança social são tão importantes?

Suponha que você pense que ser abandonado às vezes implica envolvimento em violência. Outra pessoa pensa que ser deixado exige sempre rejeitar a violência. Um é de esquerda e outro de não-esquerda devido a esse desacordo?

Suponha que você pense que instar outros a votarem em Biden em um estado contestado é enganar os democratas. Alguém pensa em não impedir a catástrofe da ajuda de Trump. É legítimo um deles chamar o outro de não-sair? Ambas as demissões existem. Qualquer um deles é garantido? Algum deles é construtivo?

Suponha que você acredite que, para conquistar a mudança social, é mais fundamental abordar um aspecto específico da vida do que todos os outros aspectos. Você diz que se alguém discorda de elevar meu aspecto favorecido, ele não fica. Se eles concordarem com você, tudo bem, eles serão deixados. Por exemplo, você sente que o que é socialmente possível e desejável depende principalmente da classe. Outros deveriam compreender o racismo, o sexismo, o declínio ecológico, o fascismo e a guerra, antes de mais nada, em termos de relações com as classes. Alguém diz que a raça é central ou que o género, a autoridade, a ecologia ou as relações internacionais são centrais. Essas diferenças deveriam dividir a esquerda e não a esquerda?

Ou suponha que se você concorda comigo em algo que penso agora, mas que não pensei no ano passado, eu digo que você sobrou. Se não, eu digo que você não sobrou. Por exemplo, tornei-me vegano recentemente, defendo os direitos trans, condeno as políticas recentes de alguns países ou oponho-me a uma guerra atual e, dependendo de que lado dessa linha você está, considero que você saiu ou não. Útil?

Talvez eu apoie a escrita de cartas a autoridades eleitas, a realização de palestras aos ricos e poderosos, a organização de greves ou a tomada de edifícios. Seja o que for, você não concorda. Eu decido que você não sobrou. Ou talvez você pense que alguma tática que eu defendo é contraproducente. Você me considera que não fui embora. Um de nós sobrou e o outro não?

Os itens acima não são caricaturas falsas. Estas e outras divisões surgem frequentemente. Apoio um salário mais elevado para os tutores no meu campus, acção afirmativa nas contratações onde trabalho, impostos mais elevados para os ricos em todo o lado, perdão de dívidas ou aborto a pedido. Você diz que apoiar qualquer reforma ratifica e fortalece o sistema. Procurar qualquer reforma coloca toda a preocupação num objectivo limitado. Os que buscam reformas voltam para casa no final de cada campanha. A luta termina. Eu digo não, as reformas melhoram a vida das pessoas. Deveríamos apoiá-los por solidariedade e porque a batalha para vencê-los pode gerar uma maior radicalização e aumentar o compromisso. Uma campanha pode terminar, mas a luta continua. Cada um diz ao outro: “do meu jeito ou da estrada”.

Ainda outro exemplo seria se você estiver na minha organização, considero que você saiu, mas se você não estiver na minha organização, considero que não saiu. Ou talvez eu sinta que você não resta se não funcionar à luz de um projeto e programa coletivo. Garantido?

A questão de tudo isto é que as pessoas muitas vezes destacam diferenças para demarcar fronteiras onde ficam os que estão de um lado e não ficam os que estão do outro lado. Mas quais demarcações são suficientemente importantes? Em outras palavras, qual o tamanho do guarda-chuva sob o qual toda a esquerda deve ser montada? Quão rápido deveríamos ser para expulsar as pessoas do nosso guarda-chuva? E por que isso importa?

É importante porque as linhas de demarcação podem dividir destrutivamente a esquerda. Uma determinada campanha se divide em duas. Cada lado considera que o outro não saiu. Uma determinada organização divide-se em duas ou simplesmente desmorona porque passa por ela uma diferença que as pessoas começam a sentir que demarca o que é deixado e o que não é. Em pouco tempo, aqueles de cada lado não querem compartilhar nada com os do outro lado. Cada lado vê cada vez mais o outro lado como pessoas a serem derrotadas.

As hostilidades através das linhas de demarcação tendem a tornar-se um pouco parecidas com o que ocorre numa família disfuncional. Os activistas comportam-se como parentes que muitas vezes nem sequer reconhecem claramente e muito menos se concentram em tentar diminuir as suas diferenças. Eles sentem antagonismo, mas evitam a comunicação. Na ausência de comunicação, o antagonismo se agrava e a hostilidade cresce. Logo a hostilidade passada se torna a razão para a hostilidade futura. Cada lado sente que o outro deveria mudar. Nenhum dos lados muda até que finalmente ninguém faz qualquer esforço para ouvir através da divisão crescente. Quando surge uma diferença significativa, poderá a ajuda mútua cruzar a linha de demarcação?

Suponha que nos preocupemos em ganhar um novo mundo, ou em ganhar uma sociedade melhor, ou em vencer uma determinada campanha, ou em criar um determinado projeto. Nosso conforto pessoal deveria ser importante, mas o que mais deveria importar é reunir pessoas suficientes e insights compartilhados para conquistar tudo o que buscamos. Para construir uma esquerda capaz de persistir, mas também de mudar planos e até objectivos à medida que as circunstâncias mudam, poderá uma estrutura facilitar que as pessoas se ouçam e se dirijam umas às outras, apesar das diferenças, o suficiente para descobrirem o que pode ter sucesso?

Como você aceita as diferenças, mas evita divisões? Já ouvi duas maneiras. Uma delas é criar uma coligação que inclua, por exemplo, um movimento anti-guerra, um movimento de mulheres, um movimento anti-racista e outras campanhas e organizações diversas, cada uma com pontos de vista diferentes, para que a coligação concorde plenamente apenas com um foco específico e restrito. ou o que alguns chamam de mínimo denominador comum. Você pode criar uma coalizão anti-guerra, uma coalizão do New Deal Verde, uma coalizão pelo direito ao aborto ou uma coalizão de cessar-fogo, onde qualquer coalizão inclua muitos componentes que não concordam em tudo ou mesmo na maioria das coisas e que às vezes até discordam significativamente em vários coisas, mas que prosseguem conjuntamente a agenda anti-guerra, Verde, direitos ao aborto ou cessar-fogo, mesmo quando e talvez porque a sua coligação ignora em grande parte e não tem um programa partilhado sobre todo o resto e nem sequer tenta abordar as diferenças sobre todo o resto. A abordagem de coligação alcança uma unidade colectiva efectiva em torno de uma agenda estreitamente focada.

Outra abordagem para construir a esquerda global e não apenas um aspecto específico do todo é não só acolher, mas também reconhecer pontos de vista de ambos os lados de muitas linhas de demarcação possíveis. Organizações, projetos e movimentos que adotam esta abordagem ainda discordam sobre muitas coisas que cada membro considera importantes. Mas os muitos membros reconhecem abertamente as suas diferenças e comprometem-se a ouvir, respeitar e continuar a explorar questões controversas na esperança de alcançarem novos acordos e percepções. Talvez um membro se mostre mais correto no que pensava sobre algum assunto controverso, ou talvez surjam pontos de vista inteiramente novos. Nesse ínterim, o todo inclui abertamente ambos os lados de muitas divergências. Mais ainda, como entidade global, persegue as agendas dos principais proponentes de diferentes focos como a abordagem colectiva desse foco, seja raça, género, sexualidade, classe, ecologia ou relações internacionais. O todo tem um foco ampliado e não restrito. Tem uma abordagem de maior soma e não de mínimo denominador comum. Os participantes realizam ajuda mútua, celebram a solidariedade e procuram explorar sinceramente e trabalhar respeitosamente através das suas diferenças em direção a uma maior unidade. No que diz respeito à maioria das questões potencialmente divisivas mencionadas anteriormente, esta segunda abordagem procura incluir a sua soma em vez de eliminar ou simplesmente ignorar pontos de vista divergentes para evitar desacordo. Considere violência ou não. Dave Dellinger, figura central no trabalho radical dos anos sessenta e setenta, era um pacifista. Ele não acreditava no uso da violência. Por outro lado, trabalhou com grupos como os Panteras Negras, que acreditavam em táticas violentas. Então eles tiveram um desentendimento muito forte, mas se respeitavam mutuamente e se ouviam e tentavam aprender um com o outro e até mesmo operar próximos um do outro. Ao contrário de muitos outros na época, eles se viam como parte de uma esquerda. Esse tipo de respeito mútuo pode estender-se pelas várias linhas de demarcação que mencionei anteriormente? Podemos ver formas de os partidários discordantes pensarem e falarem sobre as suas diferenças para tentarem reduzi-las, em vez de partidários discordantes apressarem-se a polarizar e definirem-se uns aos outros como oponentes a derrotar? Será que os envolvidos poderiam procurar permanecer sob o mesmo guarda-chuva para explorar sinceramente as suas diferenças e descobrir o que se revela, em última análise, mais útil?

Consideremos um exemplo que agora opera e pode até causar a dissolução de uma das maiores organizações de esquerda dos EUA, a DSA. Alguns membros buscam e celebram reformas. Outros membros rejeitam as reformas e procuram apenas a revolução. Alguns dos primeiros consideram que os últimos estão a estragar a sua “marca” de vitória-mudança-agora, ao ignorarem insensivelmente as necessidades dos cidadãos actuais. Ao contrário, alguns destes últimos vêem os primeiros como algo que estraga a sua “marca” de ganhar tudo agora, ao perderem a noção ou serem cooptados a não reconhecerem toda a extensão das opressões actuais e a necessidade de procurarem mudanças fundamentais e não apenas melhorias. .

Poderia ocorrer uma conversa séria em vez de uma separação crescente? Revelaria isso que, para além da intensificação do conflito, existe uma unidade interessante? Os esquerdistas no DSA que se concentram intensamente nas reformas pensam, no entanto, que seria óptimo conseguir mudanças fundamentais. Os esquerdistas do DSA que se concentram intensamente na revolução pensam, no entanto, que seria excelente ter um cessar-fogo, um salário mínimo mais elevado e direitos ao aborto. Para ter aqueles que enfatizam a reforma e também aqueles que enfatizam a revolução na mesma organização, sem que cada um veja o outro como não-esquerda ou mesmo como um inimigo, e se os membros do DSA estabelecessem objectivos gerais partilhados? Não poderiam então ouvir-se uns aos outros e trabalhar juntos porque cada um reconheceria que o outro quer conquistar os objectivos dignos partilhados e discorda apenas sobre quanta ênfase colocar aqui ou ali e que palavras específicas empregar em momentos específicos, e assim por diante? ?

Há um domínio em que a abordagem de soma comum acima para “adesão” acontece rotineiramente. Chama-se ciência. Dentro da ciência há física, química, biologia e muito mais, e em tudo isso as pessoas têm muitas divergências. Mesmo dentro de cada componente separado, que é um pouco como uma orientação ou movimento específico ou organização dentro de toda a esquerda, existem grandes diferenças. Portanto, os físicos têm diferenças muito fortes entre si, mas ainda assim se respeitam. Eles não dizem que você não está sob o mesmo guarda-chuva que eu. Eles aceitam que existem diferenças sérias, debatem-nas e, ainda assim, continuam a respeitar os esforços uns dos outros. Todos e cada um deles desejam levar tudo adiante à medida que exploram, discutem e debatem suas diferenças. Os esquerdistas podem fazer isso com mais frequência e nunca formar “pelotões de fuzilamento circulares”?

Estou sugerindo que, em vez de procurar frequentemente encontrar uma linha de demarcação que permita a quem a encontra desfrutar de uma comunidade mais confortável, porém menor, devemos tentar descobrir maneiras de respeitar, ouvir, aprender e afetar as pessoas de ambos os lados. de diferenças. É melhor não definir as nossas diferenças como linhas de demarcação entre esquerda e não esquerda. É melhor não tentar escapar ou destruir aqueles com quem discordamos. É melhor tentar conversar, debater e explorar com aqueles de quem discordamos. Em vez de procurar “melhor, menos, mas melhor”, deveríamos procurar “melhor, mais, mas melhor”. Menos não é uma meta. Mais é. E membros melhores significam membros que procuram ouvir e falar. Membros que participam. É isso que pode conquistar o que é buscado por todos, e não apenas ganhar nada ou conquistar o que é buscado por poucos. Essa abordagem nem sempre funcionará ou mesmo será um aviso que sempre se aplica. Mas muitas vezes fará sentido e será adequado. E muitas vezes deveríamos tentar a abordagem de ajuda mútua, conversando, ouvindo e explorando, em vez de exilar. Tentar se agachar em uma esquerda confortável e perfeitamente homogeneizada costuma ser contraproducente. Isso não significa que nunca haja uma linha e de um lado sobra e do outro lado não sobra. Às vezes é esse o caso e é importante perceber quando. Mas correr para ver cada diferença que nos incomoda como coragem para não conversar, tornar-se hostil e depois nos separar é uma receita certa para perder.