Um parlamento de proprietários não resolverá a crise imobiliária da Austrália

Para os australianos mais jovens, pode parecer que a crise imobiliária está ocorrendo em sua forma atual desde sempre. Mas é importante observar que a resposta do governo às crises imobiliárias mudou ao longo do tempo e explorar as razões disso.

No final da década de 1930, na Austrália, cerca de metade de todas as residências eram alugadas. Ao contrário de hoje, o movimento trabalhista era bem organizado, a agitação comunista era abundante e os trabalhadores estavam mais dispostos a participar da ação industrial. Com medo de agitação social, o governo conservador de Robert Menzies legislou controles de aluguel em todo o país em 1939. Em 1941, o governo trabalhista de John Curtin fortaleceu esses controles. Então, em 1948, o PM trabalhista Ben Chifley delegou a responsabilidade por esses controles de aluguel aos estados.

No entanto, após a Segunda Guerra Mundial, o governo trabalhista ainda estava sentindo o calor, pois os trabalhadores australianos enfrentavam uma grave escassez de moradias. Ao mesmo tempo, o descontentamento foi alimentado pela propaganda das nações do bloco comunista, que forneciam habitação pública aos seus próprios trabalhadores. Trabalhadores organizados começaram a resolver o problema por conta própria, requisitando moradias não utilizadas para aqueles que precisavam. Da mesma forma, em 1947, Kearsley Shire, de maioria comunista, na região de Hunter, em Nova Gales do Sul, forçou o governo do estado a construir habitações públicas de baixo custo para os trabalhadores do município.

Respondendo a essa pressão de baixo, e a fim de tirar proveito da situação econômica melhorada do pós-guerra, o Partido Trabalhista deu aos estados financiamento para construir dezenas de milhares de unidades habitacionais públicas. Estes foram construídos deliberadamente perto de postos de trabalho em centros industriais em expansão.

À medida que o boom do pós-guerra se aproximava do fim no final da década de 1960, porém, as coisas começaram a mudar. Os governos estaduais começaram a eliminar quaisquer formas residuais de controle de aluguéis enquanto vendiam seu estoque de moradias públicas. Em vez do planejamento mais cuidadoso característico dos primeiros anos de boom do pós-guerra, a política do governo forçou as pessoas pobres a se mudarem para torres de habitação pública. Embora esses complexos fossem geralmente do tamanho de cidades, eles geralmente careciam de provisões para empregos e serviços públicos.

Este período brutal viu a última expansão em grande escala de habitação pública na Austrália. Nas décadas de 1970 e 1980, os governos basicamente se recusaram a construir mais enquanto continuavam a vender o estoque existente. Entre 1945 e 1970, as habitações públicas representavam em média 16% do total de habitações. Na década de 1980, esse número caiu para nove por cento. Ao mesmo tempo, nos anos 80, o tipo de militância industrial e organização que tinha assustado os governos para a construção de habitações públicas em primeiro lugar tinha entrado em declínio, em parte como resultado das proibições do PM Bob Hawke ao sindicalismo militante.

De fato, enquanto as restrições ao direito de greve introduzidas pelo governo trabalhista de Hawke marcaram o fim da era da habitação pública, elas também marcaram o início da era das greves dos proprietários (ou, mais precisamente, da ameaça delas).

A ascendência dos proprietários na era neoliberal na Austrália envolveu um esquema chave que combinava imposto sobre ganhos de capital (CGT) e alavancagem negativa. Ganhos de capital referem-se ao lucro que um proprietário obtém com a venda de uma casa por um preço mais alto do que aquele pelo qual a comprou. A alavancagem negativa ocorre quando a receita de aluguel não cobre as despesas do proprietário (impostos, taxas, pagamentos de juros de empréstimos e assim por diante), tornando possível reivindicar um crédito fiscal como compensação.

O que isso significa é que, se o CGT for baixo e o proprietário tiver uma engrenagem negativa, as “perdas” que eles acumulam não são perdas, porque a propriedade acumula valor ano a ano. O proprietário reduz sua responsabilidade fiscal e aumenta seu lucro – potencialmente de maneira generosa – às custas do contribuinte.

Historicamente, a Austrália deixou os ganhos de capital praticamente isentos de impostos. Em 1985, no entanto, o governo Hawke-Keating introduziu um imposto sobre ganhos de capital em novas propriedades e aboliu a alavancagem negativa.

Se você acha que isso soa suspeitosamente progressista para um partido que acabou de enfraquecer o movimento sindical, você está certo. A reforma deveria ser compensada por um imposto regressivo sobre o consumo que o primeiro-ministro Paul Keating planejava impor no mesmo orçamento. Hawke já havia persuadido o Conselho Australiano de Sindicatos (ACTU) a aceitar esse novo imposto. Mas no caso de perder a floresta para as árvores, o lobby empresarial recusou-se a cooperar. O ACTU entrou em pânico e apenas as medidas fiscais mais progressivas foram aprovadas.

As reformas de 1985 do governo Hawke-Keating tiveram o efeito de expor o dilema no cerne do novo sistema. Se o governo se recusa a construir moradias públicas, cabe aos investidores privados fornecer moradias suficientes para atender à demanda. Se esses investidores não estiverem confiantes em lucros fáceis, eles ficarão de fora. Como resultado, a oferta de moradias cairá. Sem um regime de controle de aluguéis, os aluguéis vão subir.

A ameaça de tal greve dos proprietários deixou o governo trabalhista tão assustado que, em 1987, eles restabeleceram a alavancagem negativa. O próprio Keating admitiu na época que o aumento dos aluguéis não poderia ser atribuído a nenhuma “ação de greve” concreta dos proprietários. Mas o espectro foi o suficiente.

Em 1999, o governo liberal de John Howard reduziu a modesta CGT introduzida em 1985, ao mesmo tempo em que fortaleceu ainda mais a alavancagem negativa. O resultado é uma nação permanentemente refém de seus proprietários. Financiados pelos aluguéis de suas vítimas e pelo esquema de empréstimos negativos da CGT, os proprietários desencadearam uma onda de investimentos especulativos em imóveis, elevando ainda mais os preços das casas. Esse novo normal beneficia predominantemente as famílias de alta renda e agora custa ao público algo em torno de AU$ 7,7 bilhões por ano.

Após os resultados desastrosos do Partido Trabalhista nas eleições federais de 2016 e 2019, tornou-se sabedoria popular na política australiana que mudanças na CGT ou engrenagens negativas gerarão uma reação pública. Isso pode dar a falsa impressão de que a maioria dos “investidores mães e pais” são magnatas capitalistas da propriedade.

Mas a grande maioria dos proprietários possui apenas uma casa – e mora nela. Muito racionalmente, muitos agora também dependem de seu status de proprietário para ajudar seus filhos de baixa renda a ter segurança habitacional. “O banco da mãe e do pai” é agora tecnicamente o nono maior credor do país.

Tudo isso nos leva ao atual impasse no Parlamento sobre a proposta trabalhista do Housing Australia Future Fund (HAFF). Os trabalhistas alegam que o esquema alocará US$ 10 bilhões para construir trinta mil novas residências acessíveis. Mas não é isso que ele faz. As principais características dessa terrível proposta, ao contrário, falam da lógica especulativa de nossos tempos.

Em vez de usar US$ 10 bilhões para realmente construir casas, os trabalhistas planejam pegar o dinheiro emprestado, investi-lo em um fundo e usar os lucros potenciais para subsidiar a construção de novas casas. Nenhuma das metas do esquema é obrigatória. O fundo precisará render cerca de 7% ao ano para atingir essas metas, o que está longe de ser garantido.

Os parlamentares verdes que criticam o esquema apontaram que o projeto de lei inclui um limite desnecessariamente restritivo de US$ 500 milhões para subsídios anuais aos provedores de habitação. Dado que o objetivo declarado é construir muitas casas, essa é realmente uma característica estranha da legislação. Mas também é um ponto discutível. Os comentaristas observaram que no melhor o fundo só deve faturar cerca de US$ 300 milhões por ano.

Além disso, se todos concordam que o objetivo urgente é aumentar o estoque de moradias agora, por que não apenas . . . construir casas? Como observou um economista perplexo sobre um rascunho anterior da proposta: “Se não conseguimos encontrar US$ 20 bilhões para gastar em novas habitações públicas, como encontraremos US$ 20 bilhões para gastar na compra de um portfólio de ações e outros ativos? Precisamos de um fundo para financiar o fundo?”

O HAFF também chama a atenção para a dura realidade de uma economia dirigida há décadas por um parlamento de latifundiários. Trabalhadores de baixa renda no varejo ou fast food há muito são elegíveis para esquemas de habitação social. Mas dez mil das casas do HAFF – que provavelmente nem serão construídas – são destinadas a casas acessíveis para “trabalhadores da linha de frente”, como professores e enfermeiras. É efetivamente uma admissão de que, graças ao crescimento salarial sombrio e aos preços obscenos das moradias, mesmo as pessoas que trabalham em período integral profissional trabalho agora precisam de subsídios públicos para pagar a habitação.

Apesar de insinuar que estão dispostos a enfrentar o lobby da propriedade, o Trabalhismo aceita consistentemente doações dele. O deputado trabalhista federal médio possui 2,3 propriedades e muitos possuem entre quatro e sete. Os trabalhistas não têm intenção de mudar um sistema que beneficia diretamente seus líderes e organização, nem qualquer plano real para construir moradias públicas e acessíveis urgentemente necessárias.

Mais especulação não pode nos salvar da bagunça imobiliária criada pelos políticos australianos ao longo de décadas. Mas o lançamento em massa de habitações públicas e com financiamento público de qualidade poderia – e provavelmente por uma fração do custo que estamos pagando atualmente – para aumentar os preços das casas. Como demonstra a história da habitação pública na Austrália, no entanto, é quase certo que será necessária uma pressão em massa de baixo para que tal plano se torne realidade.