As dotações universitárias suprimem a dissidência por design

Por que tem sido tão difícil para os estudantes que exigem desinvestimento de Israel chamar a atenção das administrações de suas universidades? Parte da resposta é o conteúdo específico do pedido: os doadores das universidades são mais pró-Israel do que seus estudantes. As escolas que esperam reprimir os protestos e continuar cortejando apoio filantrópico se veem equilibrando interesses concorrentes e talvez irreconciliáveis.

Igualmente importante, no entanto, é a natureza do investimento universitário em si, e a lógica estrutural mais ampla da financeirização universitária. Nas últimas quatro décadas, as dotações aumentaram e se tornaram cada vez mais centrais para a autoconcepção e função das universidades, com profissionais financeiros proliferando em todas as fileiras administrativas das escolas e assumindo maior controle das prioridades institucionais. Para os administradores universitários, o risco mais profundo e existencial que emana dos acampamentos é a quebra da barreira que isola as decisões de investimento do espectro da política, e a possível democratização da própria universidade financeirizada.

Endowments são objetos políticos, sujeitos tanto a pressões macrofinanceiras quanto a pressões recorrentes de grupos interessados ​​no campus. Mas eles também representam uma fantasia para universidades que buscam se retirar da política. Essa fantasia é tanto funcional quanto formal.

Funcionalmente, a dotação protege a universidade das demandas políticas vinculadas a outras fontes de financiamento, como contribuintes, estudantes e legisladores estaduais. Contanto que o principal não seja gasto — o que, por política, nunca é — então o investimento astuto permite uma fonte de financiamento que parece se autogerar, sustentando a si mesma e, por extensão, a universidade ao longo do tempo. Formalmente, enquanto isso, a dotação é governada por uma sensibilidade tecnocrática que trata o desinvestimento como uma ameaça política intolerável e exigente, mas o investimento como um ato de alguma forma desprovido de política.

Isolando-se da pressão pública, abrindo-se para a pressão privada

Ao analisar a curiosa ascensão das dotações universitárias, Henry Hansmann argumentou em 1990 que uma das primeiras funções de recorrer a fluxos de financiamento privado em Harvard e Yale — ambas inicialmente financiadas pesadamente por suas respectivas legislaturas estaduais — era proteger essas escolas de ventos políticos instáveis, garantindo mais autonomia. “Fontes privadas de fundos foram evidentemente bem-sucedidas em isolar ambas as universidades de influência pública séria em seus negócios pelo restante do século XIX”, ele escreve. “Por outro lado, ambas as instituições caíram sob a forte influência dos grupos que contribuíram para suas dotações.”

Recorrer à dotação não permite que a universidade fuja da política; apenas reconfigura o poder relativo dos eleitores inevitavelmente políticos da universidade.

Quando os mercados financeiros começaram a se liberalizar nas décadas de 1970 e 1980, o tamanho e a sofisticação das dotações universitárias também deram origem a um estrato de gestores financeiros que passaram a exercer enorme influência em seus campi. Banqueiros na Torre de Marfimo sociólogo Charlie Eaton traça o “circuito social das finanças”, as interconexões pessoais de elite entre as instituições da Ivy League e Wall Street na década de 1980 que alimentaram o crescimento dos então novos fundos de capital privado e hedge sendo capitalizados por dólares de doações. Essa filosofia de investimento, parte do “Modelo Yale” pioneiro de David Swensen, levou à expansão espetacular das doações da Ivy League graças ao seu acesso privilegiado a esses veículos financeiros florescentes.

A aparente sofisticação dessa abordagem teve um apelo especial para instituições públicas como a Universidade da Califórnia (UC), onde estudamos e trabalhamos, como um modelo a ser emulado em meio à maior redução de gastos do estado e à volatilidade tributária a partir do final da década de 1970. Aqui, parecia, estava um fundo de dinheiro que a universidade poderia nutrir e aumentar sem depender de verbas estaduais ou das receitas fiscais cada vez mais inconstantes e contenciosas que essas verbas exigiam.

Mas recorrer à dotação não permite que a universidade fuja da política; apenas reconfigura o poder relativo dos eleitorados inescapavelmente políticos da universidade. Os mesmos gerentes financeiros, consultores e parceiros que a universidade confia para aumentar a riqueza em seus portfólios de dotação usam a força desses portfólios para avaliar a capacidade de crédito da universidade e os termos em que ela toma cada vez mais empréstimos. O efeito é refazer a governança da universidade. Os mercados de capital recompensam a força da marca, o crescimento da dotação que supera as despesas operacionais, uma capacidade demonstrada de aumentar a mensalidade e a flexibilidade trabalhista que vem de baixas taxas de sindicalização e estabilidade no campus. Ao procurar uma maneira de escapar dos caprichos de eleitorados do campus às vezes exigentes, as universidades se sujeitam aos caprichos dos mercados financeiros — que cada vez mais assumem a aparência de leis naturais.

Os gerentes financeiros, com sua expertise técnica única para interpretar essas leis, recebem autoridade exclusiva para tomar decisões de investimento para a universidade. Qualquer contestação a essa autoridade é descartada de imediato. Um artigo de opinião de 2019 do diretor de investimentos da Universidade da Califórnia, Jagdeep Bachher, e do presidente do Comitê de Investimentos do Conselho de Regentes da UC, Richard Sherman, ilustra o ponto. O anúncio da UC de seu desinvestimento em combustíveis fósseis foi saudado na época por grupos estudantis e na imprensa nacional como uma vitória para o clima. Bachher e Sherman, no entanto, queriam deixar claro que a pressão estudantil não era para agradecer por sua manobra, afirmando que era simplesmente bom senso comercial. “Embora nossa justificativa possa não ser o imperativo moral que muitos ativistas abraçam, nosso processo de tomada de decisão de investimento nos leva ao mesmo resultado”, escreveram. “Acreditamos que há dinheiro a ser ganho. Escolhemos investir para um planeta melhor e colher as recompensas financeiras para a UC, em vez de simplesmente desinvestir para uma manchete.” Este foi um momento para estender um ramo de oliveira aos ativistas estudantis; em vez disso, os administradores da UC tive negar tal pressão equivalia a qualquer coisa para preservar a aparência de seu poder exclusivo sobre as decisões de investimento.

O desinvestimento do apartheid sul-africano, o caso paradigmático, oferece um paralelo histórico instrutivo. Os regentes rejeitaram os apelos para o desinvestimento durante a década de 1970, com o tesoureiro da UC, Owsley Hammond, dizendo ao Oakland Tribune que “um precedente extremamente perigoso seria estabelecido se os regentes fossem forçados a basear sua filosofia de investimento nas crenças políticas ou morais de certos segmentos da população”. Mas então, em 1985, respondendo às repressões policiais na África do Sul, os estudantes de Berkeley organizaram um protesto de uma semana que terminou com a polícia prendendo 158 estudantes. A repressão ajudou a impulsionar mais ações, e um ano depois — com o ímpeto político finalmente crescendo contra o apartheid na África do Sul, tanto na Califórnia quanto nacionalmente — os regentes da UC retiraram US$ 3,1 bilhões de empresas que faziam negócios com o país.

Na busca por uma maneira de escapar dos caprichos de um público às vezes exigente no campus, as universidades se sujeitam aos caprichos dos mercados financeiros.

Anos mais tarde, Nelson Mandela veio à UC e disse aos alunos o quão instrumental seu ativismo tinha sido para derrubar o regime do apartheid; juntamente com o Movimento pela Liberdade de Expressão, a organização antiapartheid agora forma um momento importante na narração da universidade sobre seu passado radical. No entanto, mesmo essa vitória fácil foi difícil de engolir. Em 1998, o presidente da UC, David Gardner, lembrou que “não investimos na África do Sul por causa do apartheid; pensei que não deveríamos desinvestir por causa disso. . . . Permitimos que a retórica política dominasse o debate, e a retórica política foi, na verdade, uma abordagem de adesivo de para-choque para a questão”.

A Ameaça dos Acampamentos

Uma perspectiva semelhante caracteriza a resposta da universidade aos apelos contemporâneos para desinvestir. Duas semanas após centenas de policiais e xerifes terem sido mobilizados para acabar com o acampamento de solidariedade à Palestina em nosso campus, a Universidade da Califórnia, Los Angeles, com gás lacrimogêneo e balas de borracha, o CIO da UC, Bachher, foi a público para abordar o quanto do dinheiro da universidade estava conectado a Israel. Sua resposta, relatada por Teresa Watanabe do Los Angeles Timesera que dos US$ 175 bilhões em ativos sob gestão da UC, US$ 32 bilhões seriam afetados pelas demandas de desinvestimento dos alunos. Esse número inclui não apenas investimentos diretos em empresas e fabricantes de armas que fazem negócios em Israel, mas também os investimentos extensivos da universidade em fundos de índice passivos como os oferecidos pela Blackrock e os quase US$ 12 bilhões que ela estacionou em títulos do tesouro dos EUA.

Por um lado, a inclusão de Bachher de títulos do tesouro dos EUA indica os limites reais do “desinvestimento”, dado o status do governo dos EUA como o principal fornecedor mundial de armas para Israel. Por outro, seu comentário escorre ironia e condescendência. Incluir títulos do tesouro em sua contabilidade infla a aparência das conexões financeiras da universidade com Israel e zomba da incapacidade dos manifestantes estudantis de compreender a realidade geopolítica central da situação ou a mecânica básica do sistema financeiro. Com os protestos ainda agitando os campi da UC e sendo recebidos com extrema força repressiva, Bachher não demonstrou interesse em se envolver sinceramente com os manifestantes, em vez disso, descartou sua compreensão das finanças da universidade como outra “abordagem de adesivo de para-choque”.

Tal caracterização arroga autoridade sobre as finanças universitárias a alguns poucos selecionados. Afinal, essa é a função estrutural da dotação. O rápido crescimento das dotações tanto indexa quanto alimenta a concentração do controle da vida universitária nas mãos de uma elite financeira. Essa consolidação é parte da virada corporativa mais ampla dentro do ensino superior, incluindo a crescente dependência de trabalhadores acadêmicos não titulares mais precários e mal pagos; aumento dos custos de ensino e consequente dívida estudantil; e o desfinanciamento dos sistemas de educação pública em meio à sua virada para os mercados de capital e à expansão de seus portfólios de investimento.

Construir sistemas de ensino superior que trabalhem a serviço do bem público dependerá de esforços de organização lúcidos capazes de desafiar essas transformações estruturais de longa data e permitir a contribuição de constituintes dentro e fora do campus com os quais as universidades interagem. A onda de protestos estudantis exigindo que suas instituições se desfaçam da máquina de guerra de Israel deve ser lida adequadamente como uma peça crucial do projeto para redemocratizar a universidade.

Relacionado

Republique esta história

Republique nossos artigos gratuitamente, on-line ou impresso, sob uma licença Creative Commons.