A OTAN III celebra a si mesma – Truthdig

A OTAN gosta de presente em si como “a aliança mais bem-sucedida da história”, não porque foi bem-sucedida na guerra, mas porque evitou a guerra, e também simplesmente porque durou muito mais do que a maioria das alianças.

O que essa narrativa de propaganda, no entanto, obscurece é que a OTAN, durante a Guerra Fria, evitou a guerra real não apenas dissuadindo a União Soviética, mas evitando ações próprias que teriam levado à guerra.

A única guerra terrestre em que a OTAN já esteve envolvida, no Afeganistão, terminou em fracasso desastroso. A visão militar dos EUA sobre seus aliados europeus no Afeganistão e, de fato, uma característica central da própria OTAN, foi sucintamente resumida para mim por um oficial dos EUA em Cabul: “Eles fingem lutar, e nós fingimos ouvi-los.”

Durante os 75 anos de existência da OTAN, realmente houve três OTANs: duas com a missão de conter a Rússia, separadas por uma que se debateu selvagem e desastrosamente em busca de uma nova missão. A OTAN I obteve uma vitória completa, mas pacífica, quando o bloco soviético entrou em colapso por dentro — embora isso tenha ocorrido como resultado, acima de tudo, da própria promessa fracassada do comunismo.

A chave para entender o papel e o sucesso da OTAN I (1949-1989) é que ela operou apenas na Europa e de acordo com a concepção original de contenção de George Kennan.

A OTAN II jogou fora os frutos dessa vitória por meio de um tipo desastroso de diletantismo megalomaníaco frívolo. Com isso, ajudou a inaugurar a OTAN III, cujo destino permanece incerto.

A chave para entender o papel e o sucesso da OTAN I (1949-1989) é que ela operou somente na Europa, e de acordo com a concepção original de contenção de George Kennan. Ou seja, ela se propôs a impedir uma expansão militar soviética maior na Europa e a fornecer um escudo militar por trás do qual os países da Europa Ocidental pudessem se desenvolver como sistemas econômicos e políticos bem-sucedidos.

O seu sucesso neste aspecto, comparado com o fracasso manifesto do comunismo soviético, acabou por provocar o colapso do bloco soviético a partir de dentro, tal como Kennan tinha feito. predito. A OTAN também ajudou os Estados Unidos a manter o acesso aos mercados europeus, a hegemonia sobre o litoral oriental do Oceano Atlântico e o prestígio ideológico e cultural como líder do “Mundo Livre”.

Quando a OTAN foi formada, e por muitos anos depois, vários de seus membros europeus estavam envolvidos em guerras ferozes na Ásia e na África, em uma tentativa de reter alguma parte de seus impérios coloniais. A OTAN, no entanto, não estava envolvida nessas guerras, nem na guerra dos EUA na Indochina e outras operações anticomunistas apoiadas por Washington ao redor do mundo.

Acima de tudo, a OTAN I e (após uma breve oscilação) os próprios EUA evitaram ideias de “rollback”, a tentativa de expulsar a União Soviética da Europa Oriental por meio da fomentação de revoluções apoiadas pela força militar da OTAN. Três momentos foram críticos a esse respeito: Primeiro, o fracasso desastroso das forças americana e britânica. tentar para derrubar o governo comunista da Albânia através de uma rebelião monarquista auxiliada por oficiais das forças especiais dos EUA e da Grã-Bretanha (Operações “Fiend” e “Valuable”, 1946-49, que custou a vida de cerca de 300 agentes americanos e britânicos).

A segunda foi a retirada do apoio de Estaline ao lado comunista na Grécia. Guerra civile terceiro, a decisão do Presidente Eisenhower (ratificada pela Solário Exercício em 1953) para se opor ao retrocesso na Europa e manter a contenção.

A União Soviética também, embora tenha suprimido revoluções antissoviéticas na Europa Oriental e apoiado revoluções antiocidentais em outras partes do mundo, foi cuidadosa para não iniciar ou provocar conflitos militares na própria Europa. Por trás dessa cautela mútua estava o reconhecimento mútuo de que suas posições na Europa (ao contrário da África ou da Ásia) envolviam os interesses vitais de ambos os lados e que, se estes fossem seriamente ameaçados, isso significaria guerra, provavelmente escalando para uma guerra nuclear e aniquilação mútua.

Com o fim da Guerra Fria, essa prudência da OTAN evaporou. O colapso soviético foi visto como o triunfo incondicional do Ocidente. A mentalidade resultante de “Fim da História” levou à arrogância estratégica e ideológica, que então se combinou para um efeito desastroso com outros fatores. Entre estes, os estados recém-independentes do leste europeu (e seus lobbies nos EUA), obcecados com o medo da Rússia, clamavam por filiação.

Com o fim da Guerra Fria, a prudência da OTAN evaporou.

Um tanto paradoxalmente, isso ocorreu em um momento em que a Rússia estava tão fraca que as preocupações e reações de Moscou eram tratadas como sem importância. Em 1995, um diplomata alemão sênior em Moscou me disse que os medos russos eram irracionais, “porque a OTAN não é mais o que era durante a Guerra Fria. Ela mudou”. Perguntei a ele no que ela havia mudado. “Ainda estamos decidindo isso”, ele respondeu. Quando feitas aos russos, tais declarações iniciaram o processo de alienação que culminou na Guerra da Ucrânia.

A própria organização da OTAN, é claro, como qualquer grande instituição burocrática, estava obcecada acima de tudo em encontrar razões para sua própria sobrevivência, da qual dependiam tantos empregos militares, burocráticos e acadêmicos na Europa. A quase unânime oposição para a expansão da OTAN entre especialistas sérios da Rússia (incluindo o próprio Kennan) foi simplesmente ignorada. Muitos, quando viram a luta como sem esperança, ficaram em silêncio ou passaram a apoiar.

Como russos avisoua expansão da OTAN (e da UE) para a Europa Oriental trouxe para a aliança nações com um medo e ódio profundamente arraigados da Rússia. Esses avisos russos foram descartados com o argumento de que, uma vez que sua segurança fosse garantida pela filiação à OTAN, esse medo e hostilidade desapareceriam. Nada disso aconteceu. Em vez disso, esses sentimentos se fundiram com a hostilidade estrutural embutida da OTAN à Rússia herdada da Guerra Fria.

Algum esforço foi feito para convencer Moscou de que a expansão da OTAN seria combinada com a cooperação com a Rússia, acima de tudo por meio da criação do Conselho OTAN-Rússia. Na prática, no entanto, essa instituição provou ser quase completamente sem sentido, pois todos os membros da OTAN formaram um bloco sob a orientação dos EUA e, em vez de negociar, simplesmente anularam a Rússia sempre que havia um ponto de desacordo.

Com a exceção solitária da invasão do Iraque — à qual a Alemanha, a França e a maioria dos outros membros da OTAN se opuseram — os países da OTAN se recusaram publicamente a se alinhar com Moscou contra Washington, mesmo em questões em que estavam de fato em profundo desacordo com a política de Washington. A retirada do governo George W. Bush do Tratado de Mísseis Antibalísticos (ABM) em 2002 foi um exemplo.

A promessa de adesão à NATO à Ucrânia e à Geórgia em 2008 foi outro caso muito mais desastroso, em que a oposição da Europa Ocidental curvado (embora de forma qualificada) ao ditado dos EUA. Isso levou a OTAN a um confronto direto com a determinação da Rússia de manter uma esfera de influência e zona de segurança em sua vizinhança imediata, em áreas onde o colapso soviético (como com o fim da maioria dos impérios) havia deixado para trás conflitos étnicos e territoriais reais ou potenciais.

E ainda assim, ao mesmo tempo, nem a OTAN nem seus membros individuais tinham um plano ou desejo real de lutar contra a Rússia. Avisos repetidos de que a filiação à OTAN para a Ucrânia e a Geórgia significaria guerra foram literalmente ridicularizados por diplomatas ocidentais. Como um ex-oficial ligado ao Secretariado da OTAN me disse, o Secretariado nem sequer discutiu planos de contingência para uma guerra entre a Geórgia e a Rússia depois que — sob ordens dos EUA — ele colocou seu peso em apoio à filiação à OTAN para aquele país.

Como ele explicou, a expansão da OTAN foi vendida aos parlamentos e públicos ocidentais sob a premissa de que não envolveria custos nem riscos. Até mesmo discutir a possibilidade de guerra era, portanto, tabu. Como resultado, os membros europeus da OTAN concordaram com um programa de expansão que eles tinham sido avisados ​​repetidamente que levaria à guerra, sem fazer nenhuma preparação para a guerra e continuando a depender de energia de importações de gás russo barato.

Os repetidos avisos de que a adesão da Ucrânia e da Geórgia à OTAN significaria guerra foram literalmente ridicularizados pelos diplomatas ocidentais.

A OTAN III agora se encontra em algo que ela e seu hegemon americano tiveram o cuidado de evitar durante a primeira Guerra Fria: um conflito por procuração com a Rússia, não na Ásia ou na África, mas na própria Europa, e em circunstâncias que, a longo prazo, favorecem fortemente a Rússia.

A percepção resultante (em grande parte imaginária) de uma ameaça russa à Europa Ocidental e Central levou, por sua vez, a uma dependência europeia ainda maior dos Estados Unidos, levando a um alinhamento crescente contra a China e à aquiescência aos crimes de Israel em Gaza, promovidos pelos EUA.

A ameaça das alterações climáticas, que já está a ter um impacto selvagem efeito sobre os membros do sul da Europa da OTAN e foi descrito pela aliança como “existencial,” praticamente desapareceu da agenda real da OTAN. E enquanto durante a primeira Guerra Fria a vasta superioridade dos sistemas sociais, políticos e econômicos do Ocidente se tornou completamente óbvia, hoje todos eles estão profundamente perturbados por fatores internos exacerbados pela migração e pelas políticas econômicas neoliberais.

Supondo que tenhamos descendentes, eles provavelmente nos verão como vemos as elites europeias antes de 1914: presos à cultura e às instituições que herdaram, eles perseguiram políticas que pareciam racionais para eles, mas, em retrospecto, parecem completamente insanas.