Joe Biden deveria ter estado na Palestina Oriental antes de Donald Trump

No início desta semana, à frente do presidente Joe Biden ou do secretário de Transporte Pete Buttigieg, Donald Trump fez uma visita à Palestina Oriental, Ohio, e denunciou o governo por sua resposta ao catastrófico descarrilamento de trem que devastou a comunidade no início deste mês. Ladeado pelo recém-eleito senador republicano JD Vance, o congressista Bill Johnson e várias autoridades locais, o ex-presidente – visivelmente no modo campanha de 2024 – criticou Biden e declarou: “O que esta comunidade precisa agora não são desculpas e todas as outras coisas você tem ouvido, mas respostas e resultados.”

Um recente político O artigo, intitulado “A visita de Trump ao descarrilamento de Ohio dá à equipe de Biden algum espaço para respirar”, avança o caso de que a viagem pode ser politicamente vantajosa para os democratas. Esse enquadramento é incrivelmente desconcertante. Visitar o local do descarrilamento pode ter sido uma enterrada fácil para Biden, que, entre outras coisas, poderia ter aproveitado a ocasião para denunciar a ganância dos monopólios ferroviários. Em vez disso, por não visitando, Biden criou desnecessariamente uma oportunidade política para Trump e o GOP explorarem – mais uma vez abrindo espaço para o Partido Republicano se apresentar como a voz genuína da classe trabalhadora americana.

O político A peça cita várias fontes críticas a Trump, que descartam sua visita como uma façanha e destacam o histórico republicano menos do que estelar na desregulamentação da segurança ferroviária. O próprio Buttigieg observou: “Muitas das pessoas que parecem encontrar oportunidades políticas estão entre aquelas que se aliaram à indústria ferroviária repetidas vezes enquanto lutam contra os regulamentos de segurança nas ferrovias e [hazardous materials] unhas e dentes.” (Na sequência da visita de Trump, Buttigieg finalmente apareceu ontem na Palestina Oriental.)

Em meio a esse cansativo olho por olho, certamente há alguma verdade. Com o apoio dos republicanos do Senado, o governo Trump descartou os novos requisitos de freio propostos que, segundo especialistas, poderiam ter reduzido a gravidade do recente descarrilamento. Por outro lado, o governo Obama cedeu à pressão da indústria em 2014 ao introduzir uma série de brechas desastrosas em sua própria legislação de segurança ferroviária. Além disso, por mais oportunista e cínica que a visita de Trump possa ser, sua caracterização da resposta do governo não é exatamente incorreta. Enquanto o AlavancaAndrew Perez escreve, resumindo a atitude indiferente dos democratas e a postura de impotência fingida:

O governo Biden demorou a responder publicamente ao desastre do trem tóxico da Norfolk Southern em Ohio – e quando o fez, os funcionários da Casa Branca e o secretário de Transporte Pete Buttigieg lutaram para explicar por que não estavam correndo para melhorar os padrões de segurança ferroviária. A certa altura, Buttigieg chegou a implícita ele tinha pouco poder para forçar a indústria ferroviária a atualizar seus equipamentos e procedimentos de segurança.

Graças a uma reação bem merecida, figuras como Buttigieg começaram tardiamente a endurecer sua retórica em relação à indústria ferroviária. (Os líderes sindicais permanecem decididamente indiferentes.) Independentemente disso, a lentidão do governo – enraizada na mesma deferência aos lobistas e doadores da indústria encontrados na direita republicana – criou uma abertura para Donald Trump onde não precisava existir.

Além do próprio Trump, os próprios políticos e intelectuais da direita claramente percebem uma oportunidade. Em um post para o conservador americanoo comentarista conservador Sohrab Ahmari está tonto com as intervenções relacionadas ao descarrilamento de figuras como Marco Rubio e JD Vance, escrevendo:

Rubio e Vance estão fazendo uma ruptura importante não apenas com o Partido Republicano estabelecido – mas também com muitos de seus colegas populistas, que reclamam do poder corporativo e depois se voltam e lamentam a ascensão do estado administrativo moderno. Ao fazer isso, o último campo remonta ao individualismo e ao romance para os pequenos que há muito são características da resistência americana ao desgoverno corporativo. Mas economias complexas exigem regulamentações e reguladores complexos com poderes para domar os atores do mercado, cujo tamanho gigantesco permitiria abusos terríveis, contra os quais o baixinho está indefeso. . . . Ao colocar o dedo na hipereficiência para maximizar o lucro como o potencial culpado por trás do sofrimento da Palestina Oriental, Rubio e Vance estão seguindo em Teddy [Roosevelt’s] veneráveis ​​passos reformistas – e mostrando como é o populismo sério.

Não é preciso nem concordar com a caracterização efusiva de Ahmari para ver que os democratas têm um problema potencialmente sério aqui. Quando os conservadores são capazes de demarcar terreno como populistas desconexos defendendo a comunidade e confrontando a má conduta do mercado, isso raramente redunda em benefício dos liberais americanos. Afinal de contas, a improvável vitória de Trump em 2016 passou diretamente pelos antigos bastiões do poder democrata, como Michigan e Wisconsin – e teria sido impossível sem seus apelos operários e salvas contra o NAFTA (por mais fraudulentos que fossem).

Nesse sentido, as consequências da catástrofe na Palestina Oriental, em Ohio, repetem um padrão que vimos com muita frequência nos últimos anos, em que os democratas criam desnecessariamente aberturas que até mesmo oportunistas insensíveis como Donald Trump são capazes de explorar.