Relatório: Maiores empresas de carne e laticínios gastam mais em anúncios do que em redução de emissões

Carne e laticínios globais gigantes estão investindo apenas uma fração de suas receitas na redução de emissões, apesar de estarem entre os maiores poluidores do mundo, de acordo com novas estimativas.

Os gastos das empresas com publicidade superaram os gastos com soluções de baixo carbono, segundo o relatório do grupo de campanha Changing Markets Foundation, à medida que as corporações intensificaram as tentativas de conquistar os consumidores com suas credenciais verdes.

O setor de carnes e laticínios — responsável por mais de 14% das emissões globais de gases de efeito estufa — tem sofrido crescente pressão nos últimos anos para enfrentar os principais danos climáticos.

The New Merchants of Doubt, publicado na quinta-feira, examina as metas climáticas, registros de lobby e campanhas publicitárias de 22 das maiores empresas pecuárias, por meio de estudos de caso nos Estados Unidos, Reino Unido, União Europeia, Austrália, Nova Zelândia, Itália e Brasil.

As vacas emitem grandes quantidades de gases de efeito estufa por meio de seus arrotos e peidos – e a expansão do setor pecuário está impulsionando o aumento das emissões à medida que o consumo de carne cresce. Empresas de carne e laticínios também foram associadas ao desmatamento da Amazônia e outros sumidouros vitais de carbono, onde vastas faixas de floresta foram cortadas para a pecuária ou para permitir a produção de soja exportada para ração animal.

Nenhuma das empresas no relatório tinha metas de redução de emissões alinhadas com as orientações de especialistas da ONU.

O relatório descobriu que o setor falhou em tomar medidas para lidar com as emissões, ao mesmo tempo em que gastou milhões em alegações de sustentabilidade de marketing. As empresas têm visto uma onda de alegações de greenwashing nos últimos anos, com várias firmas forçadas a retirar anúncios enganosos – incluindo a gigante brasileira de carnes JBS, que no ano passado foi ordenada pelo órgão fiscalizador de publicidade dos EUA a parar de fazer alegações de “net zero”.

As campanhas do setor foram fortemente voltadas para os consumidores mais jovens da Geração Z, inclusive por meio de parcerias com o TikTok e o YouTube, e programas de educação escolar, segundo o relatório.

Pesquisadores contrastaram esse marketing verde com o lobby do setor pecuário nos bastidores. Empresas e seus grupos comerciais se opuseram a leis favoráveis ​​à natureza em vários países, observou o relatório, incluindo tentativas de conter o metano, um potente gás de efeito estufa.

O relatório “expõe a hipocrisia flagrante da Big Meat and Dairy”, disse Nusa Urbancic, CEO da Changing Markets Foundation.

“Eles alegam estar comprometidos com soluções climáticas enquanto empregam táticas enganosas para distrair, atrasar e descarrilar ações significativas. Essas táticas espelham as da Big Oil e da Big Tobacco, permitindo que continuem suas práticas prejudiciais sem controle.”

‘Lavagem Verde’

Embora a maioria das empresas analisadas tenha promovido esforços para atingir a neutralidade de carbono e a neutralidade de carbono, a maioria não declara quanto planeja investir na redução de emissões.

A análise do relatório de dados disponíveis publicamente descobriu que as empresas gastam apenas um por cento de sua receita em pesquisa e desenvolvimento – uma área que inclui gastos na melhoria da sustentabilidade.

Em vários casos – onde havia informações sobre gastos – as empresas pagaram mais por publicidade do que por seus esforços para descarbonizar.

A JBS, a maior empresa de carnes do mundo, investiu apenas 0,03 por cento das receitas anuais em medidas climáticas, sugere a estimativa – o que é cerca de seis por cento de seu gasto total com publicidade. Enquanto isso, as gigantes de laticínios Fonterra, Nestlé e Arla gastaram mais em publicidade do que em pesquisa e desenvolvimento de soluções de baixo carbono, de acordo com o relatório.

A Nestlé – cujas 87,5 milhões de toneladas de emissões são semelhantes às do Chile – gastou 14 vezes mais em “marketing e administração” no ano passado do que em “agricultura regenerativa” (a principal promessa de gastos com sustentabilidade da empresa) nos últimos cinco anos, segundo o relatório.

“Agricultura regenerativa”, que inclui agricultura orgânica e sem plantio direto, tem sido amplamente elogiada por empresas pecuárias como uma solução para suas crescentes emissões. No entanto, a organização de pesquisa sem fins lucrativos World Resources Institute descobriu que, embora seja boa para o meio ambiente, tem “potencial limitado” para mitigar as mudanças climáticas.

A diretora de sustentabilidade da Fonterra, Charlotte Rutherford, disse que os números do relatório não refletem com precisão o investimento da organização em sustentabilidade e que “ele cobre apenas investimentos de capital desatualizados, em vez do investimento significativo que fizemos na cooperativa”.

Ela acrescentou que a Fonterra tinha uma “grande equipe de especialistas em sustentabilidade” e “estava trabalhando construtivamente com a indústria e o governo para garantir que as estratégias de redução de emissões pudessem dar resultado”.

Um porta-voz da Nestlé disse que a empresa estava investindo e cumprindo seu “roteiro de zero líquido” e que a empresa estava no caminho certo para reduzir as emissões agrícolas em sua cadeia de suprimentos em 50% até 2030.

“Continuamos a aumentar nossos esforços climáticos usando P&D de classe mundial, inclusive por meio do Nestlé Institute for Agricultural Sciences”, disse a empresa em uma declaração por e-mail. “Também defendemos o ambiente político propício certo para acelerar a descarbonização na agricultura em escala e fornecer relatórios transparentes sobre nossas atividades.”

As outras empresas e grupos mencionados neste artigo foram contatados para comentar, mas não responderam antes da publicação.

O relatório também descobriu que os grandes orçamentos de marketing das empresas às vezes eram usados ​​para enganar os consumidores por meio de alegações de greenwashing.

As empresas fizeram isso por meio de declarações vagas e enganosas nas embalagens dos produtos, por exemplo. A empresa de laticínios dinamarquesa Arla comercializou seu cheddar como “construindo um futuro sustentável”, apesar de a empresa não ter metas alinhadas com a minimização do impacto das mudanças climáticas, descobriu o relatório.

A JBS está sendo processada pela procuradora-geral de Nova York, Letitia James, por alegações de que enganou consumidores sobre seus compromissos climáticos.

A empresa disse que discorda da caracterização do procurador-geral sobre seus compromissos com a sustentabilidade.

O relatório da Changing Markets Foundation também descobriu que a indústria de carnes e laticínios tinha como alvo públicos mais jovens por meio de campanhas personalizadas nas mídias sociais e colaborações online com influenciadores, jogadores e figuras esportivas populares.

A Geração Z – que descreve aqueles que atualmente têm entre 14 e 27 anos – é geralmente vista como mais preocupada com o meio ambiente, as mudanças climáticas e o bem-estar animal e, portanto, propensa a adotar dietas com menor teor de carbono.

O relatório deu um exemplo de colaboração entre o grupo industrial Dairy Farmers of America e o influenciador do YouTube dos EUA, Sean Evans, que se uniram em 2022 como parte de uma grande campanha de marketing.

Evans – apresentador do programa “Hot Ones” do First We Feast, que mostra celebridades comendo asas de frango picantes – fez um vídeo patrocinado para seus 13,6 milhões de assinantes, promovendo o leite como uma proteção contra alimentos picantes e “também [to] ajudar a evitar que o planeta fique muito quente.”

Metas climáticas inadequadas

Embora 15 das 22 empresas analisadas tenham publicado ou estivessem trabalhando para definir metas climáticas, o relatório descobriu que elas não estavam alinhadas com os conselhos de especialistas.

A ONU publicou orientações sobre como definir metas significativas em 2022 antes da COP27, em resposta aos temores de que metas inadequadas poderiam contribuir para o greenwashing. O relatório descobriu que nenhuma das empresas analisadas cumpriu as recomendações – que incluem apelos para que medidas sejam aplicadas em todas as cadeias de suprimentos e vejam reduções gerais nas emissões.

Metas inadequadas podem alimentar “uma cultura de desinformação e confusão climática”, declarou o Secretário-Geral da ONU em janeiro de 2023.

A indústria pecuária é responsável por mais de 30% das emissões globais de metano – um gás de efeito estufa que tem um potencial de aquecimento global 80 vezes maior que o do dióxido de carbono em um período de 20 anos.

Entretanto, das empresas analisadas, apenas a gigante de laticínios Danone estabeleceu uma meta de metano – outra recomendação importante da ONU.

O relatório descobriu que as empresas de carne e laticínios repetidamente subestimaram o papel do setor nas emissões de metano, por exemplo, alegando enganosamente que suas emissões de metano eram uma parte natural do ciclo do carbono e, portanto, absorvidas pela vegetação. Tais alegações ignoram o aquecimento significativo de curto prazo causado pelas emissões de metano da indústria.

Algumas empresas produzem enormes quantidades de gases de efeito estufa, entre elas a JBS, cuja produção de metano aumentou seis por cento entre 2022 e 2023.

Lobby e portas giratórias

O setor tem evitado até agora, em grande parte, a legislação para conter seus danos climáticos. O relatório descobriu que a indústria, em vez disso, usou “acesso político extraordinário” para se opor às leis favoráveis ​​à natureza.

Empresas de carne e laticínios realizaram mais de 600 reuniões com os principais tomadores de decisão da Comissão Europeia na última década, mostrou a análise. Nos Estados Unidos, as portas giratórias estavam a todo vapor. O relatório destacou como o Secretário de Agricultura Tom Vilsack trabalhou anteriormente como presidente do US Dairy Export Council – após sua passagem anterior como secretário de agricultura sob o ex-presidente Barack Obama.

O setor também garantiu uma vitória massiva no Inflation Reduction Act, a principal política climática dos EUA. O ato de 2022 forneceu bilhões em financiamento para cortes de emissões, mas – na esteira do lobby de empresas como Cargill e Nestlé – falhou em regular a indústria agrícola.

“O setor pecuário tem acesso incrível ao mais alto nível político”, disse Urbancic.

“Ele está usando isso descaradamente para definir a agenda política e até mesmo o escopo do que é possível quando se trata de regulamentação ambiental.

“Como os principais participantes do setor são muito anti-regulamentação, acabamos com a abordagem mais fraca possível: só cenouras e nada de punição.”