Colonialismo de povoamento e política socialista – uma contribuição para o debate

David Camfieldum socialista ativo no estado canadense, responde ao debate neste site sobre o colonialismo de povoamento.

A série recente de artigos no site rs21 sobre colonialismo de assentamento (veja nota no final) levanta questões importantes para os socialistas, especialmente para aqueles de nós em países como os EUA, o estado canadense, Austrália e Nova Zelândia. Meu objetivo nesta contribuição é colocar essas questões da forma mais clara possível e sugerir brevemente como os apoiadores do socialismo de baixo devem abordá-las.

A primeira pergunta é esta: Uma forma distinta de opressão é criada quando uma sociedade colonizadora estabelece colonos permanentemente em um território colonizado, desapropriando os habitantes indígenas?

Acredito que há evidências históricas esmagadoras de que isso aconteceu em muitas partes do mundo, com o estabelecimento de Israel e o governo chinês sobre os uigures em Xinjiang sendo alguns dos casos mais recentes. Isso é colonialismo de assentamento, distinto do colonialismo de franquia, por exemplo, do governo britânico na Índia. Como Sai Englert coloca, em tais situações:

Os colonos se estabelecem. Eles (visam) fazer das terras colonizadas seu lar permanente e, no processo, entram em conflito contínuo e sustentado com as populações indígenas, que eles (tentam) desapropriar, explorar e/ou eliminar.[1]

O que significa colonialismo de povoamento hoje?

A segunda questão é mais controversa entre os socialistas: O colonialismo de povoamento ainda existe em sociedades capitalistas que mudaram enormemente desde que o colonialismo de povoamento foi estabelecido? Muitos socialistas concordam que Israel hoje é um país colonial, mas e os EUA, o estado canadense, a Austrália e a Nova Zelândia?

Steve Leigh argumenta que estes

…são sociedades capitalistas com acumulação de capital baseada na exploração da classe trabalhadora multirracial/multiétnica/multigênero. A acumulação de capital agora vem da extração de mais-valia da classe trabalhadora, não principalmente do roubo contínuo de terras dos indígenas.

Esta descrição é precisa, mas não muda o fato de que o capitalismo nessas sociedades ainda é mediado pelo colonialismo de assentamento, bem como por raça, gênero e outras formas de opressão. As condições em que a acumulação de capital e o resto da vida social acontecem ainda incluem a desapropriação de povos indígenas. Apesar das conversas sobre reconciliação e apesar das reformas legais limitadas, o estado continua a privar as nações indígenas de quase todas as terras em que viviam antes da chegada dos colonizadores europeus. Ele também ainda nega a elas a autoridade para se governarem. A maneira como o colonialismo de assentamento é organizado mudou, em grande parte devido às lutas dos próprios povos indígenas. A composição das populações não indígenas mudou enormemente devido à imigração da Ásia, África e América Latina. Mas nada disso fez o colonialismo de assentamento evaporar.

Por exemplo, no estado canadense, onde eu vivo, governos e muitas corporações e outras instituições pedem desculpas por erros passados, falam sobre reconciliação com povos indígenas e os reconhecem culturalmente. Mas o máximo que o estado está disposto a conceder é “reconhecimento limitado dos direitos indígenas e participação indígena na tomada de decisões”. Isso cai distante a não ser criar uma relação igualitária entre as nações indígenas e a nação que domina dentro do estado, assim como a nação de Quebec (que oprime os povos indígenas, mas é subordinada à nação dominante). Criar relações verdadeiramente igualitárias exigiria desfazer a desapropriação indígena, na qual esta sociedade foi fundada.

Implicações políticas

A terceira questão é de onde eu acho que vem a maior parte do combustível para o debate: Quais são as implicações políticas da existência contínua do colonialismo de povoamento?

Socialistas que negam que certas sociedades sejam coloniais de assentamento hoje se preocupam, como Jordan Humphreys coloca, em “descartar o potencial revolucionário da classe trabalhadora não indígena” nelas. Não acho que o colonialismo de assentamento negue esse potencial, e é um erro negar que o colonialismo de assentamento ainda exista por medo de quais possam ser as implicações políticas.

Uma implicação com a qual precisamos lidar é que em algumas sociedades hoje o colonialismo de assentamento confere vantagens (privilégio) aos trabalhadores que são aceitos como membros da(s) nação(ões) dominante(s) e ao mesmo tempo explorados e oprimidos pelo capitalismo e várias outras formas de opressão entrelaçadas a ele. Embora as especificidades sejam diferentes, isso se assemelha à maneira como os membros da classe trabalhadora que pertencem a outros grupos dominantes (como pessoas brancas, homens cis e, em menor grau, mulheres cis) recebem certas vantagens. Da perspectiva do socialismo de baixo, o privilégio colonial de assentamento é contraditório para a classe trabalhadora (assim como todas as vantagens conferidas a camadas da classe trabalhadora que pertencem a grupos dominantes). Ele dá aos membros da nação dominante vantagens materiais e psicológicas em relação aos povos indígenas. No entanto, os encoraja a apoiar uma ordem social abominável que os prejudica. Também é corrosivo para o poder da classe trabalhadora. Isso o torna uma isca venenosa para a classe trabalhadora.

A escala das vantagens – o que aquelas pessoas que as recebem teriam que abrir mão se o colonialismo de assentamento fosse erradicado – não é a mesma em cada caso. Ela varia e muda ao longo do tempo. É por isso que precisa ser analisada concretamente. As vantagens conferidas pelo colonialismo de assentamento aos trabalhadores judeus israelenses em Israel hoje são muito maiores do que aqueles concedidos aos trabalhadores não indígenas no estado canadense.[2] Mas elas existem. Para dar um exemplo, novos imigrantes na cidade em que vivo às vezes se sentem encorajados a bater em pessoas das Primeiras Nações porque isso torna alguns cidadãos mais propensos a tratá-los como “verdadeiros canadenses”, o que pode ajudar na competição por empregos e moradia.

O privilégio colonial de colonos é uma realidade que tem o efeito de encorajar os trabalhadores da nação dominante a endossar e defender o colonialismo de colonos. É uma razão pela qual podemos esperar que os povos indígenas liderem as lutas contra o colonialismo de colonos, assim como esperamos que as pessoas trans liderem as lutas contra sua opressão, que as pessoas que vivenciam o racismo liderem a luta contra a opressão racial, e assim por diante.

Isso não significa que trabalhadores não indígenas não possam ser conquistados para a luta contra o colonialismo de assentamento. Fazer isso tende a ser mais fácil quando os movimentos e lutas auto-organizados dos povos indígenas são mais fortes, e também quando há mais esforços unidos de povos indígenas e não indígenas em torno de salários, condições de trabalho ou outras questões. Mas essas lutas unidas que não têm como alvo arranjos sociais coloniais de assentamento são diferentes das lutas unidas contra o colonialismo.[3]

Felizmente, a oposição indígena ao colonialismo de assentamento está tendo um efeito radicalizador em alguns povos não indígenas nas quatro sociedades nas quais estou focando aqui. Todos os socialistas devem celebrar, apoiar e aprender com isso. Socialistas não indígenas devem construir relacionamentos políticos com lutadores anticoloniais indígenas. Com o tempo, isso pode tornar os socialistas não indígenas melhores oponentes do colonialismo de assentamento e persuadir mais radicais indígenas a levar o socialismo a sério.

Como termina

Isto leva-nos à questão de o que seria necessário para acabar com o colonialismo de povoamento? A resposta para isso não é a mesma em todas as sociedades coloniais de assentamento. Na minha opinião, a situação na Palestina histórica hoje é bem diferente dos EUA, do estado canadense, da Austrália e da Nova Zelândia, com consequências muito importantes para a estratégia socialista.[4] Nesses quatro países, é muito improvável que o colonialismo de assentamento pudesse ser erradicado, exceto como parte de uma transição para o socialismo lançada pela classe trabalhadora, não indígena e indígena juntas, na qual um movimento indígena autônomo desempenha um papel muito ativo. Nessas sociedades, o capitalismo e o colonialismo de assentamento estão profundamente interligados. Os povos indígenas são minorias numericamente pequenas da população e, portanto, têm poder social limitado. Um movimento indígena seria essencial para garantir que o processo de mudança para o socialismo fosse libertador para os povos indígenas. Embora o tamanho e o poder social da classe trabalhadora indígena (negra) tenham possibilitado o desmantelamento do colonialismo de assentamento na África do Sul sem romper com o capitalismo, isso é altamente improvável nessas sociedades, embora reformas que enfraqueçam a opressão colonial possam ser conquistadas dentro do capitalismo.

Finalmente, os marxistas não deveriam escrever em termos gerais sobre a “teoria colonial dos colonos”. Existem muitos problemas com teorias não marxistas de colonialismo de povoamento.[5] Mas os marxistas devem integrar os insights encontrados neles em uma melhor compreensão materialista histórica do colonialismo de assentamento que pode informar as lutas pela libertação. Há alguma similaridade aqui com a forma como os marxistas devem se relacionar com o feminismo. O marxismo antifeminista causou muitos danos, agindo como um conjunto de antolhos que impedem os socialistas de aprender com o feminismo para desenvolver melhor teoria e prática marxista feminista. Um marxismo de “teoria anticolonial de assentamento” é uma barreira para aprender com pensadores indígenas radicais e alguns outros pensadores que se opõem ao colonialismo de assentamento como tal. Negar que o colonialismo de assentamento existe hoje fora da Palestina é um erro com consequências ruins para a política socialista. Tal marxismo repelirá radicais anticoloniais com os quais os socialistas devem dialogar.[6]

David Canfield administra o site Pradaria Vermelha e o podcast Filhos de Victore é membro do conselho editorial da Sol da meia Noite e um membro de Tempestade.

Este debate começou com uma entrevista em duas partes com Sai Englert, que pode ser encontrada aqui e aqui. O socialista australiano Jordan Humphreys então escreveu uma resposta, à qual Sai Englert respondeu aqui. O socialista americano Steve Leigh então continuou o debate com uma nova revisão do livro de Sai Englert.

[1] Sai Englert, Colonialismo de povoamento: uma introdução (Londres: Pluto Press, 2022), pp. 5-6

[2] Abordo estes assuntos no meu ‘Colonialismo e a classe trabalhadora no Canadá’: https://www.prairiered.ca/archive/colonialism-and-the-working-class-in-canada

[3] Um ponto claramente evidenciado pela resposta de Sai Englert a Humphreys: ‘Debate – Uma resposta sobre o colonialismo de colonos’: https://www.rs21.org.uk/2024/05/12/debate-a-response-on-settler-colonialism/

[4] O colonialismo de assentamento também existe em muitas sociedades latino-americanas, onde os povos indígenas frequentemente compõem proporções muito maiores das populações dos países do que nos estados em que estou focando aqui. Charlie Post e eu abordamos o caso de Israel em ‘O que seria necessário para vencer na Palestina?’: https://tempestmag.org/2024/01/what-would-it-take-to-win-in-palestine/

[5] Muitos deles são identificados em Jack Davies, ‘The World Turned Outside In: Settler Colonial Studies and Political Economy’: https://www.historicalmaterialism.org/article/the-world-turned-outside-in/

[6] Encorajo os leitores a ouvir o episódio 42 do podcast Filhos de Victor: ‘Colonialismo de colonos, capitalismo e libertação indígena: uma visão marxista indígena’: https://soundcloud.com/user-737267994/episode-42-settler-colonialism-capitalism-and-indigenous-liberation-an-indigenous-marxist-view