Comentários sobre James Mill, Elementos da política econômica (Karl Marx 1844)

Escrito: na primeira metade de 1844;

Publicado pela primeira vez: na íntegra em Marx/Engels, Gesamtausgabe, Erste Abteilung, Banda 3, Berlim, 1932;

Primeira tradução em inglês: por Clemens Dutt para as Obras Coletadas.

Marx usou uma tradução do livro Mill, de J. T. Parisot, Paris, 1823.

Marx manteve uma grande variedade de cadernos ao longo de sua vida. Ele os usava com freqüência para ajudar no estudo de outros autores. Uma prática comum era transcrever longas seções de um livro em particular, e depois comentar essas seções com algum comprimento.

Durante seu tempo em Paris, Marx manteve nove cadernos de anotações – em grande parte dedicados ao seu crescente interesse pela economia. Eles datam do final de 1843 a janeiro de 1845.

Os “Paris Notebooks” tratam de livros de J. B. Say, Adam Smith, David Ricardo, McCulloch, James Mill, Destott de Tracy, Sismondi, Jeremy Bentham, Boisguillebert, Lauderdale, Schütz, List, Skarbek e Buret. A maior parte dos comentários de Marx sobre estes autores é muito fragmentária; e, as ideias são frequentemente reafirmadas com muito mais clareza nos Manuscritos Econômicos e Filosóficos (1844).

A exceção a isto é o material que aborda o livro de James Mill, Elementos de Economia Política (Londres, 1821). Marx usou uma tradução francesa de 1823 do livro de Mill. A parte do Mill dos Cadernos de Notas de Paris é bastante longa – começa na página 25 do quarto caderno e continua até o quinto.

Após uma longa seleção de trechos do Mill, Marx de repente “desviou-se” e começou a desenvolver um pensamento maior e tangencial. Depois de escrever seus pensamentos, Marx voltou a mais transcrições do Mill. Logo em seguida, uma segunda digressão se seguiu. Após sua conclusão, Marx terminou seu resumo (apenas as três partes do meio desta seção Mill dos Cadernos de Notas de Paris são apresentadas abaixo – em outras palavras, a maior parte das transcrições de abertura e de fechamento do Mill são omitidas).

Este documento é de natureza muito próxima aos Manuscritos Econômicos e Filosóficos. Alguns têm sugerido que as ideias aqui contidas podem ser um vislumbre do volume que falta do segundo manuscrito do EPM.

“… Um meio de troca… é uma mercadoria que, para realizar uma troca entre duas outras mercadorias, primeiro é recebida em troca de uma, e depois é dada em troca da outra”. (p. 93) Ouro, prata, dinheiro.

“Por valor do dinheiro, entende-se aqui a proporção em que ele troca por outras mercadorias, ou a quantidade dele que troca por uma certa quantidade de outras coisas”.

“Esta proporção é determinada pela quantidade total de dinheiro existente em um determinado país”. (P. 95)

“O que regula a quantidade de dinheiro?”

“O dinheiro é feito sob dois conjuntos de circunstâncias: O governo ou deixa o aumento ou a diminuição dele livre; ou controla a quantidade, tornando-o maior ou menor conforme lhe apraz.

“Quando o aumento ou a diminuição do dinheiro é deixado livre, o governo abre a casa da moeda para o público, transformando o dinheiro em dinheiro para muitos que o necessitem. Os indivíduos possuidores de lingote desejarão convertê-lo em dinheiro somente quando for seu interesse fazê-lo; ou seja, quando seu lingote, convertido em dinheiro, será mais valioso do que em sua forma original. Isto só pode acontecer quando o dinheiro é particularmente valioso, e quando a mesma quantidade de metal, no estado de moeda, será trocada por uma quantidade maior de outros artigos do que no estado de lingote. Como o valor do dinheiro depende da quantidade do mesmo, ele tem um valor maior quando está em falta. É então que o lingote é transformado em moeda. Mas precisamente por causa desta conversão, a velha proporção é restaurada. Portanto, se o valor do dinheiro subir acima do metal do qual é feito, o interesse dos indivíduos opera imediatamente, em estado de liberdade, para restaurar o equilíbrio, aumentando a quantidade de dinheiro”. (Pp. 99-101)

“Sempre que a moeda, portanto, é livre, sua quantidade é regulada pelo valor do metal, sendo o interesse dos indivíduos aumentar ou diminuir a quantidade, na proporção em que o valor do metal em moedas é maior ou menor do que seu valor em lingote.

“Mas é a quantidade de dinheiro que é determinada pelo valor do metal, ainda é necessário perguntar o que é que determina o valor do metal … O ouro e a prata são, na realidade, mercadorias. Eles são commodities para a obtenção de qual mão-de-obra e capital devem ser empregados. É o custo de produção, portanto, que determina o valor destes, como de outras produções comuns”. (P. 101)

Na compensação do dinheiro e do valor do metal, como em sua descrição do custo de produção como único fator de determinação do valor, Mill comete o erro – como a escola de Ricardo em geral – de declarar a lei abstrata sem a mudança ou supersessão contínua desta lei, pela qual só ela vem à existência. Se é uma lei constante que, por exemplo, o custo de produção em última instância – ou melhor, quando a demanda e a oferta estão em equilíbrio que ocorre esporadicamente, fortuitamente – determina o preço (valor), é igualmente uma lei constante que eles não estão em equilíbrio e que, portanto, o valor e o custo de produção não estão em relação necessária. De fato, há sempre apenas um equilíbrio momentâneo de demanda e oferta devido à flutuação anterior de demanda e oferta, devido à desproporção entre custo de produção e valor de troca, da mesma forma que esta flutuação e esta desproporção também seguem novamente o estado momentâneo de equilíbrio. Este movimento real, do qual esta lei é apenas um fator abstrato, fortuito e unilateral, é transformado pela economia política recente em algo acidental e inessencial. Por quê? Porque nas fórmulas agudas e precisas às quais reduzem a economia política, a fórmula básica, se quisessem expressar esse movimento de forma abstrata, teria que ser: Na economia política, o direito é determinado pelo seu oposto, a ausência de direito. A verdadeira lei da economia política é o acaso, de cujo movimento nós, os homens científicos, isolamos arbitrariamente certos fatores sob a forma de leis.

O moinho expressa muito bem a essência da questão na forma de um conceito, caracterizando o dinheiro como o meio de troca. A essência do dinheiro não é, em primeiro lugar, que a propriedade está alienada nele, mas que a atividade ou movimento mediador, o ato humano, social pelo qual os produtos do homem se complementam mutuamente, está distante do homem e se torna o atributo do dinheiro, uma coisa material fora do homem. Uma vez que o homem alienou esta atividade mediadora em si, ele é ativo aqui apenas como um homem que se perdeu e está desumanizado; a própria relação entre as coisas, a operação do homem com elas, torna-se a operação de uma entidade fora do homem e acima do homem. Devido a este mediador estrangeiro – ao invés do próprio homem ser o mediador do homem – o homem considera sua vontade, sua atividade e sua relação com outros homens como um poder independente dele e deles. Sua escravidão, portanto, atinge seu auge. É claro que este mediador agora se torna um verdadeiro Deus, pois o mediador é o verdadeiro poder sobre o que ele medeia para mim. Seu culto se torna um fim em si mesmo. Os objetos separados deste mediador perderam seu valor. Portanto, os objetos só têm valor na medida em que representam o mediador, enquanto que originalmente parecia que o mediador só tinha valor na medida em que os representava. Esta inversão da relação original é inevitável. Este mediador é, portanto, a essência perdida e estranha da propriedade privada, propriedade privada que se tornou alienada, externa a si mesma, assim como é a espécie alienada-atividade do homem, a mediação externalizada entre a produção do homem e a produção do homem. Todas as qualidades que surgem no decorrer desta atividade são, portanto, transferidas para este mediador. Assim, o homem torna-se mais pobre como o homem, ou seja, separado deste mediador, quanto mais rico este mediador se torna.

Cristo representa originalmente: 1) os homens diante de Deus; 2) Deus para os homens; 3) os homens para os homens.

Da mesma forma, o dinheiro representa originalmente, de acordo com a idéia do dinheiro: 1) propriedade privada para propriedade privada; 2) sociedade para propriedade privada; 3) propriedade privada para sociedade.

Mas Cristo é Deus alienado e o homem alienado. Deus só tem valor na medida em que representa Cristo, e o homem só tem valor na medida em que representa Cristo. É o mesmo com o dinheiro.

Por que a propriedade privada deve evoluir para o sistema do dinheiro? Porque o homem, como ser social, deve proceder à troca e porque a troca – a propriedade privada sendo pressuposta – deve evoluir valor. O processo de mediação entre os homens envolvidos no intercâmbio não é um processo social ou humano, não é uma relação humana; é a relação abstrata da propriedade privada com a propriedade privada, e a expressão desta relação abstrata é valor, cuja existência real como valor constitui dinheiro. Como os homens envolvidos na troca não se relacionam como homens, as coisas perdem o significado da propriedade humana, pessoal. A relação social da propriedade privada com a propriedade privada já é uma relação na qual a propriedade privada é distanciada de si mesma. A forma de existência para si mesma desta relação, o dinheiro, é portanto a alienação da propriedade privada, a abstração de sua natureza específica e pessoal.

Daí que a oposição da economia política moderna ao sistema monetário, o système monétaire [1], não pode alcançar nenhuma vitória decisiva, apesar de toda sua esperteza. Pois se a superstição econômica bruta do povo e dos governos se agarra ao sensual, tangível, conspícuo saco de dinheiro e, portanto, acredita tanto no valor absoluto dos metais preciosos como na posse deles como a única realidade da riqueza – e se então o iluminado e sábio economista mundano se apresenta e lhes prova que o dinheiro é uma mercadoria como qualquer outra, cujo valor, como o de qualquer outra mercadoria, depende, portanto, da relação do custo de produção com a demanda, concorrência e oferta, com a quantidade ou concorrência das outras mercadorias – a este economista é dada a resposta correta de que, no entanto, o valor real das coisas é seu valor de troca e isto, em última instância, existe em dinheiro, como este existe nos metais preciosos, e que, conseqüentemente, o dinheiro representa o verdadeiro valor das coisas e, por esta razão, o dinheiro é a coisa mais desejável. De fato, em última instância, a própria teoria do economista equivale a esta sabedoria, a única diferença é que ele possui a capacidade de abstração, a capacidade de reconhecer a existência do dinheiro sob todas as formas de mercadorias e, portanto, de não acreditar no valor exclusivo de seu modo oficial de existência metálica. A existência metálica do dinheiro é apenas a expressão oficial palpável da alma do dinheiro, que está presente em todos os ramos de produção e em todas as atividades da sociedade burguesa.

A oposição dos economistas modernos ao sistema monetário é apenas que eles conceberam a essência do dinheiro em sua universalidade abstrata e, portanto, são esclarecidos sobre a superstição sensual que acredita na existência exclusiva desta essência em metal precioso. Eles substituem a superstição refinada pela superstição grosseira. Como, no entanto, em essência ambas têm a mesma raiz, a forma esclarecida da superstição não consegue suplantar completamente a forma sensual bruta, porque a primeira não ataca a essência da segunda, mas apenas a forma particular desta essência.

O modo pessoal de existência do dinheiro como dinheiro – e não apenas como a relação social interna, implícita, oculta ou de classe entre mercadorias – este modo de existência corresponde quanto mais à essência do dinheiro, mais abstrato ele é, quanto menos tem uma relação natural com as outras mercadorias, mais ele aparece como produto e ainda como não-produto do homem, quanto menos primitiva é sua esfera de existência, mais ele é criado pelo homem ou, em termos econômicos, maior é a relação inversa de seu valor como dinheiro com o valor de troca ou valor monetário do material em que ele existe. Assim, o papel-moeda e todo o número de representantes do dinheiro (tais como letras de câmbio, mandatos, notas promissórias, etc.) são o modo mais perfeito de existência do dinheiro como moeda e um fator necessário para o desenvolvimento progressivo do sistema monetário. No sistema de crédito, do qual a banca é a expressão perfeita, aparece como se o poder do estrangeiro, a força material fosse quebrada, a relação de auto-estrangulamento abolida e o homem tivesse mais uma vez relações humanas com o homem. Os Saint-Simonistas, enganados por esta aparência, consideravam o desenvolvimento do dinheiro, das letras de câmbio, do papel-moeda, dos representantes do dinheiro, do crédito, dos bancos, como uma abolição gradual da separação do homem das coisas, do capital do trabalho, da propriedade privada do dinheiro e do dinheiro do homem, e da separação do homem do homem do homem. Um sistema bancário organizado é, portanto, seu ideal. Mas esta abolição da separação, este retorno do homem a si mesmo e, portanto, a outros homens, é apenas uma aparência; a auto-estrangulação, a desumanização, é ainda mais infame e extrema porque seu elemento não é mais mercadoria, metal, papel, mas a existência moral do homem, a existência social do homem, o mais íntimo de seu coração, e porque sob a aparência da confiança do homem no homem é o auge da desconfiança e do completo afastamento. O que constitui a essência do crédito? Deixamos totalmente fora de conta aqui o conteúdo do crédito, que é novamente o dinheiro. Deixamos fora de conta, portanto, o conteúdo desta confiança, de acordo com o qual um homem reconhece outro homem, avançando-lhe uma certa quantidade de valor e – na melhor das hipóteses, isto é, quando ele não exige o pagamento do crédito, ou seja, ele não é um usurário mostrando sua confiança em seu semelhante não sendo um vigarista, mas um homem “bom”. Por um homem “bom”, aquele que dá sua confiança entende, como Shylock, um homem que é “capaz de pagar”.

O crédito é concebível em duas relações e sob duas condições diferentes. As duas relações são: primeiro, um homem rico dá crédito a um homem pobre que ele considera industrioso e decente. Este tipo de crédito pertence à parte romântica e sentimental da economia política, às suas aberrações, excessos, exceções, e não à regra. Mas mesmo assumindo esta exceção e concedendo esta possibilidade romântica, a vida do homem pobre e seus talentos e atividades servem ao homem rico como garantia do pagamento do dinheiro emprestado. Isso significa, portanto, que todas as virtudes sociais do homem pobre, o conteúdo de sua atividade vital, sua própria existência, representam para o homem rico o reembolso de seu capital com os juros habituais. Portanto, a morte do homem pobre é a pior eventualidade para o credor. É a morte de seu capital junto com os juros. Deve-se considerar como é vil estimar o valor de um homem em dinheiro, como acontece na relação de crédito. Naturalmente, o credor possui, além de garantias morais, também a garantia de compulsão legal e ainda outras garantias mais ou menos reais para seu homem. Se o homem a quem o crédito é dado é ele mesmo um homem de meios, o crédito torna-se apenas um meio de facilitar a troca, ou seja, o próprio dinheiro é elevado a uma forma completamente ideal. O crédito é o julgamento econômico sobre a moralidade de um homem. No crédito, o próprio homem, ao invés de metal ou papel, tornou-se o mediador da troca, não como homem, mas como o modo de existência do capital e dos juros. O meio de troca, portanto, certamente voltou de sua forma material e foi colocado de volta no homem, mas somente porque o próprio homem foi colocado fora de si mesmo e assumiu ele mesmo uma forma material. Dentro da relação de crédito, não é o caso que o dinheiro seja transcendido no homem, mas que o próprio homem seja transformado em dinheiro, ou que o dinheiro seja incorporado nele. A individualidade humana, a própria moralidade humana, tornou-se tanto um objeto de comércio quanto o material no qual o dinheiro existe. Em vez de dinheiro, ou papel, é minha própria existência pessoal, minha carne e meu sangue, minha virtude e importância social, que constitui a forma material, corpórea do espírito do dinheiro. O crédito não resolve mais o valor do dinheiro em dinheiro, mas em carne humana e no coração humano. Tal é a medida em que todo progresso e todas as inconsistências dentro de um sistema falso são um retrocesso extremo e a consequência extrema da vileza.

Dentro do sistema de crédito, sua natureza, estranha ao homem, sob a aparência de uma extrema apreciação econômica do homem, opera de forma dupla:

1) A antítese entre capitalista e trabalhador, entre grandes e pequenos capitalistas, torna-se ainda maior, pois o crédito é dado somente àquele que já tem, e é uma nova oportunidade de acumulação para o homem rico, ou desde que o homem pobre descobre que a discricionariedade arbitrária do homem rico e o julgamento deste sobre ele confirmam ou negam toda sua existência e que sua existência é totalmente dependente desta contingência.

2) A dissimulação mútua, a hipocrisia e a santimônia são levadas a extremos, de modo que sobre o homem sem crédito é pronunciado não só o simples julgamento de que ele é pobre, mas também um julgamento moral pejorativo de que ele não possui nenhuma confiança, nenhum reconhecimento, e portanto é um pária social, um homem mau, e além de sua privação, o homem pobre sofre esta humilhação e a necessidade humilhante de ter que pedir crédito ao homem rico.

3) Como, devido a esta existência completamente nominal do dinheiro, a contrafação não pode ser empreendida pelo homem em nenhum outro material que não seja sua própria pessoa, ele tem que se transformar em moeda falsa, obter crédito furtivamente, mentir, etc., e esta relação de crédito – tanto por parte do homem que confia, quanto do homem que precisa de confiança – torna-se um objeto de comércio, um objeto de engano mútuo e de mau uso. Aqui também é evidente que a desconfiança é a base da confiança econômica; cálculo desconfiado se o crédito deve ou não ser dado; espionagem dos segredos da vida privada, etc., de quem procura crédito; a revelação de estreitamentos temporários a fim de derrubar um rival por uma súbita quebra de seu crédito, etc. Todo o sistema de falência, empresas espúrias, etc…. Em relação aos empréstimos do governo, o Estado ocupa exatamente o mesmo lugar que o homem ocupa no exemplo anterior…. No jogo com os títulos do governo, vê-se como o Estado se tornou o brinquedo dos homens de negócios, etc.

4) O sistema de crédito finalmente tem sua conclusão no sistema bancário. A criação dos banqueiros, o domínio político do banco, a concentração da riqueza nestas mãos, este Areópago econômico da nação, é a conclusão digna do sistema monetário.

Devido ao fato de que no sistema de crédito o reconhecimento moral de um homem, como também a confiança no Estado, etc., tomam a forma de crédito, o segredo contido na mentira do reconhecimento moral, a imoralidade dessa moralidade, como também a santimônia e o egoísmo dessa confiança no Estado, tornam-se evidentes e se mostram pelo que realmente são.

 Como a natureza humana é a verdadeira comunidade dos homens, ao manifestar sua natureza os homens criam, produzem, a comunidade humana, a entidade social, que não é um poder universal abstrato oposto ao único indivíduo, mas é a natureza essencial de cada indivíduo, sua própria atividade, sua própria vida, seu próprio espírito, sua própria riqueza. Assim, esta verdadeira comunidade não surge através da reflexão, ela aparece devido à necessidade e ao egoísmo dos indivíduos, ou seja, ela é produzida diretamente pela própria atividade de sua vida. Não depende do homem se esta comunidade existe ou não; mas enquanto o homem não se reconhecer como homem e, portanto, não tiver organizado o mundo de forma humana, esta comunidade aparece sob a forma de distanciamento, porque seu sujeito, o homem, é um ser distanciado de si mesmo. Os homens, não como uma abstração, mas como indivíduos reais, vivos, particulares, são esta entidade. Portanto, como eles são, também esta entidade é a própria entidade. Dizer que o homem está afastado de si mesmo, portanto, é a mesma coisa que dizer que a sociedade deste homem afastado é uma caricatura de sua comunidade real, de sua verdadeira vida de espécie, que sua atividade, portanto, lhe aparece como um tormento, sua própria criação como um poder estrangeiro, sua riqueza como a pobreza, o vínculo essencial que o liga a outros homens como um vínculo não essencial, e separação de seus semelhantes, por outro lado, como seu verdadeiro modo de existência, sua vida como sacrifício de sua vida, a realização de sua natureza como tornando sua vida irreal, sua produção como a produção de sua nulidade, seu poder sobre um objeto como o poder do objeto sobre ele, e ele mesmo, o senhor de sua criação, como o servo desta criação.

A comunidade dos homens, ou a manifestação da natureza dos homens, cujo resultado mútuo é a vida da espécie, vida verdadeiramente humana – esta comunidade é concebida pela economia política sob a forma de intercâmbio e comércio. A sociedade, diz Destutt de Tracy, é uma série de trocas mútuas. É precisamente este processo de integração mútua. A sociedade, diz Adam Smith, é uma sociedade comercial. Cada um de seus membros é um comerciante.

Vê-se que a economia política define a forma estranha das relações sociais como a forma essencial e original correspondente à natureza do homem.

A economia política – como o processo real – parte da relação de homem para homem como a de proprietário para proprietário de propriedade. Se o homem é pressuposto como proprietário, ou seja, portanto como proprietário exclusivo, que prova sua personalidade e ambos se distinguem e entram em relações com outros homens através desta propriedade exclusiva – a propriedade privada é seu modo de existência pessoal, distintivo e, portanto, essencial – então a perda ou entrega da propriedade privada é uma alienação do homem, assim como da própria propriedade privada. Aqui nos preocuparemos apenas com esta última definição. Se eu entregar minha propriedade privada a outra pessoa, ela deixa de ser minha; torna-se algo independente de mim, deitado fora de minha esfera, algo externo a mim. Por isso, eu alieno minha propriedade privada. Com relação a mim, portanto, eu a transformo em propriedade privada alienada. Mas eu só a transformo em uma coisa alienada em geral, eu só abolo minha relação pessoal com ela, eu a devolvo aos poderes elementares da natureza se eu a alienar somente em relação a mim mesmo. Ela só se torna propriedade privada alienada se, embora deixando de ser minha propriedade privada, não deixa de ser propriedade privada como tal, ou seja, se entra na mesma relação com outro homem, além de mim, que tinha comigo; em suma, se se torna propriedade privada de outro homem. Exceto o caso de violência – o que me leva a alienar minha propriedade privada para outro homem? A economia política responde corretamente: necessidade, necessidade. O outro homem também é proprietário de uma propriedade, mas ele é dono de outra coisa, da qual eu não posso e não posso nem quero prescindir, o que me parece uma necessidade para a conclusão de minha existência e a realização de minha natureza.

O vínculo que liga os dois proprietários um com o outro é o tipo específico de objeto que constitui a substância de sua propriedade privada. O desejo por estes dois objetos, ou seja, a necessidade deles, mostra a cada um dos proprietários, e o torna consciente disso, que ele tem mais uma relação essencial com objetos além da propriedade privada, que ele não é o ser particular que ele se considera a si mesmo, mas um ser total cujas necessidades estão na relação de propriedade interna com todos os produtos, incluindo os do trabalho de outro. Pois a necessidade de uma coisa é a prova mais evidente e irrefutável de que a coisa pertence à minha essência, que seu ser é para mim, que sua propriedade é a propriedade, a peculiaridade, da minha essência. Assim, ambos os proprietários são impelidos a desistir de sua propriedade privada, mas fazê-lo de tal forma que ao mesmo tempo confirmem a propriedade privada, ou a desistir da propriedade privada dentro dessa relação de propriedade privada. Cada um, portanto, afasta uma parte de sua propriedade privada para o outro.

A conexão social ou relação social entre os dois proprietários é, portanto, a de reciprocidade na alienação, colocando a relação de alienação de ambos os lados, ou a alienação como a relação dos dois proprietários, enquanto que na simples propriedade privada, a alienação ocorre apenas em relação a si mesmo, unilateralmente.

A troca ou permuta é, portanto, o ato social, o ato-específico, a comunidade, as relações sociais e a integração dos homens dentro da propriedade privada e, portanto, o ato-específico externo e alienado. É justamente por esta razão que ela aparece como permuta. Por esta razão, também, é o oposto da relação social.

Através da alienação ou afastamento recíproco da propriedade privada, a propriedade privada, por si só, se enquadra na categoria de propriedade privada alienada[2], pois, em primeiro lugar, deixou de ser produto do trabalho de seu proprietário, sua personalidade exclusiva e distinta. Pois ele a alienou, afastou-se do proprietário cujo produto era e adquiriu um significado pessoal para alguém cujo produto não é. Ele perdeu seu significado pessoal para o proprietário. Em segundo lugar, foi colocado em relação com outra propriedade privada, e equiparado a esta última. Seu lugar foi tomado por uma propriedade privada de um tipo diferente, assim como ela mesma toma o lugar de uma propriedade privada de um tipo diferente. Em ambos os lados, portanto, a propriedade privada aparece como o representante de um tipo diferente de propriedade privada, como o equivalente de um produto natural diferente, e ambos os lados se relacionam de tal forma que cada um representa o modo de existência do outro, e ambos se relacionam como substitutos para si próprios e para o outro. Assim, o modo de existência da propriedade privada como tal tornou-se o de um substituto, de um equivalente. Em vez de sua unidade imediata consigo mesmo, ele existe agora apenas como uma relação com algo mais. Seu modo de existência como um equivalente não é mais seu modo específico de existência. Tornou-se assim um valor, e imediatamente um valor de troca. Seu modo de existência como valor é uma designação alienada de si mesmo, diferente de sua existência imediata, externa a sua natureza específica, um modo de existência meramente relativo a isto.

Como este valor é determinado com maior precisão deve ser descrito em outro lugar, como também como ele se torna preço.

Supondo-se a relação de troca, o trabalho torna-se diretamente trabalho para ganhar a vida. Esta relação de trabalho alienado atinge seu ponto mais alto somente quando 1) de um lado o trabalho para ganhar a vida e o produto do trabalhador não tem relação direta com sua necessidade ou sua função como trabalhador, mas ambos os aspectos são determinados por combinações sociais estranhas ao trabalhador; 2) aquele que compra o produto não é ele mesmo um produtor, mas dá em troca o que outra pessoa produziu. Na forma bruta de propriedade privada alienada, permuta, cada um dos proprietários produziu o que sua necessidade imediata, seus talentos e a matéria prima disponível o impeliram a fazer. Cada um, portanto, troca com o outro apenas o excedente de sua produção. É verdade que a mão-de-obra foi sua fonte imediata de subsistência, mas foi ao mesmo tempo também a manifestação de sua existência individual. Através do intercâmbio, seu trabalho se tornou em parte uma fonte de renda. Seu propósito agora difere de seu modo de existência. O produto é produzido como valor, como valor de troca, como equivalente, e não mais por causa de sua relação direta e pessoal com o produtor. Quanto mais diversificada se torna a produção e, portanto, mais diversificadas se tornam as necessidades, por um lado, e quanto mais unilateral se tornam as atividades do produtor, por outro, mais seu trabalho se enquadra na categoria de trabalho para ganhar a vida, até que, finalmente, só tem este significado e se torna bastante acidental e inessencial se a relação do produtor com seu produto é a de gozo imediato e necessidade pessoal, e também se sua atividade, o ato de trabalho em si, é para ele o gozo de sua personalidade e a realização de suas habilidades naturais e objetivos espirituais.

O trabalho para ganhar a vida envolve: 1) afastamento e conexão fortuita entre o trabalho e o sujeito que trabalha; 2) afastamento e conexão fortuita entre o trabalho e o objeto do trabalho; 3) que o papel do trabalhador é determinado por necessidades sociais que, no entanto, são estranhas a ele e uma compulsão à qual ele se submete por necessidade e necessidade egoístas, e que têm para ele apenas o significado de um meio de satisfazer sua necessidade extrema, assim como para eles ele existe apenas como um escravo de suas necessidades; 4) que para o trabalhador a manutenção de sua existência individual parece ser o propósito de sua atividade e o que ele realmente faz é considerado por ele apenas como um meio; que ele continua a atividade de sua vida a fim de ganhar meios de subsistência.

Assim, quanto maior e mais desenvolvido o poder social parece estar dentro da relação de propriedade privada, mais egoísta, social e distante de sua própria natureza se torna o homem.

Assim como a troca mútua dos produtos da atividade humana aparece como permuta, como comércio, assim também a mútua realização e troca da própria atividade aparece como divisão do trabalho, o que transforma o homem, na medida do possível, em um ser abstrato, uma máquina ferramenta, etc., e o transforma em um monstro espiritual e físico.

É precisamente a unidade do trabalho humano que é considerada como mera divisão do trabalho, pois a natureza social só existe como seu oposto, sob a forma de estranhamento. A divisão do trabalho aumenta com a civilização.

Dentro do pressuposto da divisão do trabalho, o produto, o material da propriedade privada, adquire para o indivíduo cada vez mais o significado de um equivalente, e como ele não mais troca apenas seu excedente, e o objeto de sua produção pode ser simplesmente uma questão de indiferença para ele, assim também ele não mais troca seu produto por algo diretamente necessário por ele. O equivalente passa a existir como um equivalente em dinheiro, que agora é o resultado imediato do trabalho para ganhar a vida e o meio de troca (ver acima).

O domínio completo da coisa estranha sobre o homem tornou-se evidente no dinheiro, que é completamente indiferente tanto à natureza do material, ou seja, à natureza específica da propriedade privada, quanto à personalidade do proprietário da propriedade. O que era o domínio da pessoa sobre a pessoa é agora o domínio geral da coisa sobre a pessoa, do produto sobre o produtor. Assim como o conceito de equivalente, o valor, já implicava a alienação da propriedade privada, também o dinheiro é a existência sensual, até mesmo objetiva, dessa alienação.

É desnecessário dizer que a economia política só é capaz de entender todo este desenvolvimento como um fato, como o resultado de uma necessidade fortuita.

A separação do trabalho de si mesmo – separação do trabalhador do capitalista – separação do trabalho e do capital, cuja forma original é composta de propriedade fundiária e propriedade móvel…. A característica determinante original da propriedade privada é o monopólio; portanto, quando cria uma constituição política, é a do monopólio. O monopólio perfeito é a concorrência.

Para o economista, a produção, o consumo e, como mediador de ambos, o intercâmbio ou a distribuição, são separados [atividades].[3] A separação da produção e do consumo, da ação e do espírito, em diferentes indivíduos e no mesmo indivíduo, é a separação do trabalho de seu objeto e de si mesmo como algo espiritual. A distribuição é o poder da propriedade privada que se manifesta a si mesma.

A separação entre trabalho, capital e propriedade fundiária, como a separação entre trabalho e trabalho, entre capital e capital, entre propriedade fundiária e propriedade fundiária, e finalmente a separação entre trabalho e salário, entre capital e lucro, entre lucro e juros, e, por último, entre propriedade fundiária e aluguel da terra, demonstra o auto-estrangulamento tanto na forma de auto-estrangulamento quanto na de separação mútua.

“Temos em seguida de examinar os efeitos que ocorrem pelas tentativas do governo de controlar o aumento ou a diminuição do dinheiro [….] Quando ele se esforça para manter a quantidade de dinheiro menor do que seria, se as coisas fossem deixadas em liberdade, ele eleva o valor do metal na moeda, e o torna o interesse de todo o corpo, [que pode,] converter seu ouro em dinheiro”. As pessoas “recorrem à cunhagem privada. Isto o governo deve […] impedir por punição. Por outro lado, se fosse objeto do governo manter a quantidade de dinheiro maior do que ela seria, se deixada em liberdade, reduziria o valor do metal em dinheiro, abaixo de seu valor em lingote, e tornaria o interesse de todo mundo derreter as moedas. Isto, também, o governo teria apenas um expediente para evitar, a saber, a punição. Mas a perspectiva da punição prevalecerá sobre a perspectiva do lucro [, somente se o lucro for pequeno]”. Pp. 101, 102 (pp. 137, 138).

Seção IX. “Se houvesse dois indivíduos, um deles devia £100 ao outro, e o outro devia £100 a ele”, em vez de pagar um ao outro esta soma “tudo o que eles tinham que fazer era trocar suas obrigações mútuas”. O caso” é o mesmo entre duas nações…. Daí as letras de câmbio. “O uso delas foi recomendado por uma necessidade ainda mais forte […], porque a política grosseira daqueles tempos proibia a exportação dos metais preciosos, e punia com a maior severidade qualquer infração…”. Pp. 104-05, 106 (p. 142 et seq.).

Seção X. Economia de consumo improdutivo por dinheiro em papel. P. 108 e seguintes. (p. 146 e seguintes).

Seção XI. “Os inconvenientes” do papel-moeda são … “Primeiro, – O fracasso das partes, por quem as notas são emitidas, no cumprimento de seus compromissos”. Segundo, – A falsificação. Terceiro, – A alteração do valor da moeda”. P. 110 (p. 149).

Seção XII. “… os metais preciosos, são […] aquela mercadoria [que é a mais geralmente comprada e vendida…]. Só essas mercadorias podem ser exportadas, que são mais baratas no país de onde vêm, do que no país para onde são enviadas; e que só essas mercadorias podem ser importadas, que são mais caras no país para onde vêm, do que no país de onde são enviadas”. Por conseguinte, depende do valor dos metais preciosos de um país, sejam eles importados ou exportados. Pp. 128, 129 [p. 175 et seq.].

Seção XIII. “Quando falamos do valor do metal precioso, nos referimos à quantidade de outras coisas pelas quais ele será trocado”. Esta relação é diferente em diferentes países e até mesmo em diferentes partes do país. “Dizemos que viver é mais barato; em outras palavras, as mercadorias podem ser compradas com uma quantidade menor de dinheiro”. P. 131 [p. 177].

Seção XVI. A relação entre as nações é como aquela entre os comerciantes…. “Os mercadores […] sempre comprarão no mercado mais barato, e venderão no mais caro”. P. 159 (p. 215).

IV. O consumo. 

“Produção, Distribuição, Troca […] são meios. Nenhum homem produz para a venda da produção [….] distribuição e troca são apenas as operações intermediárias [para trazer as coisas que foram produzidas para as mãos daqueles que estão] para consumi-las”. P. 177 (p. 237),

Seção I. “De Consumo, há duas espécies”. 1) Produtivas. Inclui tudo “gasto em prol de algo a ser produzido” e compreende “as necessidades do trabalhador….”. A segunda classe então […] “maquinaria; incluindo ferramentas […], as construções necessárias para as operações produtivas, e até mesmo o gado”. A terceira é, o material do qual a mercadoria a ser produzida deve ser formada, ou do qual ela deve ser derivada”. Pp. 178, 179 (pp. 238, 239). “[Destas três classes de coisas], é apenas a segunda, cujo consumo não é completado no curso das operações produtivas”. P. 179 (loc. cit.).

2) Consumo improdutivo. “O salário” dado a um “criado de libré” e “todo o consumo, que não ocorre até o fim que algo, que pode ser equivalente a ele, possa ser produzido por meio dele, é consumo improdutivo”. Pp. 179, 180 (p. 240). “O consumo produtivo é em si mesmo um meio; é um meio para a produção. O consumo improdutivo […] não é um meio”. Ele “é o fim. Este ou o gozo que está envolvido nele, é o bem que constituiu o motivo de todas as operações pelas quais ele foi precedido”. P. 180 (p. 241). “Pelo consumo produtivo, nada se perde [….] O que é consumido improdutivamente, perde-se”. P. 180 (loc. cit.). “O que é consumido produtivamente é sempre capital”. Esta é uma propriedade de consumo produtivo que merece ser particularmente comentada [….]. “O que é consumido produtivamente” é capital e “torna-se capital”. P. 181 (p. [241,] 242). “O conjunto do que os poderes produtivos do país trouxeram à existência no decorrer de um ano, é chamado de produto bruto anual. Destes, a maior parte é necessária para substituir o capital que foi consumido [….] O que resta do produto bruto, após substituir o capital que foi consumido, é chamado de produto líquido; e é sempre distribuído ou como lucros de estoque, ou como aluguel”. Pp. 181, 182 (pp. 242, 243). “Este produto líquido é o fundo a partir do qual toda adição ao capital nacional é comumente feita”. (loc. cit.) “… as duas espécies de consumo” são correspondidas por “as duas espécies de mão-de-obra, produtiva e improdutiva….”. P. 182 (p. 244).

Seção II. “… a totalidade do que é produzido anualmente, é consumido anualmente; ou […] o que é produzido em um ano, é consumido no ano seguinte”. Produtivamente ou improdutivamente. P. 184 (p. 246).

Seção III. “O consumo é co-extensivo com a produção”. “Um homem produz, apenas porque deseja ter”. Se a mercadoria que ele produz é a mercadoria que ele deseja ter, ele pára quando produziu tanto quanto deseja ter [….] Quando um homem produz uma quantidade maior […] do que deseja para si mesmo, só pode ser por uma conta; isto é, que ele deseja alguma outra mercadoria, que ele pode obter em troca do excedente do que ele mesmo produziu…. Se um homem deseja uma coisa, e produz outra, só pode ser porque a coisa que ele deseja pode ser obtida por meio da coisa que ele mesmo produz, e melhor obtida do que se ele mesmo tivesse se esforçado para produzi-la. Depois que o trabalho foi dividido […] cada produtor se limita a uma mercadoria ou parte de uma mercadoria, uma pequena porção apenas do que ele produz é usada para seu próprio consumo. O restante que ele destina com o propósito de fornecer-lhe todas as outras mercadorias que ele deseja; e quando cada homem se limita a uma mercadoria, e troca o que ele produz pelo que é produzido por outras pessoas, descobre-se que cada um obtém mais das várias coisas que deseja, do que teria obtido se tivesse se esforçado para produzi-las todas para si mesmo”.

“No caso do homem que produz para si mesmo, não há troca. Ele não se oferece para comprar nada, nem para vender nada”. Ele tem a propriedade; ele a produziu; e não quer se separar dela. Se aplicarmos, por uma espécie de metáfora, os termos demanda e oferta a este caso, fica implícito […] que a demanda e a oferta são exatamente proporcionais umas às outras. No que diz respeito à demanda e oferta do mercado, podemos deixar fora de questão aquela parte do produto anual, que cada um dos proprietários consome na forma em que o produz ou recebe”. Pp. 186, 187

“Ao falar aqui de demanda e oferta, é evidente que falamos de agregados. Quando dizemos de qualquer nação em particular, em qualquer momento, que sua oferta é igual à sua demanda, não nos referimos a nenhuma mercadoria, ou a quaisquer duas mercadorias. Queremos dizer, que a quantidade de sua demanda em todas as commodities consideradas em conjunto, é igual à quantidade de sua oferta em todas as commodities consideradas em conjunto. Pode muito bem acontecer, não obstante esta igualdade na soma geral das demandas e suprimentos, que alguma mercadoria ou mercadorias possa ter sido produzida em uma quantidade acima ou abaixo da demanda por essas mercadorias em particular”. P. 188 (pp. 251, 252). “Duas coisas são necessárias para constituir uma demanda. São elas – Um Desejo para a mercadoria, e Um Equivalente para dar por ela. Uma demanda significa, a vontade de comprar, e os meios de compra. Se uma das duas coisas é querer, a compra não se realiza. Um equivalente é o fundamento necessário de toda demanda. É em vão que um homem deseja mercadorias, se ele não tem nada a dar por elas. O equivalente que um homem traz é o instrumento da demanda. A extensão de sua demanda é medida pela extensão de seu equivalente. A demanda e o equivalente são termos conversíveis, e um pode ser substituído pelo outro. […] Já vimos, que todo homem, que produz, tem um desejo por outras mercadorias, além daquelas que produziu, na medida de tudo o que produziu além do que deseja manter para seu próprio consumo. E é evidente que tudo o que um homem produziu e não deseja manter para seu próprio consumo, é um estoque que ele pode dar em troca de outras mercadorias. Sua vontade, portanto, de comprar, e seus meios de compra – em outras palavras, sua demanda, é exatamente igual à quantidade do que ele produziu e não significa consumir”. Pp. 188-89 (pp. 252, 253).

Com sua habitual perspicácia e clareza cínica, Mill aqui analisa a troca com base na propriedade privada.

O homem produz apenas para ter – este é o pressuposto básico da propriedade privada. O objetivo da produção é ter. E a produção não tem apenas este tipo de objetivo útil; tem também um objetivo egoísta; o homem produz apenas para possuir para si mesmo; o objeto que ele produz é a objetivação de sua necessidade imediata e egoísta. Para o próprio homem – numa condição selvagem, bárbara – portanto, a quantidade de sua produção é determinada pela extensão de sua necessidade imediata, cujo conteúdo é diretamente o objeto produzido.

Sob estas condições, portanto, o homem não produz mais do que imediatamente necessita. O limite de sua necessidade forma o limite de sua produção. Assim, a demanda e a oferta coincidem exatamente. A extensão de sua produção é medida por sua necessidade. Neste caso, nenhuma troca ocorre, ou a troca é reduzida à troca de seu trabalho pelo produto de seu trabalho, e esta troca é a forma latente, o germe, da troca real.

Assim que a troca ocorre, um excedente é produzido além do limite imediato de posse. Mas este excedente de produção não significa que se supere a necessidade egoísta. Pelo contrário, é apenas uma forma indireta de satisfazer uma necessidade que encontra sua objetivação não nesta produção, mas na produção de outra pessoa. A produção se tornou um meio de ganhar a vida, o trabalho para ganhar a vida. Enquanto sob o primeiro estado de coisas, portanto, a necessidade é a medida da produção, sob o segundo estado de coisas a produção, ou melhor, a propriedade do produto, é a medida de até que ponto as necessidades podem ser satisfeitas.

Eu produzi para mim e não para você, assim como você produziu para si mesmo e não para mim. Em si mesmo, o resultado de minha produção tem tão pouca conexão com você quanto o resultado de sua produção tem diretamente comigo. Ou seja, nossa produção não é produção do homem para o homem como homem, ou seja, não é produção social. Portanto, nenhum de nós, como homem, está em uma relação de prazer com o produto do outro. Como homens, não existimos no que diz respeito aos nossos respectivos produtos. Portanto, nossa troca também não pode ser o processo mediador pelo qual se confirma que meu produto é [para] você, porque é uma objetivação de sua própria natureza, de sua necessidade. Pois não é a natureza do homem que forma a ligação entre os produtos que fabricamos uns para os outros. A troca só pode desencadear, apenas confirmar, o caráter da relação que cada um de nós tem em relação a seu próprio produto, e portanto ao produto do outro. Cada um de nós vê em seu produto apenas a objetivação de sua própria necessidade egoísta e, portanto, no produto do outro, a objetivação de uma necessidade egoísta diferente, independente dele e alheia a ele. 

Como homem você tem, é claro, uma relação humana com meu produto: você tem necessidade do meu produto. Portanto, ele existe para você como um objeto de seu desejo e de sua vontade. Mas sua necessidade, seu desejo, sua vontade, são impotentes em relação ao meu produto. Isso significa, portanto, que sua natureza humana, que, por conseguinte, deve estar em íntima relação com minha produção humana, não é seu poder sobre essa produção, sua posse dela, pois não é o caráter específico, não o poder, da natureza humana, que é reconhecido em minha produção. Eles [sua necessidade, seu desejo, etc.] constituem antes o vínculo que o torna dependente de mim, porque o colocam em uma posição de dependência de meu produto. Longe de serem os meios que lhe dariam poder sobre minha produção, eles são, ao invés disso, os meios para me dar poder sobre você.

Quando eu produzo mais de um objeto do que eu mesmo posso usar diretamente, minha produção excedente é astutamente calculada para sua necessidade. É somente na aparência que eu produzo um excedente deste objeto. Na realidade eu produzo um objeto diferente, o objeto de sua produção, que pretendo trocar contra esse excedente, uma troca que em minha mente já completei. A relação social na qual eu me apresento a vocês, meu trabalho por sua necessidade, é portanto também uma mera semblante, e nossa complementaridade é também uma mera semblante, cuja base é a pilhagem mútua. A intenção de saquear, de enganar, está necessariamente presente em segundo plano, pois como nossa troca é egoísta, tanto do seu lado como do meu, e como o egoísmo de cada um procura levar a melhor sobre o outro, procuramos necessariamente enganar o outro. É verdade, porém, que o poder que atribuo ao meu objeto sobre o seu exige seu reconhecimento para se tornar um verdadeiro poder. Nosso reconhecimento mútuo dos respectivos poderes de nossos objetos, entretanto, é uma luta, e numa luta o vencedor é aquele que tem mais energia, força, perspicácia ou adroitness. Se eu tiver força física suficiente, eu o saqueio diretamente. Se a força física não pode ser usada, tentamos impor-nos uns aos outros por meio do bluff, e quanto mais adroito-nos uns aos outros. Para a totalidade da relação, é uma questão de acaso quem alcança em demasia quem. O ideal, o alcance exagerado pretendido, ocorre de ambos os lados, ou seja, cada um em seu próprio juízo alcançou exageradamente o outro.

Em ambos os lados, portanto, a troca é necessariamente mediada pelo objeto que cada lado produz e possui. A relação ideal com os respectivos objetos de nossa produção é, naturalmente, nossa necessidade mútua. Mas a verdadeira e real relação, que realmente ocorre e entra em vigor, é apenas a posse mutuamente exclusiva de nossos respectivos produtos. O que dá a sua necessidade do meu artigo seu valor, valor e efeito para mim é somente seu objeto, o equivalente ao meu objeto. Nossos respectivos produtos, portanto, são o meio, o mediador, o instrumento, o poder reconhecido de nossas necessidades mútuas. Sua demanda e o equivalente de sua posse, portanto, são para mim termos iguais em significado e validade, e sua demanda só adquire um significado, devido a ter um efeito, quando tem significado e efeito em relação a mim Como mero ser humano sem este instrumento, sua demanda é uma aspiração insatisfeita de sua parte e uma idéia que não existe para mim. Como ser humano, portanto, você não tem nenhuma relação com meu objeto, porque eu mesmo não tenho nenhuma relação humana com ele. Mas o meio é o verdadeiro poder sobre um objeto e, portanto, nós mutuamente consideramos nossos produtos como o poder de cada um de nós sobre o outro e sobre si mesmo. Ou seja, nosso próprio produto se levantou contra nós; parecia ser nossa propriedade, mas na verdade somos sua propriedade. Nós mesmos somos excluídos da verdadeira propriedade porque nossa propriedade exclui outros homens.

A única linguagem inteligível na qual conversamos uns com os outros consiste em nossos objetos em sua relação uns com os outros. Não compreenderíamos uma linguagem humana e ela permaneceria sem efeito. Por um lado, ela seria reconhecida e sentida como um pedido, um pedido e, portanto, uma humilhação, e consequentemente proferida com um sentimento de vergonha, de degradação. Por outro lado, seria considerado como impudicícia ou loucura e rejeitado como tal. Estamos tão distantes da natureza essencial do homem que a linguagem direta dessa natureza essencial nos parece uma violação da dignidade humana, enquanto a linguagem estranha dos valores materiais parece ser a afirmação bem justificada da dignidade humana que é autoconfiante e consciente de si mesma.

Embora aos seus olhos seu produto seja um instrumento, um meio, para tomar posse de meu produto e assim satisfazer sua necessidade; ainda assim aos meus olhos é o propósito de nossa troca. Para mim, você é antes o meio e o instrumento para produzir este objeto que é meu objetivo, assim como, ao contrário, você está na mesma relação com meu objeto. Mas 1) cada um de nós realmente se comporta da maneira como é visto pelo outro. Vocês realmente se fizeram o meio, o instrumento, o produtor de seu próprio objeto para ganhar posse do meu; 2) seu próprio objeto é para vocês apenas a cobertura sensualmente perceptível, a forma oculta, do meu objeto; pois sua produção significa e procura expressar a aquisição do meu objeto. Na verdade, portanto, você se tornou para si mesmo um meio, um instrumento de seu objeto, do qual seu desejo é o servo, e você tem realizado serviços de limpeza para que o objeto nunca mais faça um favor a seu desejo. Se então nosso trono mútuo com o objeto no início do processo for visto agora como sendo na realidade a relação entre senhor e escravo, isso é apenas a expressão grosseira e franca de nossa relação essencial.

Nosso valor mútuo é, para nós, o valor de nossos objetos mútuos. Portanto, para nós, o próprio homem não tem valor mútuo.

Suponhamos que tenhamos realizado a produção como seres humanos. Cada um de nós teria se afirmado de duas maneiras: a si mesmo e a outra pessoa. 1) Em minha produção eu teria objetivado minha individualidade, seu caráter específico e, portanto, desfrutado não apenas de uma manifestação individual de minha vida durante a atividade, mas também ao olhar o objeto eu teria o prazer individual de conhecer minha personalidade para ser objetivo, visível aos sentidos e, portanto, um poder além de qualquer dúvida. 2) Em seu gozo ou uso de meu produto eu teria o prazer direto tanto de estar consciente de ter satisfeito uma necessidade humana com meu trabalho, ou seja, de ter objetivado a natureza essencial do homem, quanto de ter criado assim um objeto correspondente à necessidade da natureza essencial de outro homem. 3) Eu teria sido para você o mediador entre você e a espécie e, portanto, me tornaria reconhecido e sentido por você mesmo como uma conclusão de sua própria natureza essencial e como uma parte necessária de si mesmo, e consequentemente saberia que eu mesmo seria confirmado tanto em seu pensamento quanto em seu amor. 4) Na expressão individual de minha vida eu teria criado diretamente sua expressão de sua vida e, portanto, em minha atividade individual eu teria confirmado e realizado diretamente minha verdadeira natureza, minha natureza humana, minha natureza comunitária.

Nossos produtos seriam tantos espelhos nos quais víssemos que refletiam nossa natureza essencial.

Esta relação seria, além disso, recíproca; o que ocorre do meu lado tem que ocorrer também do seu.

Revisemos os diversos fatores, como visto em nossa suposição:

Meu trabalho seria uma manifestação livre da vida, daí um gozo da vida. Supondo a propriedade privada, meu trabalho é uma alienação da vida, pois eu trabalho para viver, para obter para mim o meio de vida. Meu trabalho não é minha vida.

Em segundo lugar, a natureza específica de minha individualidade, portanto, seria afirmada em meu trabalho, já que esta última seria uma afirmação de minha vida individual. O trabalho, portanto, seria uma verdadeira propriedade ativa. Supondo propriedade privada, minha individualidade é de tal forma alienada que esta atividade é, em vez disso, odiosa para mim, um tormento e, ao invés disso, a aparência de uma atividade. Portanto, também, é apenas uma atividade forçada e imposta a mim apenas através de uma necessidade fortuita externa, e não através de uma necessidade interna, essencial.

Meu trabalho pode aparecer em meu objeto apenas como o que ele é. Ele não pode aparecer como algo que por sua natureza não é. Portanto, ele aparece apenas como a expressão de minha perda de si mesmo e de minha impotência, que é objetiva, sensualmente perceptível, óbvia e, portanto, colocada acima de qualquer dúvida[4].

Notas

Referências