I. A CONSTITUIÇÃO (somente em seu lado interno)
§ 272. A constituição é racional na medida em que o Estado interiormente diferencia e determina sua atividade de acordo com a natureza do conceito. O resultado disto é que cada um destes poderes é em si a totalidade da constituição, porque cada um contém os outros momentos e os tem efetivos em si, e porque os momentos, sendo expressões da diferenciação do conceito, simplesmente permanecem em sua idealidade e não constituem nada além de um único todo individual.
Assim, a constituição é racional na medida em que seus momentos podem ser reduzidos a momentos lógicos abstratos. O Estado tem que diferenciar e determinar sua atividade não de acordo com sua natureza específica, mas de acordo com a natureza do Conceito, que é o móvel mistificado do pensamento abstrato. A razão da constituição é, portanto, a lógica abstrata e não o conceito de estado. Em lugar do conceito de constituição, obtemos a constituição do Conceito. O pensamento não está em conformidade com a natureza do estado, mas o estado com um sistema de pensamento pronto.
§ 273. O Estado como entidade política é assim (como “assim”?) dividido em três divisões substantivas:(a) o poder de determinar e estabelecer o universal – a Legislatura;(b) o poder de subsumir casos individuais e as esferas de particularidade(c) o poder da subjetividade, como a vontade com o poder de decisão final a Coroa. Na Coroa, os diferentes poderes estão vinculados a uma unidade individual que é, portanto, ao mesmo tempo, o ápice e a base do todo, ou seja, da monarquia constitucional.
Retornaremos a esta divisão após examinarmos os detalhes de sua explicação.
§ 274. A mente é real apenas como aquilo que ela própria sabe ser, e o estado, como a mente de uma nação, é tanto a lei que permeia todas as relações dentro do estado e também, ao mesmo tempo, os modos e a consciência de seus cidadãos. Segue-se, portanto, que a constituição de qualquer nação depende em geral do caráter e do desenvolvimento de sua autoconsciência. Em sua autoconsciência, sua liberdade subjetiva está enraizada e, portanto, é a atualidade de sua constituição … Portanto, cada nação tem a constituição apropriada a ela e adequada a ela.
A única coisa que decorre do raciocínio de Hegel é que um estado no qual o caráter e o desenvolvimento da autoconsciência e a constituição se contradizem não é um estado real. Que a constituição que foi o produto de uma autoconsciência passada pode se tornar uma grilagem opressiva para uma autoconsciência avançada, etc., etc., são certamente trivialidades. No entanto, o que se seguiria seria apenas a exigência de uma constituição tendo em si mesma a característica e o princípio de avançar no passo da consciência, com o homem real, o que só é possível quando o homem se tornou o princípio da constituição. Aqui Hegel é um sofista.
(a) A Coroa
§ 275. O poder da coroa contém em si mesmo os três momentos do todo (ver 5:272) a saber: [a] a universalidade da constituição e das leis; [b] o conselho, que se refere ao particular ao universal; e [c] o momento da decisão final, como a autodeterminação à qual tudo mais reverte e da qual tudo mais deriva o início de sua atualidade. Esta autodeterminação absoluta constitui o princípio distintivo do poder da coroa como tal, e com este princípio nossa exposição deve começar.
A primeira parte deste parágrafo diz que tanto a universalidade da constituição quanto as leis e os conselhos, ou a referência do particular ao universal, são a coroa. A coroa não fica fora da universalidade da constituição e das leis uma vez que a coroa é entendida como a coroa do monarca (constitucional).
O que Hegel realmente quer, entretanto, nada mais é que a universalidade da constituição e das leis seja a coroa, a soberania do Estado. Portanto, é errado fazer da coroa o sujeito e, na medida em que o poder do soberano também pode ser compreendido pela coroa, fazê-la parecer como se o soberano, fosse o mestre e o sujeito deste momento. Vejamos primeiro o que Hegel declara ser o princípio distintivo do poder da coroa como tal, e descobrimos que é “o momento da decisão final, como a autodeterminação à qual tudo mais reverte e da qual tudo mais deriva o início de sua atualidade”, em outras palavras, esta “autodeterminação absoluta”.
Aqui Hegel está realmente dizendo que a vontade real, ou seja, individual, é o poder da coroa. § 12 assim o diz:
Quando … a vontade se dá a si mesma a forma de individualidade…, isto constitui a resolução da vontade, e é somente na medida em que ela resolve que a vontade é uma vontade real.
Na medida em que este momento de decisão final ou autodeterminação absoluta está divorciado da universalidade do conteúdo [isto é, da constituição e das leis] e da particularidade do conselho, é vontade real como escolha arbitrária [Willkür]. Em outras palavras: a escolha arbitrária é o poder da coroa, ou o poder da coroa é a escolha arbitrária.
§ 276. A característica fundamental do Estado como entidade política é a unidade substancial, ou seja, a idealidade, de seus momentos. a] Nesta unidade, os poderes particulares e suas atividades são dissolvidos e ainda assim mantidos. Eles são retidos, porém, apenas no sentido de que sua autoridade não é independente, mas apenas uma da ordem e amplitude determinadas pela ideia do todo; de seu poder eles se originam, e eles são seus membros flexíveis enquanto é seu único eu.
Adição: Muito a mesma coisa que esta idealidade dos momentos no estado ocorre com a vida no organismo físico.
É evidente que Hegel fala apenas da idéia dos poderes particulares e de suas atividades. Eles devem ter autoridade apenas da ordem e amplitude determinadas pela idéia do todo; eles devem originar-se de seu poder. Que assim deve ser na idéia do organismo. Mas teria que ser mostrado como isto deve ser alcançado. Pois no estado consciente a razão deve prevalecer; [e] substancial, nua necessidade interna e, portanto, nua necessidade externa, o enredamento acidental dos poderes e atividades não pode ser apresentado como algo racional.
§ 277. [b] As atividades e agências particulares do Estado são seus momentos essenciais e, portanto, são próprias do Estado. Os funcionários e agentes individuais estão ligados ao seu cargo não na força de sua personalidade imediata, mas somente na força de suas qualidades universais e objetivas. Portanto, é de forma externa e contingente que estes escritórios estão ligados a determinadas pessoas e, portanto, as funções e poderes do Estado não podem ser propriedade privada.
É evidente que se determinadas atividades e agências são designadas como atividades e agências do Estado, como funções e poderes do Estado, então elas não são privadas, mas propriedade do Estado. Isso é uma tautologia.
As atividades e agências do estado estão ligadas a indivíduos (o estado só é ativo através de indivíduos), mas não ao indivíduo como físico, mas político; elas estão ligadas à qualidade política do indivíduo. Portanto, é ridículo dizer, como faz Hegel, que “é de forma externa e contingente que estes escritórios estão ligados a determinadas pessoas”. Pelo contrário, eles estão ligados a eles por um vinculum substantiale, em razão de uma qualidade essencial de determinadas pessoas. Estes escritórios são a ação natural desta qualidade essencial. Daí o absurdo de Hegel conceber as atividades e agências do Estado em abstrato, e individualidade particular em oposição a ele. Ele esquece que a individualidade particular é um indivíduo humano, e que as atividades e agências do Estado são atividades humanas. Ele esquece que a natureza da pessoa em particular não é sua barba, seu sangue, sua Physis abstrata, mas sua qualidade social, e que as atividades do Estado, etc., não são nada além dos modos de existência e funcionamento das qualidades sociais dos homens. Assim, é evidente que os indivíduos, na medida em que são os portadores das atividades e poderes do Estado, devem ser considerados de acordo com sua qualidade social e não sua qualidade privada.
§ 278. Estes dois pontos [a] e [b] constituem a soberania do Estado. Ou seja, a soberania depende do fato de que as funções e poderes particulares do Estado não são auto-subsistentes ou firmemente fundamentados por sua própria conta ou na vontade particular dos funcionários individuais, mas têm suas raízes, em última instância, na unidade do Estado como seu único eu.
Observação ao § 278..: Despotismo significa qualquer estado de coisas onde a lei desapareceu e onde a vontade particular como tal, seja de um monarca ou de uma turba … conta como lei, ou melhor, toma o lugar da lei; enquanto que é precisamente no governo legal, constitucional, que a soberania se encontra como o momento da idealidade – a idealidade das esferas e funções particulares. Ou seja, a soberania faz com que cada uma dessas esferas não seja algo independente, auto-subsistente em seus objetivos e modos de trabalho, algo imerso apenas em si mesmo, mas que, ao invés disso, mesmo nesses objetivos e modos de trabalho, cada um é determinado e dependente do objetivo do todo (o objetivo que foi denominado em termos gerais pela expressão bastante vaga “bem-estar do Estado”).
Esta idealidade se manifesta de forma dupla:
(i) Em tempos de paz, as esferas e funções particulares buscam o caminho para satisfazer seus objetivos particulares e cuidar de seus próprios negócios, e é apenas em parte por meio da necessidade inconsciente da coisa que sua busca de si se transforma em uma contribuição para o apoio recíproco e para o apoio do todo … Em parte, porém, é pela influência direta da autoridade superior que eles não só são continuamente trazidos de volta aos objetivos do todo e restringidos em conformidade …., mas também são constrangidos a realizar serviços diretos para o apoio do todo.
(ii) Em uma situação de exigência, porém, seja em assuntos internos ou externos, o organismo do qual essas esferas particulares são membros se funde no conceito único de soberania. Ao soberano é confiada a salvação do Estado no sacrifício dessas autoridades particulares cujos poderes são válidos em outros momentos, e é então que essa idealidade entra em sua própria atualidade.
Assim, esta idealidade não se desenvolve em um sistema compreensivo e racional. Em tempos de paz, ela parece ser meramente um constrangimento externo afetado pelo poder dominante na vida privada através da influência direta de uma autoridade superior, ou um resultado cego e incompreendido da busca de si mesmo. Esta idealidade tem sua própria atualidade somente na situação de guerra ou exigência do Estado, de tal forma que aqui sua essência é expressa como a situação de guerra e exigência do Estado atual, enquanto sua situação “pacífica” é precisamente a guerra e exigência da busca de si mesmo.
Assim, a soberania, a idealidade do Estado, existe meramente como necessidade interna, como idéia. E Hegel está satisfeito com isso porque se trata meramente de uma idéia. A soberania, portanto, existe por um lado apenas como substância inconsciente, cega. Conheceremos igualmente bem sua outra atualidade.
§ 279. Soberania, a princípio simplesmente o pensamento universal desta idealidade, só existe como subjetividade segura de si mesma, como vontade abstrata e, nessa medida, autodeterminação infundada na qual a finalidade da decisão está enraizada. Este é o aspecto estritamente individual do Estado, e em virtude disso, é apenas o Estado. A verdade da subjetividade, entretanto, é alcançada somente em um sujeito, e a verdade da personalidade somente em uma pessoa; e em uma constituição que se tornou madura como uma realização da racionalidade, cada um dos três momentos do conceito tem sua formação explicitamente real e separada. Portanto, este momento absolutamente decisivo do todo não é a individualidade em geral, mas um único indivíduo, o monarca.
1. Soberania, a princípio simplesmente o pensamento universal desta idealidade, só vem à existência como subjetividade segura de si mesma. A verdade da subjetividade é alcançada somente em um sujeito, e a verdade da personalidade somente em uma pessoa. Em uma constituição que se tornou madura como uma realização da racionalidade, cada um dos três momentos do conceito tem … formação explicitamente real e separada.
2. A soberania só existe … como abstração da vontade e, nessa medida, autodeterminação infundada na qual a finalidade da decisão está enraizada. Este é o aspecto estritamente individual do Estado, e em virtude disso só o Estado é … (e em uma constituição que se tornou madura como uma realização da racionalidade, cada um dos três momentos do conceito tem sua formação explicitamente real e separada). Portanto, este momento absolutamente decisivo do todo não é a individualidade em geral, mas um único indivíduo, o monarca.
A primeira frase diz apenas que o pensamento universal desta idealidade, cuja triste existência acabamos de ver, teria que ser o trabalho autoconsciente dos sujeitos e, como tal, existir para e neles.
Se Hegel tivesse começado com os verdadeiros sujeitos como as bases do estado, não teria sido necessário para ele deixar que o estado se tornasse subjetivo de uma forma mística. No entanto, a verdade da subjetividade’, diz Hegel, ‘é alcançada somente em um sujeito, e a verdade da personalidade somente em uma pessoa’. Isto também é uma mistificação. A subjetividade é uma característica dos sujeitos e a personalidade uma característica da pessoa. Em vez de considerá-los como predicados de seus sujeitos, Hegel torna os predicados independentes e depois os deixa ser subsequentemente e misteriosamente convertidos em seus sujeitos.
A existência do predicado é o sujeito; assim, o sujeito é a existência da subjetividade, etc. Hegel torna os predicados, o objeto independente, mas independente como separado de sua real independência, seu sujeito. Posteriormente, e por causa disso, o sujeito real parece ser o resultado; enquanto que é preciso partir do sujeito real e examinar sua objetivação. A substância mística torna-se o sujeito real e o sujeito real parece ser algo mais, ou seja, um momento da substância mística. Precisamente porque Hegel parte dos predicados da determinação universal ao invés do verdadeiro Ens (hipocinema, sujeito), e porque deve haver um portador desta determinação, a idéia mística se torna este portador. Este é o dualismo: Hegel não considera o universal como a verdadeira essência da coisa real, finita, ou seja, da coisa determinada existente, nem o verdadeiro Ens como sendo o verdadeiro sujeito do infinito.
Assim, a soberania, a essência do Estado, é aqui concebida primeiramente para ser um ser independente; ela é objetivada. Depois, é claro, este objeto deve se tornar novamente sujeito. Entretanto, o sujeito então parece ser uma auto-incarnação de soberania, que nada mais é do que o espírito objetivado dos súditos do Estado.
Este defeito básico do desenvolvimento à parte, vamos considerar a primeira frase do parágrafo. Na sua forma atual, nada mais diz do que essa soberania, a idealidade do Estado como pessoa, como sujeito, existe evidentemente como muitas pessoas, muitos sujeitos, já que nenhuma pessoa absorve em si mesma a esfera da personalidade, nem nenhum sujeito a esfera da subjetividade. Que tipo de idealidade do estado teria que ser qual, em vez de ser a verdadeira autoconsciência dos cidadãos e a alma comunitária do estado, fosse uma pessoa, um sujeito [?] Nem Hegel se desenvolveu mais com esta frase. Mas considere agora a segunda frase que é unida a esta. O que é importante para Hegel é representar o monarca como o verdadeiro, “Deus-homem”, a encarnação real da Ideia.
§ 279. Soberania … só existe … como abstração da vontade e, nessa medida, autodeterminação infundada na qual a finalidade da decisão está enraizada. Este é o aspecto estritamente individual do Estado e, em virtude disso, é apenas o Estado… Em uma constituição que se tornou madura como uma realização da racionalidade, cada um dos três momentos do conceito tem sua formação explicitamente real e separada. Portanto, este momento absolutamente decisivo do todo não é a individualidade em geral, mas um único indivíduo, o monarca.
Chamamos anteriormente a atenção para esta frase. O momento de decidir, de decisão arbitrária mas determinada, é o poder soberano da vontade em geral. A idéia de poder soberano, como Hegel a desenvolve, nada mais é do que a idéia do arbitrário, da decisão da vontade.
Mas mesmo concebendo a soberania como a idealidade do Estado, a determinação real da parte através da idéia do todo, Hegel agora a torna “a vontade abstrata e, nessa medida, infundada autodeterminação na qual a finalidade da decisão está enraizada”. Este é o aspecto estritamente individual do Estado”. Antes, a discussão era sobre a subjetividade, agora é sobre a individualidade. O Estado como soberano deve ser um, um indivíduo, ele deve possuir individualidade. O estado é um não permanecer nesta individualidade; individualidade é apenas o momento natural de sua unicidade, a determinação do estado como natureza [Naturbestimmung]. Por isso este momento absolutamente decisivo do todo não é a individualidade em geral, mas um único indivíduo, o monarca”. Como assim? Porque “cada um dos três momentos do conceito tem sua formação explicitamente real e separada”. Um momento do conceito é a unicidade, ou unidade; só este ainda não é um indivíduo. E que tipo de constituição teria que ser em que universalidade, particularidade e unidade cada um tivesse sua formação explicitamente real e separada? Como não se trata de abstração, mas do Estado, da sociedade, a classificação de Hegel pode ser aceita. O que se segue? O cidadão como determinante do universal é o legislador, e como aquele que decide, como realmente disposto, é soberano. Isso quer dizer que a individualidade da vontade do Estado é um indivíduo, um indivíduo particular distinto de todos os outros? A universalidade também, a legislação, tem uma formação explicitamente real e separada. Poder-se-ia concluir que a legislação é estes indivíduos em particular[?]
O Homem Comum:
2. O monarca tem o poder soberano, ou a soberania.
3. Soberania faz o que quer.
Hegel:
2. A soberania do Estado é o monarca.
3. A soberania é “a vontade abstrata e, nessa medida, a autodeterminação infundada na qual a finalidade da decisão está enraizada”.
Hegel transforma todos os atributos do monarca constitucional europeu contemporâneo em autodeterminações absolutas da vontade. Ele não diz que a vontade do monarca é a decisão final, mas que a decisão final da vontade é o monarca. A primeira afirmação é empírica, a segunda torce o fato empírico em um axioma metafísico. Hegel une os dois sujeitos, soberania como subjetividade segura de si mesmo e soberania como autodeterminação infundada da vontade, como vontade individual, a fim de construir a partir disso a idéia como “um indivíduo”.
É evidente que a subjetividade segura de si mesma também deve, deve, de fato, como unidade, como indivíduo. Mas quem já duvidou que o Estado age através dos indivíduos? Se Hegel queria desenvolver a idéia de que o estado deve ter um indivíduo como representante de sua unidade individual, então ele não estabeleceu o monarca como este indivíduo. O único resultado positivo deste parágrafo é que no estado o monarca é o momento da vontade individual, da autodeterminação sem fundamento, do capricho ou da arbitrariedade.
A observação de Hegel a este parágrafo é tão peculiar que devemos examiná-lo de perto:
Observações ao § 279. O desenvolvimento imanente de uma ciência, a derivação de todo seu conteúdo do conceito em sua simplicidade … exibe esta peculiaridade, que um e o mesmo conceito – a vontade neste caso – que começa por ser abstrato (porque está no início), mantém sua identidade mesmo enquanto consolida suas determinações específicas, e que também somente por sua própria atividade, e desta forma ganha um conteúdo concreto. Assim, é o momento básico da personalidade, abstrato no início em direitos imediatos, que amadureceu através de suas diversas formas de subjetividade, e agora – no estágio dos direitos absolutos, do Estado, da objetividade completamente concreta da vontade – tornou-se a personalidade do Estado, sua certeza de si mesmo. Esta última reabsorve toda particularidade em seu único eu, corta a pesagem dos prós e contras entre os quais se deixa oscilar perpetuamente agora desta maneira e agora que, ao dizer “eu vou”, toma sua decisão e assim inaugura toda atividade e atualidade.
Para começar, não é uma peculiaridade da ciência que o conceito fundamental da coisa sempre reaparece.
Mas também não houve nenhum avanço. A personalidade abstrata foi o tema do direito abstrato; não houve progresso, porque como personalidade do estado, ela permanece como personalidade abstrata. Hegel não deveria ter sido surpreendido com a pessoa real – e as pessoas fazem o estado – reaparecendo em todos os lugares como sua essência. Ele deveria ter sido surpreendido com o contrário, e ainda mais com a pessoa como personalidade do estado reaparecendo na mesma abstração empobrecida que a pessoa de direito privado.
Hegel aqui define o monarca como a personalidade do estado, sua certeza de si mesmo. O monarca é a soberania personificada, a soberania torna-se homem, o estado encarnado – [ou consciência política -], pelo qual todas as outras pessoas são assim excluídas desta soberania, da personalidade e da consciência do estado – [ou consciência política -]. Ao mesmo tempo, porém, Hegel não pode dar a esta ‘Souverainété – Personne’ mais conteúdo do que ‘Eu vou’, o momento da arbitrariedade no testamento. A razão-estado e consciência de estado é uma pessoa empírica única, com exclusão de todas as outras, mas esta razão personificada não tem conteúdo, exceto o abstrato sobre, “Eu irei”. L’Etat c’est moi.
Além disso, porém, a personalidade como a subjetividade em geral, como infinitamente auto-relacionada, tem sua verdade (para ser preciso, sua verdade mais elementar, imediata) apenas em uma pessoa, em um sujeito existente “para” ele mesmo, e o que existe “para” em si mesmo é simplesmente uma unidade.
É óbvio que a personalidade e a subjetividade, sendo apenas predicados da pessoa e do sujeito, existem apenas como pessoa e sujeito; e de fato, que a pessoa é uma só. Mas Hegel precisava ir mais longe, pois claramente a pessoa tem a verdade apenas como a de um só. O predicado, a essência, nunca esgota as esferas de sua existência em uma única, mas em muitas de uma.
Ao invés disso, Hegel conclui: “A personalidade do estado é real apenas como uma pessoa, o monarca”.
Assim, porque a subjetividade é real apenas como sujeito, e o sujeito real apenas como um, a personalidade do estado é real apenas como uma pessoa. Uma bela conclusão. Hegel poderia muito bem concluir que, porque o homem individual é um só, a espécie humana é apenas um só homem.
A personalidade expressa o conceito como tal; mas ao mesmo tempo a pessoa consagra a atualidade do conceito, e somente quando o conceito é determinado como pessoa é a Ideia ou verdade.
Com certeza, a personalidade é meramente uma abstração sem a pessoa, mas somente em sua espécie – a existência como pessoa é pessoa – a idéia real de personalidade.
Uma chamada “pessoa artificial [moralista]”, seja uma sociedade, uma comunidade ou uma família, por mais inerentemente concreta que seja, contém personalidade apenas de forma abstrata, como um momento de si mesma. O estado, no entanto, é precisamente esta totalidade na qual os momentos do conceito atingiram a atualidade correspondente ao seu grau de verdade.
Aqui prevalece uma grande confusão. A pessoa artificial, a sociedade, etc., é chamada abstrata, precisamente aquelas formas de espécies [Gattutigsgestaltungen] nas quais a pessoa real traz seu conteúdo real à existência, se objetiva e deixa para trás a abstração da “pessoa quand même”. Em vez de reconhecer esta atualização da pessoa como a coisa mais concreta, o estado é ter a prioridade para que os momentos do conceito, a individualidade, atinjam uma existência mística. A racionalidade não consiste na razão da pessoa real alcançar a atualidade, mas nos momentos do conceito abstrato alcançá-la.
O conceito de monarca é, portanto, de todos os conceitos, o mais difícil para a raciocínio, ou seja, para o método de reflexão empregado pelo Entendimento. Este método se recusa a ir além das categorias isoladas e, portanto, aqui novamente conhece apenas raisonnenient, pontos de vista finitos e argumentação dedutiva. Consequentemente, ele exibe a dignidade do monarca como algo deduzido, não apenas em sua forma, mas em sua essência. A verdade, porém, é que ser algo não deduzido, mas puramente auto-originatório, é precisamente o conceito de monarquia. Assim como este raciocínio (para ter certeza!) é a ideia de tratar o direito do monarca como fundamentado na autoridade de Deus, pois é em sua divindade que seu caráter incondicional está contido. [Observações ao § 279].
Em certo sentido, todo o inevitável existente é puramente auto-originatório; a este respeito, tanto o piolho do monarca quanto o monarca. Hegel, ao dizer isso, não disse nada de especial sobre o monarca. Mas se algo especificamente distinto de todos os outros objetos da ciência e da filosofia da direita fosse dito sobre o monarca, então isso seria uma verdadeira tolice, correto apenas na medida em que a “uma só pessoa” é algo derivado apenas da imaginação e não do intelecto.
Podemos falar da “soberania do povo” no sentido de que qualquer povo que seja auto-subsistente em relação a outros povos, e que constitua um estado próprio, etc. [Observações ao § 279].
Isso é uma trivialidade. Se o soberano é a verdadeira soberania do Estado, então o soberano poderia necessariamente ser considerado em relação aos outros como um Estado auto-subsistente, mesmo sem o povo. Mas ele é soberano na medida em que representa a unidade do povo e, portanto, ele mesmo é apenas um representante, um símbolo da soberania do povo. A soberania do povo não é devida a ele, mas ao contrário, ele é devido a ela.
Podemos também falar de soberania nos assuntos internos que residem no povo, desde que estejamos falando em geral sobre todo o Estado e significando apenas o que foi mostrado acima (ver §§ 277-8), ou seja, que é ao Estado que a soberania pertence.
Como se as pessoas [das Volk] não fossem o estado real. O estado é uma abstração; só o povo é o concreto. E é digno de nota que Hegel, que sem hesitação atribui qualidades de vida à abstração, atribui uma qualidade de vida como a da soberania ao concreto [ – isto é, ao povo – ] somente com hesitação e condições.
O sentido usual, porém, no qual os homens começaram recentemente a falar da soberania do povo é que ela é algo oposto à soberania existente no monarca. Portanto, contrária à soberania do monarca, a soberania do povo é uma das noções confusas baseadas na ideia selvagem do “povo”.
As noções confusas e a idéia selvagem estão apenas aqui nas páginas de Hegel. Certamente, se a soberania existe no monarca, então é tolice falar de uma soberania oposta no povo, pois está no conceito de soberania que ela não pode ter uma existência dupla e absolutamente oposta. Mas:
1. A questão é exatamente: Não existe a soberania no monarca uma 1 ilusão? Soberania do monarca ou soberania do povo, essa é a questão;
2. Também se pode falar de uma soberania do povo em oposição àquela existente no monarca. Mas então não é uma questão de uma e a mesma soberania tomando forma em dois lados, mas sim de dois conceitos de soberania completamente opostos, um tal que possa vir a existir em um monarca, o outro tal que possa vir a existir somente em um povo. Isto é como perguntar: Deus é o soberano ou o homem? Um dos dois é uma ficção [eine Unwarheit], embora seja uma ficção existente.
Tomado sem seu monarca e a articulação do todo que é a concomitância indispensável e direta da monarquia, o povo é uma massa sem forma e não mais um estado. Falta-lhe cada uma dessas características determinantes – soberania, governo, juízes, magistrados, divisões de classe [Stände], etc. – que se encontram apenas em um todo que está organizado interiormente. Pela própria emergência na vida de um povo de momentos deste tipo que têm relação com uma organização, com a vida política, um povo deixa de ser aquela abstração indeterminada que, quando representada de forma bastante geral, é chamada de “povo”.
Tudo isto é uma tautologia. Se um povo tem um monarca e uma articulação que é seu concomitante indispensável e direto, ou seja, se é articulado como uma monarquia, então extraído desta articulação é certamente uma massa sem forma e uma noção bastante geral.
Se por “soberania do povo” se entende uma forma republicana de governo, ou para falar mais especificamente… uma forma democrática, então… 1 tal noção não pode ser mais discutida em face da ideia do Estado em seu pleno desenvolvimento.
Isso é certamente correto se alguém tiver apenas essa noção e não tiver uma idéia desenvolvida de democracia.
A democracia é a verdade da monarquia, a monarquia não é a verdade da democracia. A monarquia é necessariamente a democracia em contradição com ela mesma, enquanto o momento monárquico não é contraditório dentro da democracia. A monarquia não pode, enquanto a democracia pode ser entendida em termos de si mesma. Na democracia, nenhum dos momentos obtém um significado diferente do que lhe convém. Cada um é realmente apenas um momento de todo o Demos. Na monarquia, uma parte determina o caráter do todo; a constituição inteira deve ser modificada de acordo com a cabeça imutável. A democracia é a constituição genérica; a monarquia é uma espécie, e de fato, uma espécie pobre. A democracia é conteúdo e forma; a monarquia deve ser apenas forma, mas adultera o conteúdo.
Na monarquia o todo, o povo, é subsumido sob um de seus modos de existência, a constituição política; na democracia a própria constituição aparece apenas como uma determinação, e de fato como a autodeterminação do povo. Na monarquia, temos o povo da constituição, na democracia, a constituição do povo. A democracia é o mistério resolvido de todas as constituições. Aqui a constituição não somente em si mesma, de acordo com a essência, mas de acordo com a existência e a atualidade é devolvida ao seu verdadeiro terreno, ao homem atual, ao povo atual, e estabelecida como seu próprio trabalho. A constituição aparece como o que é, o produto livre do homem. Pode-se dizer que isto também se aplica num certo respeito à monarquia constitucional; apenas a diferença específica da democracia é que aqui a constituição é, em geral, apenas um momento da existência do povo, ou seja, a constituição política não forma o estado para si mesma.
Hegel procede do Estado e torna o homem no Estado subjetivo; a democracia começa com o homem e torna o Estado objetivado. assim como não é a religião que cria o homem, mas o homem que cria a religião, também não é a constituição que cria o povo, mas o povo que cria a constituição. Num certo respeito, a democracia é para todas as outras formas do Estado o que o cristianismo é para todas as outras religiões. O cristianismo é a religião kat exohin, a essência da religião, deificou o homem sob a forma de uma determinada religião. Da mesma forma, a democracia é a essência de toda constituição política, o homem socializado sob a forma de uma constituição particular do Estado. Ela está relacionada a outras constituições como o gênero a sua espécie; somente aqui o gênero em si aparece como um existente e, portanto, oposto como uma espécie particular àquelas existentes que não estão em conformidade com a essência. A democracia está relacionada a todas as outras formas do estado como seu Antigo Testamento. O homem não existe por causa da lei, mas sim a lei existe para o bem do homem. A democracia é existência humana, enquanto que nas outras formas políticas o homem só tem existência legal. Essa é a diferença fundamental da democracia.
Todas as formas restantes do Estado são certas, determinadas, formas particulares do Estado. Em democracia, o princípio formal é simultaneamente o princípio material. Por essa razão, é a primeira verdadeira unidade do universal e do particular. Na monarquia, por exemplo, ou na república como mera forma particular do Estado, o homem político tem sua existência particular e separada ao lado do homem privado e antipolítico. Propriedade, contrato, casamento, sociedade civil aparecem aqui (assim como Hegel muito justamente os desenvolve para formas abstratas do Estado, exceto que ele pretende desenvolver a idéia do Estado) como modos particulares de existência ao lado do Estado político; isto é, eles aparecem como o conteúdo ao qual o Estado político se relaciona como forma organizadora, ou realmente apenas como a inteligência determinante e limitadora que diz agora “sim” agora “não” sem nenhum conteúdo próprio. Em democracia, o estado político, tal como colocado ao lado deste conteúdo e diferenciado dele, é em si mesmo apenas um conteúdo particular, como uma forma particular de existência do povo. Na monarquia, por exemplo, esta entidade particular, a constituição política, tem o significado do universal que governa e determina todas as particularidades. Em democracia, o Estado como particular é apenas particular, e como universal é o verdadeiro universal, ou seja, não é nada definido em distinção com o outro conteúdo. Os franceses modernos o conceberam assim: Na verdadeira democracia, o estado político desaparece [der politische Staat untergehe]. Isto é correto na medida em que qua estado político, qua constituição não é mais equivalente ao todo.
Em todos os estados distintos da democracia o estado, a lei, a constituição é dominante sem realmente governar, ou seja, permeando materialmente o conteúdo das demais esferas não políticas. Em democracia a constituição, a lei, o estado, até onde é constituição política, é em si mesma apenas uma autodeterminação do povo, e um conteúdo determinado do povo.
Além disso, é evidente que todas as formas do Estado têm democracia por sua verdade, e por essa razão são falsas na medida em que não são democracia.
No estado antigo, o estado político moldou o conteúdo do estado, com as outras esferas sendo excluídas; o estado moderno é uma acomodação entre o estado político e o estado não-político.
Em democracia, o estado abstrato deixou de ser o momento governante. A luta entre monarquia e república ainda é, em si mesma, uma luta dentro da forma abstrata do Estado. A república política [ – isto é, a república meramente como constituição política – ] é a democracia dentro da forma abstrata do Estado. Portanto, a forma abstrata do Estado é a república; mas aqui [na verdadeira democracia] ela deixa de ser uma mera constituição política.
Propriedade, etc., em resumo, todo o conteúdo da lei e do Estado é, com pequenas modificações, o mesmo na América do Norte e na Prússia. Lá, portanto, a república é uma mera forma de Estado, assim como a monarquia é aqui. O conteúdo do Estado está fora destas constituições. Portanto, Hegel tem razão quando diz que o estado político é a constituição, ou seja, que o estado material não é político. Meramente uma identidade externa, uma determinação mútua, obtém-se aqui. Foi mais difícil formar o estado político, a constituição, fora dos vários momentos da vida do povo. Ela foi desenvolvida como a razão universal em oposição às outras esferas, ou seja, como algo oposto a elas. A tarefa histórica consistia então em sua revindicação. Mas as esferas particulares, ao fazer isso, não estão conscientes do fato de que sua essência privada declina em relação à essência oposta da constituição, ou estado político, e que sua existência oposta nada mais é do que a afirmação de sua própria alienação. A constituição política era até agora a esfera religiosa, a religião da vida popular, o céu de sua universalidade em oposição à existência terrena de sua atualidade. A esfera política era a única esfera do Estado dentro do Estado, a única esfera em que o conteúdo, como a forma, era o conteúdo da espécie, o verdadeiro universal, mas ao mesmo tempo de tal forma que, por esta esfera se opor às outras, seu conteúdo também se tornou formal e particular. A vida política no sentido moderno é o escolasticismo da vida popular. A monarquia é a expressão mais completa desta alienação. A república é a negação desta alienação dentro de sua própria esfera. É óbvio que a constituição política como tal é aperfeiçoada pela primeira vez quando as esferas privadas alcançaram a existência independente. Onde o comércio e a propriedade na terra não são livres, ainda não autônomos, também não existe ainda a constituição política. A Idade Média foi a democracia da não-liberdade.
A abstração do Estado como tal pertence apenas aos tempos modernos, porque a abstração da vida privada pertence apenas aos tempos modernos. A abstração do estado político é um produto moderno.
Na Idade Média havia a servidão, propriedade feudal, corporação comercial, corporação de estudiosos, etc., ou seja, na Idade Média a propriedade, o comércio, a sociedade, o homem era político; o conteúdo material do Estado era fixado em razão de sua forma; cada esfera privada tinha um caráter político ou era uma esfera política, ou ainda, a política era também o caráter das esferas privadas. Na Idade Média, a constituição política era a constituição da propriedade privada, mas somente porque a constituição da propriedade privada era política. Na Idade Média, a vida popular e a vida estatal [ou seja, política] eram idênticas. O homem era o verdadeiro princípio do Estado, mas ele era um homem livre. Era, portanto, a democracia da falta de liberdade, da alienação realizada. A abstração, a oposição [entre a vida popular e o estado, ou vida política] pertence apenas aos tempos modernos. A Idade Média era o verdadeiro dualismo; os tempos modernos são o dualismo abstrato.
Na fase em que as constituições estão divididas, como mencionado acima, em democracia, aristocracia e monarquia, o ponto de vista adotado é o de uma unidade ainda substancial, permanecendo em si mesma, sem ter ainda embarcado em sua infinita diferenciação e na canalização de suas próprias profundezas. Nesta fase, o momento da decisão filial e autodeterminante da vontade não entra em cena explicitamente em sua coruja) própria atualidade como um momento orgânico imanente no Estado. [Observações ao § 279].
Na monarquia imediata, democracia, aristocracia, ainda não existe uma constituição política em distinção do estado material real ou do conteúdo restante da vida popular. O estado político ainda não aparece como a forma do estado material. Ou, como na Grécia, a res publica era a verdadeira preocupação privada, o conteúdo real dos cidadãos e o homem privado era escravo, ou seja, o estado político como político era o verdadeiro e único conteúdo da vida e da vontade do cidadão; ou, como no despotismo asiático, o estado político não era nada além da vontade privada de um único indivíduo, e o estado político, como o estado material, era escravo. O que distingue o estado moderno destes estados em que se obteve uma unidade substancial entre o povo e o estado não é que os vários momentos da constituição sejam formados em particular atualidade, como Hegel quereria, mas sim que a própria constituição tenha sido formada em particular atualidade ao lado da vida real do povo, o estado político se tornou a constituição do resto do estado.
§ 280. Este eu final no qual se concentra a vontade do Estado é, quando assim tomado em abstração, um único eu e, portanto, é individualidade imediata. Assim, seu caráter natural está implícito em sua própria concepção. O monarca, portanto, é essencialmente caracterizado como este indivíduo, em abstração de todas as suas outras características, e este indivíduo é elevado à dignidade de monarquia de forma imediata e natural, ou seja, através de seu nascimento no curso da natureza.
Já ouvimos dizer que a subjetividade é um sujeito e que o sujeito é necessariamente um indivíduo empírico, um indivíduo empírico. Agora nos dizem que o conceito de naturalidade, de corporeidade, está implícito no conceito de individualidade imediata. Hegel não provou nada além do que é evidente, ou seja, que a subjetividade existe apenas como um indivíduo corpóreo, e o que é óbvio, ou seja, que o nascimento natural pertence ao indivíduo corpóreo.
Hegel pensa ter provado que a subjetividade do estado, a soberania, o monarca, é “essencialmente caracterizada como este indivíduo, em abstração de todas as suas outras características, e este indivíduo é elevado à dignidade de monarca de forma imediata e natural, isto é, através de seu nascimento no curso da natureza”. A soberania, a dignidade monárquica, nasceria assim. O corpo do monarca determina sua dignidade. Assim, no ponto mais alto do estado, a Physis nua, em vez da razão, seria o fator determinante. O nascimento determinaria a qualidade do monarca, pois determina a qualidade do gado.
Hegel demonstrou que o monarca deve nascer, o que ninguém questiona, mas não que o nascimento faz de alguém um monarca.
Que o homem se torna monarca por nascimento pode ser transformado tão pouco em uma verdade metafísica quanto a Imaculada Conceição de Maria. Esta última noção, um fato de consciência, assim como o fato empírico do nascimento do homem para a monarquia, pode ser entendido como enraizado na ilusão e nas condições humanas.
Na Observação, que examinamos mais de perto, Hegel tem prazer em ter demonstrado o irracional para ser absolutamente racional.
Esta transição do conceito de pura autodeterminação para o “imediatismo do ser” e assim para o reino da natureza é de caráter puramente especulativo, e a apreensão do mesmo, portanto, pertence à lógica.
De fato, ela é puramente especulativa. Mas o que é puramente especulativo não é a transição da pura autodeterminação, de uma abstração, para a pura naturalidade (para a contingência do nascimento), para o outro extremo, car les extrêmes se touchent. O que é especulativo é que isto é chamado de “transição do conceito”, e que a contradição absoluta é apresentada como identidade, e a inconsistência final é apresentada como consistência.
Isto pode ser considerado como o reconhecimento positivo de Hegel: com o monarca hereditário no lugar da razão autodeterminante, a determinação natural abstrata aparece não como o que é, não como determinação natural, mas como a maior determinação do estado; este é o ponto positivo no qual a monarquia não pode mais preservar a aparência de ser a organização da vontade racional.
Além disso, esta transição é em geral a mesma (?) que nos é familiar na natureza da vontade em geral, e aí o processo é traduzir algo da subjetividade (ou seja, algum propósito mantido diante da mente) em existência. … Mas a forma adequada da Ideia e da transição aqui em consideração é a conversão imediata da pura autodeterminação da vontade (ou seja, do próprio conceito simples) em um único e natural existente sem a mediação de um conteúdo particular (como um propósito no caso de ação). [Observações ao § 280].
Hegel diz que a conversão da soberania do Estado (de uma autodeterminação da vontade) no corpo do monarca nascido (em existência) é, em geral, a transição do conteúdo em geral, que a vontade faz para realizar um fim que se pensa, ou seja, traduzi-lo em um fim existente. Mas Hegel diz “de modo geral”. E a própria diferença que ele especifica [ – isto é, a conversão imediata da pura autodeterminação da vontade em um único e natural existente sem a mediação de um conteúdo particular – ] é tão própria que elimina toda analogia e coloca a magia no lugar da “natureza da vontade em geral”.
Antes de mais nada, a conversão do propósito que se tem diante da mente no existente é aqui imediata, mágica. Segundo, o sujeito aqui é a pura autodeterminação da vontade, o conceito simples em si; é a essência da vontade que, como um sujeito místico, decide. Não é a vontade real, individual, consciente; é a abstração da vontade que se transforma em um existente natural; é a pura ideia que se encarna como um indivíduo.
Em terceiro lugar, como a realização da vontade em um natural existente ocorre imediatamente, ou seja, sem um meio – o que a vontade requer como regra para se objetivar -, falta até mesmo um fim particular e determinado; não há mediação de um conteúdo particular, como uma finalidade no caso da ação, o que é evidente porque nenhum sujeito de ação está presente, e a abstração, a ideia pura da vontade, para agir deve agir misticamente. Agora um fim que não é particular não é um fim, e um ato sem um fim é um ato sem fim e sem sentido. Assim, todo este paralelo com o ato teleológico da vontade se mostra finalmente como uma mistificação, uma ação vazia da Ideia. Na verdade, o meio aqui é a vontade absoluta e a palavra do filósofo; o fim particular é o fim do sujeito filosofante, ou seja, a construção do monarca hereditário a partir da Ideia pura; e a realização do fim é a simples afirmação de Hegel.
Na chamada prova “ontológica” da existência de Deus, temos a mesma conversão do conceito absoluto em existência (a mesma mistificação)’, cuja conversão constituiu a profundidade da Ideia no mundo moderno, embora recentemente (e com razão) tenha sido declarada inconcebível.
Mas como a ideia do monarca é considerada bastante familiar ao comum (isto é, a compreensão), a consciência, a compreensão se agarra aqui ainda mais tenazmente à sua separação e às conclusões que dela deduz sua astuta raciocínio. Como resultado, ela nega que o momento da decisão final no Estado esteja ligado implicitamente e na realidade (isto é, no conceito racional) com o direito de nascimento imediato do monarca. [Observações ao § 280].
É negado que a decisão final é um direito de nascimento, e Hegel afirma que o monarca é a decisão final através do nascimento. Mas quem já duvidou que a decisão final no estado está ligada a um verdadeiro indivíduo do corpo e está ligada ao direito de nascimento imediato?
§ 281. Ambos os momentos em sua unidade indivisível – (a) o eu infundado da vontade e (b) portanto sua existência objetiva igualmente infundada (sendo a existência a categoria que está em casa na natureza) – constituem a ideia de algo contra o qual o capricho é impotente, a ‘majestade’ do monarca. Nesta unidade está a unidade real do Estado, e é somente através dela, seu imediatismo interior e exterior, que a unidade do Estado é salva do risco de ser arrastada para a esfera da particularidade e seus caprichos, fins e opiniões, e salva também da guerra das facções ao redor do trono e do enfraquecimento e derrube do poder do Estado.
Os dois momentos são [a] a contingência da vontade, capricho, e [b] a contingência da natureza, nascimento; assim, Sua Majestade: A contingência. A contingência é, portanto, a unidade real do Estado.
A forma pela qual, segundo Hegel, um imediatismo interno e externo [do estado] deve ser salvo da colisão, [devido ao capricho, às facções,] etc., é incrível, pois a colisão é precisamente o que torna possível.
O que Hegel afirma do monarca eletivo se aplica ainda mais à monarquia hereditária:
Em uma monarquia eletiva … a natureza da relação entre rei e povo implica que a decisão final é deixada com a vontade particular, e assim a constituição se torna um Pacto Eleitoral, ou seja, uma rendição do poder do Estado a critério da vontade particular. O resultado disto é que os cargos particulares do Estado se transformam em propriedade privada, etc. [Observações ao § 281].
§ 282. O direito de perdoar os criminosos surge da soberania do monarca, uma vez que é este o único que tem o poder de tornar real o poder da mente de desfazer o que foi feito e de apagar um crime perdoando e esquecendo-o.
O direito ao perdão é o direito de exercer a clemência, a expressão última da escolha contingente e arbitrária. Significativamente isto é o que Hegel faz o atributo essencial do monarca. No Aditamento a este mesmo parágrafo, ele define a fonte do perdão como “decisão autodeterminada [ou sem fundamento]” [die grundlose Entscheidung].
§ 283. O segundo momento no poder da coroa é o momento da particularidade, ou o momento de um conteúdo determinado e sua subsunção sob o universal. Quando este adquire uma existência especial objetiva, torna-se o conselho supremo e os indivíduos que o compõem. Eles trazem perante o monarca para sua decisão o conteúdo dos assuntos atuais do Estado ou a disposição legal necessária para atender às necessidades existentes, juntamente com seus aspectos objetivos, ou seja, os fundamentos sobre os quais a decisão deve ser baseada, as leis relativas, circunstâncias, etc. Os indivíduos que desempenham estas funções estão em contato direto com a pessoa do monarca e, portanto, a escolha e a demissão destes indivíduos descansam com seu capricho irrestrito.
§ 284. É somente pelo lado objetivo da decisão, ou seja, pelo conhecimento do problema e das circunstâncias que o acompanham, e pelas razões legais e outras que determinam sua solução, que os homens são responsáveis; em outras palavras, somente estes são capazes de prova objetiva. É por esta razão que estes podem estar dentro da província de um conselho que é distinto da vontade pessoal do monarca como tal. Portanto, são apenas os conselhos ou seus membros individuais que são responsabilizados. A majestade pessoal do monarca, por outro lado, como a subjetividade final da decisão, é acima de tudo a responsabilidade por atos de governo.
Aqui Hegel descreve de forma totalmente empírica o poder ministerial como é normalmente definido nos estados constitucionais. A única coisa que a filosofia faz com este fato empírico é torná-lo a existência e o predicado do momento de particularidade no poder da coroa.
(Os ministros representam o lado objetivo racional da vontade soberana. Daí também a honra de responder a eles, enquanto o monarca é compensado com a moeda imaginária da “Majestade”). Assim, o momento especulativo é bastante pobre. Mas então o desenvolvimento é baseado particularmente em fundamentos totalmente empíricos e, na verdade, muito abstratos e maus fundamentos empíricos.
Assim, por exemplo, a escolha dos ministros é colocada no capricho irrestrito do monarca porque eles estão em contato direto com a pessoa do monarca, ou seja, porque são ministros. Da mesma forma, a escolha irrestrita dos servos pessoais do monarca pode ser desenvolvida a partir da idéia absoluta.
A base para a responsabilidade dos ministros é certamente melhor: É somente pelo lado objetivo da decisão, ou seja, pelo conhecimento do problema e das circunstâncias que o acompanham, e pelas razões legais e outras que determinam sua solução, que os homens são responsáveis: em outras palavras, são somente eles que são capazes de prova objetiva” Evidentemente, “a subjetividade final da decisão”, pura subjetividade, puro capricho, não é objetiva, portanto também não é capaz de nenhuma prova objetiva nem, portanto, de responsabilidade, uma vez que um indivíduo é a existência abençoada e sancionada do capricho. A prova de Hegel é conclusiva se as disposições constitucionais forem tomadas como ponto de partida; mas estas disposições em si não são provadas simplesmente analisando-as, e isto é tudo o que Hegel fez.
Todo o caráter acrítico da filosofia de direito de Hegel está enraizado nesta confusão.
§ 285. O terceiro momento no poder da coroa diz respeito à universalidade absoluta que subsiste subjetivamente na consciência do monarca e objetivamente em toda a constituição e as leis. Portanto, o poder da coroa pressupõe os outros momentos no estado, assim como é pressuposto por cada um deles.
§ 286. A garantia objetiva do poder da coroa, do direito hereditário de sucessão ao trono, e assim por diante, consiste no fato de que assim como a monarquia tem sua própria atualidade em distinção com a dos outros momentos racionalmente determinados no Estado, também estes outros possuem explicitamente os direitos e deveres adequados ao seu próprio caráter. No organismo racional do Estado, cada membro, ao se manter em sua própria posição, e ipso mantém os outros em sua própria posição.
Hegel não vê que com este terceiro momento, a “universalidade absoluta”, ele oblitera os dois primeiros, ou vice versa. O poder da coroa pressupõe os outros momentos no estado, assim como é pressuposto por cada um deles”. Se esta suposição for tomada como real e não mística, então a coroa é estabelecida não através do nascimento, mas através dos outros momentos, e de acordo com isso não é hereditária, mas fluida, ou seja, determinada pelo estado e atribuída por turnos a indivíduos do estado de acordo com a organização dos outros momentos. Em um organismo racional, a cabeça não pode ser ferro e a carne do corpo. A fim de se preservarem, os membros devem ser igualmente de uma só carne e sangue. Mas o monarca hereditário não é igual, ele é de outras coisas. Aqui o caráter prosaico da vontade racionalista dos outros membros do estado enfrenta a magia da natureza. Além disso, os membros só podem se manter mutuamente na medida em que todo o organismo é fluido e cada um deles é absorvido [aufgehoben] nesta fluidez, na medida em que nenhum deles, como neste caso o chefe do estado, é imutável e inalterável. Assim, por meio desta determinação, Hegel suprime a soberania por nascimento.
Um segundo ponto tem a ver com a questão da irresponsabilidade. se o príncipe viola toda a constituição e as leis, sua irresponsabilidade cessa porque sua existência constitucional cessa. Mas precisamente estas leis e esta constituição o tornam irresponsável. Assim, elas se contradizem a si mesmas, e esta única estipulação suprime a lei e a constituição. A constituição da monarquia constitucional é uma irresponsabilidade.
Hegel, no entanto, se contenta em dizer que assim como a monarquia tem sua própria atualidade em distinção com a dos outros momentos racionalmente determinados do Estado, também estes outros possuem explicitamente os direitos e deveres adequados ao seu próprio caráter. Portanto, ele deve chamar a constituição da Idade Média de uma organização. Assim, Hegel tem apenas uma massa de esferas particulares unidas em uma relação de necessidade externa, e de fato um monarca individual pertence apenas a esta situação. Em um Estado onde cada determinação existe explicitamente, a soberania do Estado também deve ser estabelecida como um indivíduo em particular.
Currículo sobre o desenvolvimento da Coroa de Hegel
ou a ideia da Soberania do Estado
O Comentário ao § 279 diz:
Podemos falar da soberania do povo no sentido de que qualquer povo que seja auto-subsistente em relação a outros povos, e constitui um estado próprio, como o povo britânico, por exemplo. Mas os povos da Inglaterra, Escócia ou Irlanda, ou os povos de Veneza, Gênova, Ceilão, etc. não são de modo algum povos soberanos, agora que deixaram de ter governantes ou governos supremos próprios.
Portanto, aqui a soberania do povo é a nacionalidade, e a soberania do príncipe é a nacionalidade; ou em outras palavras, o princípio do principado é a nacionalidade, que forma explícita e exclusivamente a soberania de um povo. Um povo cuja soberania consiste apenas na nacionalidade, tem um monarca. A diferente nacionalidade dos povos não pode ser melhor estabelecida e expressa do que por meio de diferentes monarcas. A fenda entre um .indivíduo absoluto e outro é a fenda entre essas nacionalidades.
Os gregos (e os romanos) eram nacionais porque e na medida em que eles eram o povo soberano. Os alemães são soberanos porque e na medida em que eles são nacionais. (Vid. p. xxxiv.)
(ad xii) Uma chamada “pessoa artificial”, a mesma observação diz ainda, seja uma sociedade, uma comunidade ou uma família, por mais inerentemente concreta que seja, contém personalidade apenas de forma abstrata, como um momento de si mesma Em uma “pessoa artificial”, a personalidade não alcançou seu verdadeiro modo de existência. O estado, porém, é precisamente esta totalidade na qual os momentos do conceito atingiram a atualidade correspondente ao seu grau de verdade.
Esta pessoa artificial, a sociedade, a família, etc., tem personalidade dentro dela apenas abstratamente; contra isso, no monarca, a pessoa tem o estado dentro dela.
De fato, a pessoa abstrata traz sua personalidade para sua existência real apenas na pessoa artificial, na sociedade, na família, etc. Mas Hegel concebe a sociedade, a família, etc., a pessoa artificial em geral, não como a realização da pessoa real, empírica, mas como a pessoa real que, no entanto, tem o momento de personalidade nela apenas abstratamente. De onde vem também sua noção de que não são as pessoas reais que vêm a ser um estado, mas o estado que deve primeiro vir a ser uma pessoa real. Ao invés do estado ser trazido à luz, portanto, como a realidade última da pessoa, como a realidade social última do homem, um único homem empírico, uma pessoa empírica, é trazido à luz como a atualidade última do estado. Esta inversão de sujeito em objeto e objeto em sujeito é uma consequência da vontade de Hegel de escrever a biografia da Substância abstrata, da Ideia, com a atividade humana, etc, ter que aparecer como atividade e resultado de algo diferente do homem; é uma consequência do desejo de Hegel de permitir que a essência do homem aja por si mesmo como um indivíduo imaginário ao invés de agir em sua existência real, humana, e necessariamente tem como resultado que um empírico existente é tomado de forma acrítica como a verdade real da Ideia, porque não se trata de trazer a existência empírica à sua verdade, mas de trazer a verdade à existência empírica, e daí em diante o óbvio é desenvolvido como um momento real da ideia. (Mais tarde, em relação a esta inevitável mudança do empírico em especulação e da especulação em empírico).
Desta forma, também se cria a impressão de algo místico e profundo. Que o homem nasceu é bastante vulgar, de modo que esta existência estabelecida através do nascimento físico passa a ser homem social, etc., e cidadão; o homem se torna tudo o que ele se torna através de seu nascimento. Mas é muito profundo e marcante que a ideia do estado nasça diretamente, que tenha surgido na existência empírica no nascimento do soberano. Desta forma, nenhum conteúdo é adquirido, apenas a forma do conteúdo antigo é alterada. Ele recebeu uma forma filosófica, uma certificação filosófica.
Outra consequência desta especulação mística é que um determinado empírico existente, um único empírico existente em distinção dos outros, é concebido para ser a existência da Idéia. Faz mais uma vez uma profunda impressão mística ver um determinado empírico existir estabelecido pela Idéia, e assim encontrar em todos os níveis uma encarnação de Deus.
Se os modos de existência social do homem, como se encontram por exemplo no desenvolvimento da família, da sociedade civil, do Estado, etc., são considerados como a atualização e a objetivação da essência do homem, então a família, a sociedade civil, etc., aparecem como qualidades herdadas nos sujeitos. O homem permanece então o essencial dentro dessas realidades, enquanto estas então aparecem como sua universalidade atualizada e, portanto, também como algo comum a todos os homens. Mas se, ao contrário, família, sociedade civil, Estado, etc., são determinações da idéia, da Substância como sujeito, então eles devem receber uma atualidade empírica, e a massa de homens na qual a idéia da sociedade civil é desenvolvida assume a identidade de cidadão da sociedade civil, e aquela na qual a idéia do Estado é desenvolvida assume a do cidadão do Estado. Neste caso, a única preocupação é a alegoria, ou seja, atribuir a qualquer empírico existente o significado de idéia atualizada; e, portanto, é evidente que estes receptáculos cumpriram seu destino uma vez que se tornaram uma encarnação determinada de uma vida-momento da idéia. Conseqüentemente, o universal aparece em toda parte como uma coisa particular determinada, enquanto o indivíduo em nenhum lugar chega a sua verdadeira universalidade.
No nível mais profundo e especulativo, portanto, parece necessário quando as determinações mais abstratas, que de forma alguma amadurecem para a verdadeira realidade social, as bases naturais do estado como o nascimento (no caso do príncipe) ou a propriedade privada (como em primogenitura), parecem ser o mais alto e imediato homem-idéia.
É evidente que o verdadeiro método está virado de cabeça para baixo. O que é mais simples se torna mais complexo e vice-versa. O que deveria ser o ponto de partida torna-se o resultado místico, e o que deveria ser o resultado racional torna-se o ponto de partida místico.
Se entretanto o príncipe é a pessoa abstrata que tem o estado nele, então isto só pode significar que a essência do estado é a pessoa privada abstrata. Ele profere seu segredo somente quando no auge de seu desenvolvimento. Ele é a única pessoa privada na qual a relação da pessoa privada em geral com o Estado é atualizada.
O caráter hereditário do príncipe resulta de seu conceito. Ele deve ser a pessoa que é especificada de toda a raça dos homens, que se distingue de todas as outras pessoas. Mas então qual é a última diferença fixa de uma pessoa em relação a todas as outras? O corpo. E a função mais elevada do corpo é a atividade sexual. Portanto, o ato constitucional mais elevado do rei é sua atividade sexual, porque através dela ele faz um rei e carrega seu corpo. O corpo de seu filho é a reprodução de seu próprio corpo, a criação de um corpo real.
Fonte: https://www.marxists.org/archive/marx/works/1843/critique-hpr/ch02.htm
